Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-14449/14

г. Челябинск

29 декабря 2014 г.

Дело N А47-5515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу N А47-5515/2014 (судья Мирошник А.С.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-техническая компания" (далее - общество "Энерго-техническая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (далее - общество "ЭСМ", ответчик) о взыскании 2 974 205 руб. 76 коп. основного долга, 89 821 руб. 01 коп. неустойки по договору поставки от 14.07.2011 02ЭСМ/89 (т. 1, л.д. 3-7).

Решением от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 93 687 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 43-47).

Не согласившись с принятым решением, общество "ЭСМ" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.10.2014 изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 1 972 696 руб. 13 коп. задолженности (т. 2, л.д. 52-53).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что из подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы задолженности за поставленный по договору от 14.07.2011 02ЭСМ/89 товар подлежит исключению стоимость задвижек DN 600 PN в количестве 4 шт. и задвижек DN 500 PN в количестве 1 шт., а также стоимость доставки этих задвижек истцу. Указанные задвижки, как считает ответчик, являются некачественным товаром, были демонтированы с водовода 05.12.2012 и возвращены истцу 23.12.2012, что в полной мере подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции неправомерно отклонил данные доводы ответчика.

От общества "Энерго-техническая компания" отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания общество "ЭСМ" ходатайствовало об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности участия представителя в судебном заседании (вх. N 45851 от 25.12.2014). Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обществом "ЭСМ" не представлены доказательства невозможности явки его представителя в данное судебное заседание. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации подателем жалобы его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю, а также явки в судебное заседание руководителя общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энерго-техническая компания" (поставщик) и обществом "ЭСМ" (покупатель) заключен договор поставки N 02ЭСМ/89 от 14.07.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю свободную от прав третьих лиц продукцию (товар), определенную в Приложениях, а покупатель оплатить и принять эту продукцию. При исполнении принятых на себя обязательств стороны руководствуются требованиями действующего законодательства Российской Федерации, условиями договора и Приложений к нему (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.1 договора цена на продукцию и порядок расчетов согласовываются сторонами в Приложениях. Если особая оговорка не будет сделана в Приложении, после письменного согласования сторонами цены продукции ее изменение какой-либо из сторон настоящего договора в одностороннем порядке не допускается.

Сторонами подписаны спецификации к указанному договору поставки, в которых определены наименование, количество, срок поставки товара, цена продукции, сроки и порядок расчетов (т. 1, л.д. 14-26).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения Покупателем по его вине согласованных сроков оплаты продукции более, чем на 15 (пятнадцать) дней, при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, Поставщик вправе, уведомив Покупателя, по своему выбору: приостановить поставку (изготовление) продукции вплоть до устранения Покупателем допущенного нарушения, а если продукция поставлена - начислить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,01% от неоплаченной суммы за поставленную продукцию (партию продукции), но не более 5% суммы неоплаты; отказаться от исполнения договора и потребовать от Покупателя возмещения фактических и документально подтвержденных расходов Поставщика, произведенных им при исполнении договора и непосредственно связанных с поставкой продукции.

Во исполнение договора поставки от 14.07.2011 N 02ЭСМ/89 поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 134 013 366 руб. 77 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: N 35 от 16.08.2011, N 37 от 16.08.2011, N 38 от 16.08.2011, N 39 от 16.08.2011, N 40 от 16.08.2011, N 42 от 23.08.2011, N 43 от 31.08.2011, N 44 от 31.08.2011, N 47 от 05.09.2011, N 54 от 21.09.2011, N 56 от 29.09.2011, 59 от 30.09.2011, N 73 от 23.11.2011, N 74 от 24.11.2011, N 75 от 24.11.2011, N 76 от 24.11.2011, N 93 от 16.12.2011, N 94 от 16.12.2011, N 95 от 16.12.2011, N 97 от 16.12.2011, N 98 от 16.12.2011, N 99 от 16.12.2011, N 100 от 16.12.2011, N 102 от 27.12.2011, N 103 от 27.12.2011, N 106 от 27.12.2011, N 107 от 27.12.2011, N 108 от 28.12.2011, N 109 от 28.12.2011, N 110 от 28.12.2011, N 111 от 28.12.2011, N 112 от 28.12.2011, N 113 от 28.12.2011, N 119 от 31.12.2011, N 2 от 31.01.2012, N 13 от 28.03.2012, N 19 от 30.03.2012, N 25 от 24.05.2012, N 26 от 24.05.2012, N 28 от 31.05.2012, N 31 от 06.06.2012, N 32 от 30.06.2012, N 33 от 30.06.2012, N 34 от 30.06.2012, N 35 от 30.06.2012, N 36 от 30.06.2012, N 42 от 30.06.2012, N 33 от 06.06.2013 (т. 1, л.д. 28-76).

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме общество "Энерго-техническая компания" направило в адрес общества "ЭСМ" претензию исх. N 0241 от 22.04.2014 с требованием погашения задолженности в сумме 2 974 205 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 27).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору от 14.07.2011 N 02ЭСМ/89, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт осуществления поставки истцом товара ответчику и его принятие последним. Довод ответчика о том, что на сумму 869 539 руб. 63 коп. был поставлен товар ненадлежащего качества, который был возвращен истцу и не должен оплачиваться, отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что с водовода были демонтированы именно те задвижки, которые поставлены по товарным накладным от 28.12.2011 N 112 и от 28.03.2012 N 13 по спорному договору поставки, а также доказательств возвращения истцу ответчиком товара на указанную сумму. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по полной оплате полученного товара, суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности по праву и размеру. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. В отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя признана судом первой инстанции обоснованной.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Энергомаш" основаны на договоре от 14.07.2011 N 02ЭСМ/89, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификации и товарные накладные, судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора от 14.07.2011 N 02ЭСМ/89.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по указанным выше товарным накладным. Факт получения товара по спорным накладным ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме.

Доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, полученного по указанным товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества судебной коллегией отклоняются.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи задвижек, демонтированных с водовода (г. Бузулук) от 23.12.2013 (т. 1, л.д. 149) не усматривается, что демонтированные задвижки с водовода Ду400-Ду600/мм/: задвижка DN 400 RN 10 с обрезиненным клином, фланцевая, короткая с маховиком в количестве 2 штук, задвижка DN 500 RN 10 с обрезиненным клином, фланцевая, короткая с маховиком в количестве 3 штук, задвижка DN 600 RN 10 с обрезиненным клином, фланцевая, короткая с маховиком в количестве 4 штук; задвижки с водовода Ду800/мм/: задвижка DN 600 RN 10 с обрезиненным клином, фланцевая, короткая с маховиком в количестве 1 штуки, - являются именно теми задвижками, которые были поставлены истцом ответчику в рамках договора поставки N 02ЭСМ/89 от 14.07.2011 по товарным накладным от 28.12.2011 N 112 (т. 1, л.д. 127, 128) и от 28.03.2012 N 13 (т. 1, л.д. 129-131). Кроме того, как следует из акта от 23.12.2013, под графой "материалы принял" стоит отметка "принято на ответственное хранение для проведения экспертизы", что не подтверждает возврат товара.

Демонтаж задвижек, переданных по акту от 23.12.2013, производился без уведомления общества "ЭТК", в отсутствие специалистов общества "ЭТК".

Акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность был составлен 05.12.2012 (т. 1, л.д. 125, 126), а задвижки привезены истцу только 23.12.2013.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не принял обозначенный выше акт от 23.12.2013 в качестве надлежащего доказательства возвращения истцу конкретного товара - задвижек, поставленных по товарным накладным от 28.12.2011 N 112 и от 28.03.2012 N 13.

Акт о демонтаже именно спорных задвижек ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возвращения ответчиком истцу поставленного товара на сумму 869 539 руб. 63 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут. Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, на которую ссылается ответчик в жалобе и письменных пояснениях по делу (вх. N 45850 от 25.12.2014), сделать однозначный вывод о возращении ответчиком истцу именно спорных задвижек также не представляется возможным.

Судебный акт не может быть основан на предположениях.

Ввиду того, что общество "ЭСМ" не доказало погашение задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 974 205 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае условие о неустойке включено непосредственно в текст договора от 14.07.2011 N 02ЭСМ/89 (пункт 5.3).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.3 договора от 14.07.2011 N 02ЭСМ/89 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "ЭСМ" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2014 N 000922 (т. 3, л.д. 55).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу N А47-5515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.А. Федина Г.Н. Богдановская