Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15592/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-15680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление": Глейх О.В., доверенность от 20.10.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2014 года

об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствии,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-15680/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН 1095903005220, ИНН 5903098772),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - должник, общество "Домоуправление") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полыгалов В.А. (определение арбитражного суда от 17.03.2014).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35.

Определением арбитражного суда от 27.06.2014 Полыгалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества "Домоуправление" утверждена Дружинина Ольга Сергеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Дружинина О.С. (далее -конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий по перечислению должником в пользу Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ответчик, общество "РЖД") во исполнение условий утвержденного определением Арбитражного суда от 14.12.2012 по делу N А50-20565/2012 мирового соглашения в общей сумме 1 295 522 руб. 85 коп. недействительными сделками и о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, такого признака как предпочтительность удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами должника. Полагает неверным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. По мнению апеллянта, регулярное неисполнение должником обязательств перед ответчиком, обращение ответчика за защитой своих нарушенных прав и интересов в арбитражный суд с соответствующими исками, дальнейшее обращения должника с просьбами о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по уплате задолженности, в совокупности с размещенной на дату совершения оспариваемых сделок в Картотеке арбитражный дел информации о наличии в отношении общества "Домоуправление" возбужденных дел и вынесенных судебных актов о взыскании задолженности в значительных суммах свидетельствуют об осведомленности ответчика о реальном финансовом положении общества "Домоуправление".

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Дружининой О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Домоуправление" о взыскании 1 795 918 руб. 41 коп. задолженности за оказанные в период с января по июнь 2012 года услуги по теплоснабжению (с учетом принятого судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу N А50-20565/2012 между должником и обществом "РЖД" утверждено мировое соглашение, согласно которому общество "Домоуправление" признало задолженность в сумме 1 795 918 руб. 41 коп. и обязалось погасить данную задолженность в срок до 25 декабря 2013 года следующим образом:

до 31 декабря 2012 года - 195 918 руб. 41 коп.;

до 31 января 2013 года - 320 000 руб.;

до 28 февраля 2013 года - 320 000 руб.;

до 31 марта 2013 года - 320 000 руб.;

до 30 апреля 2013 года - 320 000 руб.;

до 31 мая 2013 года - 320 000 руб.

Условия мирового соглашения не были исполнены, в связи с чем, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 принято к производству заявление о признании общества "Домоуправление" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 11.02.2014 общество "Домоуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С. (определение арбитражного суда от 27.06.2014).

Полагая, что произведенные должником в пользу общества "РЖД" во исполнение условий утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу N А50-20565/2012 мирового соглашения выплаты повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "РЖД" перед другими кредиторами должника, ссылаясь на основания, предусмотренные п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, признав недоказанным факт осведомленности общества "РЖД" о признаках неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 16.09.2013; оспариваемые действия (сделки) по перечислению денежных средств со ссылкой на исполнение исполнительного документа по мировому соглашению осуществлены в период с 31.12.2012 по до 31.05.2013, то есть совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно реестру требований кредиторов общества "Домоуправление" по состоянию на 04.07.2014 (л.д.70-96) общий размер неисполненных денежных обязательства должника составил 26 221 271 руб. 62 коп., в том числе перед кредиторами по обязательствам со сроком исполнения ранее, чем обязательства перед обществом "РЖД", что подтверждается также материалами дела о банкротстве должника (определением арбитражного суда о введении наблюдения от 11.11.2013, решением о признании должника банкротом от 11.02.2014, определениями суда от 29.11.2012, от 07.05.2014, от 29.11.2013, от 29.11.2013, от 09.01.2014, от 29.11.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования указанных лиц и др.).

В результате совершения оспариваемых действий (сделок) требования общества "РЖД" к должнику в размере 1 795 918 руб. 41 коп. были погашены, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника за период с 21.11.2013 по 25.11.2013 (л.д.21-26).

Таким образом, в отсутствие спорных сделок требование общества "РЖД" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Как указано выше, в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При этом Законом о банкротстве установлена презумпция такой информированности, которая в ходе рассмотрения судебного дела может быть оспорена.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12).

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд сослался на документальную неподтвержденность факта осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности, указав на неустановленность обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что до совершения оспариваемых сделок (действий) общество "Домоуправление" не только регулярно не исполняло обязанности перед обществом "РЖД" по оплате поставленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии), но и обращалось к кредитору с просьбой о предоставлении рассрочки уплаты задолженности после обращения с соответствующими исками в арбитражный суд.

В частности, общество "РЖД" неоднократно обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании с должника задолженности за просрочку оплаты поставленных коммунальных услуг, о чем свидетельствуют судебные акты по делам N N А50-6801/2012, А50-3847/2013, в рамках которых были утверждены мировые соглашения, содержащие условия об отсрочке (рассрочке) уплаты взыскиваемой задолженности.

Осуществление платежей в счет взысканной задолженности (в данном случае на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, не исполненного должником, что повлекло выдачу исполнительного листа) уже само по себе свидетельствует о том, что сделки были совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Совершение же платежей в таком режиме является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента.

Помимо этого, на момент осуществления оспариваемых сделок (действий) в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имелась информация, согласно которой в 2012 году должник погашал задолженность перед контрагентами только после их обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд (дело N А50-16259/2012, в рамках которого определением арбитражного суда от 16.10.2012 также было утверждено мировое соглашение по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" к должнику; дело N А50-25311/2012, в рамках которого с общества "Домоуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" была взыскана задолженность в размере 5 985 214 руб. 22 коп. за поставленную в период с мая 2010 года по май 2012 года тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 037 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 579 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертизы в размер 12 603 руб. 58 коп.; дело N А50-18702013, в рамках которого с общества "Домоуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с июля по декабрь 2012 года в сумме 1 363 167 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 645 руб. 22 коп.).

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств общество "РЖД" в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, неся риски, возникающие при осуществлении хозяйственных или банковских операций между субъектами предпринимательской деятельности, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Тот факт, что до совершения оспариваемых сделок (действий) отношения между должником и ответчиком складывались именно путем обращения общество "РЖД" в арбитражный суд для взыскания задолженности, что приводило к погашению задолженности в полном объеме, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности имущества должника на даты спорных выплат.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ с учетом особенностей, установленных положениями Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки (действия) по перечислению должником в пользу ответчика во исполнение условий утвержденного определением Арбитражного суда от 14.12.2012 по делу N А50-20565/2012 мирового соглашения и в связи с выдаче исполнительного листа в общей сумме 1 295 522 руб. 85 коп. повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "РЖД"; на дату совершения оспариваемых сделок общество "Домоуправление" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам; действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности имущества должника, с учетом неоднократного обращения в арбитражный суд с исками о взыскании с должника оплаты за поставленные коммунальные ресурсы при наличии информация о судебных актах в отношении должника, размещанной в электронной картотеке арбитражных дел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Обществу "РЖД" также не могло быть не известно о том, что единственным источником поступления денежных средств для должника являлась дебиторская задолженность населения. Следовательно, у должника имелись регулярные непокрываемые кассовые разрывы, что, собственно, и влекло необходимость обращения контрагентов в суд за взысканием задолженностей. Сложившаяся система взаимоотношений (обращение контрагентов в суд и дальнейшее исполнение должником либо мирового соглашения, либо исполнительного документа) не может признавать нормальной системой взаимоотношений в хозяйственном обороте, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться добровольно, т.е. в силу договора.

Поскольку конкурсным управляющим доказано и материалами подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемых платежей по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, подлежат применению последствия недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной по специальным основаниям, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, перечисленные должником в пользу общества "РЖД" денежные средства в сумме в 1 295 522 руб. 85 коп. подлежат взысканию в пользу конкурсной массы, при этом подлежит восстановлению задолженность общества "Домоуправление" перед обществом "РЖД" в том же размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ответчика, в порядке ст.110 АПК РФ, относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу N А50-15680/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" Дружининой Ольги Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" платежей в 1 295 522 руб. 85 коп. по мировому соглашению, заключенному по делу N А50-20565/2013.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" 1 295 522 (Один миллион двести девяносто пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 85 копеек.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" перед открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в сумме 1 295 522 руб. 85 коп. рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко