Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25665/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А21-6324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извешен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25665/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2014 по делу N А21-6324/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17"

3-е лицо: ООО "Возрождение", Городской совет депутатов г. Калининграда

о взыскании 65 927 руб.

установил:

Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет городского хозяйства, Истец) обратился в Арбитражного суда Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17" (далее - ООО "ЖЭК N 17", Ответчик) денежных средств в сумме 65 927 руб. в бюджет городского округа "Город Калининград".

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и просит в иске отказать, указывает на то, что решением суда от 29.12.2012 по делу N А21-4555/2012 по иску ООО "ЖЭК N 17" к ООО "Возрождение" о взыскании незаконном полученных денежных средств в размере 65 927 руб. исковые требования ООО "ЖЭК N 17" удовлетворены. В настоящее время ведется исполнительное производство и указанные денежные средства не перечислены ООО "ЖЭК N 17".

От истца поступили возражения на отзыв и указывает, что получатели средств ТСЖ, ЖК и управляющие компании отвечают за организацию и проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Решением арбитражного суда по делу N А21-4555/2012 доказано, что ООО "ЖЭК N 17", как получатель субсидии на капитальный ремонт дома N 30 по ул. Воздушной, не в полном объеме исполнило свои обязательства по организации и проведению указанного ремонта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции не установлен факт нецелевого использования бюджетных средств, указывая при этом, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения с указанием их назначения.

От истца в материалы дела посредством почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009-2011 г.г." 01 сентября 2009 года между Администрацией Центрального района городского округа "Город Калининград" и ООО "ЖЭК N 17" было заключено Соглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Калининград, улица Воздушная, дом 30, а именно: на ремонт кровли, фасада, подвала, сетей водоснабжения, канализации.

Согласно пункту 2.1 Соглашения сумма расходов на проведение ремонта объекта, включенного в сумму, определяется на основании сметной документации и составляет 3 520 396 руб. 06 коп. за минусом доли участия собственников в расходах по капитальному ремонту

Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

В силу пункта 5.1 Соглашения получатель несет ответственность:

- за нецелевое использование предоставляемой субсидии,

- за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств.

Согласно пункту 5.2 Соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях:

- нецелевого использования получателем субсидии денежных средств.

Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки.

- неиспользования получателем субсидии в установленные сроки;

- не использования субсидии в полном объеме.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения субсидия была перечислена на расчетный счет ООО "ЖЭК N 17".

В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению, ООО "ЖЭК N 17" (заказчик) заключил с ООО "Колизей" (подрядчик) - правопредшественником ответчика по настоящему делу, договор N 3/к-09 на выполнение капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома общей стоимостью 3 492 965 руб., включающей в себя выполнение работ по ремонту кровли, ремонту фасада, подвала, сетей водопровода, канализации.

Результаты работ по договору были приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2009 N 18 (ремонт кровли, фасада, подвала) и N 18/2 (ремонт систем водоснабжения и канализации), составленными и подписанными сторонами на общую сумму 1 611 027 руб.

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ООО "Колизей" подрядчику, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 13.10.2009, N 110 от 22.12.2009 на сумму 1 611 027 руб.

В соответствии с актом от 06.09.2011 контрольно-счетная комиссия окружного Совета депутатов города Калининграда провела проверку целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 30 ул. Воздушная, по результатам которой выявлены неправомерные расходы средств субсидии в результате оплаты подрядной организации завышений объемов работ на сумму 72 980 руб.

Посчитав, что ответчиком нарушены условия целевого использования денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, получив от Администрации Центрального района г. Калининграда в качестве субсидии на проведение капитального ремонта денежные средства, ответчик заключил соответствующий договор с ООО "Колизей". Работы по договору были приняты и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии.

При этом по условиям заключенного Соглашения, как правомерно учтено судом первой инстанции, именно ответчик несет ответственность за целевое расходование бюджетных средств и отвечает за обоснованность осуществления платежа за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-4555/2012 с ООО "Возрождение" в пользу ООО "ЖЭК N 17" было взыскано 65 927 руб. неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, правомерно установлено завышение стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, подвала, сетей водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Воздушной, связанное с завышением объемов и неучтенной корректировкой цен на утеплители. Завышение объемов и стоимости выполненных работ составило 65 927 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оплаты ответчиком завышений объемов и стоимости выполненных подрядных работ на указанную сумму не подлежит доказыванию вновь.

С учетом целевого характера выделения бюджетных средств, оплата по договорам подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные ответчиком на оплату не выполненных объемов работ, являются нецелевым использованием бюджетных средств.

В этой связи суд первой инстанции обосновано признал, что факт ненадлежащего расходования ответчиком бюджетных средств документально подтвержден.

Поскольку условия Соглашения о предоставлении субсидии предусматривают ее целевой характер, а также возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" использованных не по целевому назначению денежных средств, полученных в качестве субсидии по указанному Соглашению в сумме 65 927 руб.

Довод ответчика об отсутствии его вины, поскольку акт выполненных работ подписан комиссией с участием представителей Администрации Центрального района г. Калининграда и технического надзора, без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие такого акта не исключает право истца требовать возврата бюджетных средств при доказанности того, что они перечислены их получателем вопреки предусмотренным для них целей, применительно к настоящему спору - для оплаты ответчиком фактически не выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, полученную субсидию ответчик использовал на не направленные цели, то есть нарушил условия вышеназванного законодательства и положения заключенного между сторонами Соглашения.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 соглашения получатель несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии, за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ.

Бюджетные средства, использованные не по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет в течение 7 банковских дней с момента доведения до сведения получателя акта проверки, фиксирующего не целевое использование денежных средств.

Акт проверки КСК окружного Совета депутатов города Калининграда от 06 сентября 2011 г. был получен директором ООО "ЖЭК N 17" Рябовой И.А., на его основании в 2012 году ООО "ЖЭК N 17" было подано исковое заявление к подрядной организации ООО "Возрождение".

Кроме того, 30.06.2014 комитетом городского хозяйства, как правопреемником администрации Центрального района, в адрес ООО "ЖЭК N 17" было направлено требование о добровольном возмещении в срок до 10 июля 2014 г. в городской бюджет средств субсидии в сумме 65 927 руб., неправомерно выплаченных подрядной организации при капитальном ремонте многоквартирного дома N 30 по ул. Воздушной. В связи с невозвратом указанных денежных средств комитетом городского хозяйства был подан иск к ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом целевого характера выделения бюджетных средств, оплата по договорам подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные ООО "ЖЭК N 17" за оплату не выполненных объемов работ, являются нецелевым использованием бюджетных средств. При этом по условиям заключенного соглашения именно ответчик несет ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и отвечает за обоснованность осуществления платежа за выполненные работы.

В данном случае денежные средства ответчиком были частично, в сумме 65 927 руб., направлены на оплату фактически невыполненных подрядчиком работ, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А21-4555/2012 по иску ООО "ЖЭК N 17" к подрядной организации ООО "Возрождение". При этом факт подписания акта выполненных работ комиссией с участием представителей администрации района и технического надзора не снимает с ответчика обязанностей, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии.

Ссылка ответчика об отсутствии у него выгод и преимуществ при заключении на безвозмездной основе с администрацией соглашения о предоставлении субсидии, вследствие чего на него не могут быть возложены никакие обязательства, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством несостоятельна, поскольку являясь управляющей организацией, действуя в рамках договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Воздушной, ООО "ЖЭК N 17" должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

При этом, выступая заказчиком работ, ООО "ЖЭК N 17" действовал не только в интересах собственников помещений в целях обеспечения благоприятных условий их проживания, что является его прямой обязанностью, но и в своих собственных.

После проведения капитального ремонта ответчик принял на содержание и обслуживание технически исправный, отремонтированный объект, в результате чего затраты на его текущий ремонт будут значительно ниже при прежнем размере оплаты собственников и нанимателей за жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2014 по делу N А21-6324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина