Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-54219/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1529/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО ОСС"СПАСАТЕЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г.

по делу N А40-5120/12 вынесенное судьей С.В. Гончаренко по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спасатель" заявление конкурсного управляющего ООО "Спасатель" о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства заключенного между ООО "Спасатель" и ООО "Берлога"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В. по дов. от 01.12.2014

Намазов С. Ч-О - паспорт

От ИФНС России N 8 по г.Москве - Егян Э.А. по дов. N 22-13/90 от 26.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. ООО ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В. Соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 г. в газете "КоммерсантЪ" N 203.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.09.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего Косенко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (грузовой ГАЗ 3307 VIN -ХТН 33070030836439 государственный номер С483,СН29) от 18.12.2009 г. на сумму 29 500 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по спорной сделке в конкурсную массу должника, восстановлении задолженности ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в размере 29 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Косенко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (грузовой ГАЗ 3307 VIN -ХТН 33070030836439 государственный номер С483,СН29) от 18.12.2009 г. на сумму 29 500 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по спорной сделке в конкурсную массу должника, восстановлении задолженности ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в размере 29 500 руб. - отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Интерспецстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Намазов С. Ч-О, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ИФНС России N 8 по г.Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Берлога", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ОСС"СПАСАТЕЛЬ" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

По мнению, конкурсного управляющего судом не установлено, когда и куда истребуемые Определением суда от 19.06.2013 года документы, в числе которых оспариваемый договор, поступили из ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску.

Конкурсный управляющий ссылается на направление непосредственно в дело о банкротстве Должника, а не в адрес конкурсного управляющего.

Однако, как правомерно следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 года суд обязал ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску предоставить конкурсному управляющему запрашиваемые документы.

Конкурсным управляющим при рассмотрении заявления об оспаривании сделки не было приведено каких-либо доводов с соответствующими доказательствами относительно уважительности пропуска годичного срока давности предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применение срока давности также разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"0 некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), согласно которому заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 66 АПК РФ предусматривает в свою очередь обязанность предоставления этих доказательств лицами, которые на них ссылаются. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции "вопреки положениям ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено каких-либо убедительных, достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод как о ненадлежащем исполнении ГИБДД ОМВД России по г. Северодвнску обязанности по предоставлению ему копии отмеченного договора купли-продажи в установленном ст. 66 АПК РФ порядке, так и о невозможности обращения с настоящим заявлением в срок, установленных ст. 181 ГК РФ и ст.61.9 Закона о банкротстве".

Приводя в апелляционной жалобе доводы об ознакомлении с материалами дела лишь 03.10.2013 года, апеллянт нарушает: требования бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается (ст.65 АПК РФ). Ссылаясь на ознакомление 03.10.2013 года, заявитель жалобы не приводит доказательств этому; требования ст.268 АПК РФ о возможности приема к исследованию арбитражным судом апелляционной инстанции в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Обжалуемое определение выносилось при участии в судебном заседании конкурсного управляющего. Последний обладал всеми процессуальными правами по приведению всех доводов и ходатайств о приобщении, в том числе и истребовании доказательств.

Кроме этого, в рамках конкурсного производства по ходатайству апеллянта также 19.06 2013 года было вынесено Определение об истребовании документов по иному имуществу, и в этом случае конкурсный незамедлительно обратился в суд об оспаривании сделок по отчуждению этого имущества.

Конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки в Арбитражный суд г.Москвы 15 сентября 2014 года. С даты вынесенного определения суда об истребовании документов по транспорту управляющий обратился в суд по оспариванию данной сделки спустя 1 год и 3 месяца.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. по делу N А40-5120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ОСС"СПАСАТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев