Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-2103/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А43-22117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луконина Ивана Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу N А43-22117/2013,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Захарова Олега Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автозаводской рынок" и Луконина Ивана Алексеевича судебных расходов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автозаводской рынок" (далее - ООО "Автозаводской рынок", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Захарова Олега Анатольевича в котором заявитель просил взыскать с должника и Луконина Ивана Алексеевича судебные расходы в размере 45 000 рублей по оплате экспертизы и 5 000 рублей по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении арбитражным судом требования Луконина И.А. о включении задолженности в размере 37 421 016 в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводский рынок".

Определением от 24.10.2014 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с Луконина Ивана Алексеевича в пользу Захарова Олега Анатольевича 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Луконин И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2014 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 ООО "Автозаводский рынок" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.

В порядке статьи 225 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - закон о банкротстве) Луконин И.А. предъявил требование (49-79/3) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 421 016 руб., в том числе: задолженность в сумме 9 148 000 руб., вытекающая из договора займа от 11.02.2010; проценты по договору займа от 11.02.2010 за период с 11.02.2010 по 03.09.2013 в сумме 5 873 016 руб.; задолженность в сумме 20 000 000 руб., вытекающая из договора займа от 05.03.2013; проценты по договору займа от 05.03.2013 за период с 05.03.2013 по 05.09.2013 в сумме 5 873 016 руб.

Определением от 10.02.2014 производство по рассмотрению вышеуказанного заявления приостанавливалось до производства судебной технико-криминалистической экспертизы и получения её результатов в связи с удовлетворением заявленного лицом, участвующим в деле, Захаровым О.А., ходатайства о фальсификации доказательств. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на лицо, заявившее ходатайство о её проведении.

13.03.2014 Захаровым О.А. произведена оплата услуг на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается чеком операции в Сбербанк Онлайн N 1804170452.

Кроме того, 10.01.2014 между Захаровым О.А. и адвокатом Глазовым Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (с дополнительным соглашением к нему от 10.02.2014), согласно которому Глазов Д.В. обязался представлять интересы Захарова О.А. в Арбитражном суд Нижегородской области по делу N А43- 22117/2013 по четырем требованиям к должнику (49-79/1, 49-79/3, 49-79/6 и 49-79/10). Вознаграждение адвоката установлено в размере 20 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от 10.01.2014 на сумму 20 000 руб. (20 000 руб./четыре обособленных спора = 5 000 руб.)

Определением суда от 23.05.2014 в связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Определением от 04.07.2014 Луконину И.А. в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 37 421 016 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводский рынок" отказано.

Полагая, что в связи с отказом в удовлетворении требований Луконина И.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводский рынок", судебные расходы, понесенные Захаровым О.А., следует возложить на Луконина И.А., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Суд первой инстанции верно указал, что требования Луконина И.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку требования Луконина И.А. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, требования которых признаны судом необоснованными.

Коллегия судей также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что понесенные Захаровым О.А. расходы относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, в т.ч. по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя, могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено.

Предметом заявления Захарова О.А. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату экспертизы и услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у коллегии судей также не имеется.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Доводы о том, что Захаров О.А. в любом случае не является лицом, в пользу которого вынесено определение от 04.07.2014, поэтому положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, коллегией судей отклоняется, как основанные на неверном толковании закона.

Также коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что поскольку ему было отказано во включении в реестр кредиторов должника не из-за отказа в принятии актов приема-передачи от 11.02.2010, 05.03.2013, следовательно, расходы по экспертизе возмещению не подлежат, так как экспертиза была принята судом в качестве допустимого доказательства по дела, судом первой инстанции, и суд первой инстанции отказал во включении в реестр заявленной суммы, исследовав все представленные доказательства в совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с Луконина Ивана Алексеевича в пользу Захарова Олега Анатольевича 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу N А43-22117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луконина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов