Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 14АП-10445/14

г. Вологда

29 декабря 2014 г.

Дело N А44-3637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2014 года по делу N А44-3637/2014 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Междугородник" (ОГРН 1045300713424; ИНН 5320017482; место нахождения: 174403, Новгородская область, город Боровичи, улица Советская, дом 124; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055300901116; ИНН 5321101095; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее - управление) от 03.06.2014 серии 53 N 000065 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2014 года по делу N А44-3637/2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника управления от 27.05.2014 N 71 во время проведения рейдовых мероприятий по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на территории г. Боровичи и Боровичского района 28.05.2014 установлены факты перевозки групп детей автобусами Нефаз-5299 (государственный номер АС593/53) и НК-6120 (государственный номер С477РК/53), принадлежащими обществу, по маршрутам Боровичи - Валдай и Боровичи - Любытино по заявке МОАУ СОШ N 9 без заключенного в письменной форме договора фрахтования на перевозку.

Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований, установленных пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо управления 02.06.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 03.06.2014 вынесло постановление серии 53 N 000065, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 2 статьи 784 названного Кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Согласно пункту 89 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пунктом 94 названных Правил предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

В соответствии с Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 N 1177 (далее -Правила N 1177), для осуществления организованной перевозки группы детей также необходимо наличие договора фрахтования, заключенного фрахтовщиком и фрахтователем в письменной форме, копия которого должна находиться у водителя во время осуществления перевозки.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления ответчика следует, что обществу вменяется в вину отсутствие на момент проверки у водителя автобуса, принадлежащего обществу, договора фрахтования транспортного средства.

Вместе с тем частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, а не за отсутствие такого договора у водителя.

Таким образом, для установления состава правонарушения по указанной норме КоАП РФ административный орган должен доказать, что на момент осуществления перевозки пассажиров (28.05.2014) обществом договор фрахтования транспортного средства в письменной форме не заключен.

В отсутствие этих сведений событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, не является установленным.

В данном случае обществом в материалы дела представлены договоры фрахтования спорных транспортных средств для поездок 28.05.2014 на экскурсии в г. Валдай и пос. Любытино учащихся МОАУ СОШ N 9, которые заключены обществом (фрахтовщик) 15.05.2014 и 25.05.2014 с Рутковской О.С. и Петровой А.А. (фрахтователи). Указанные фрахтователи произвели оплату по договорам, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26.05.2014 N 40, от 29.05.2014 N 358 и от 06.06.2014 N 377.

Между тем в рассматриваемом случае соответствующая оценка упомянутым договорам управлением ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не дана, что следует из содержания названных процессуальных документов.

В то же время ответственность за отсутствие у водителя при осуществлении заказной перевозки договора фрахтования (при фактическом наличии у фрахтовщика заключенного договора фрахтования) частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ не установлена.

Довод подателя жалобы об отсутствии в указанных выше договорах фрахтования порядка посадки детей в автобус правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания таких договоров недействительными, поскольку согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 1177 этот порядок может содержаться в иных документах.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что договоры фрахтования от 15.05.2014, 25.05.2014 заключены неуполномоченными лицами со стороны фрахтовщиков, поскольку единственным лицом, уполномоченным заключать договоры фрахтования как фрахтовщик, в данном случае является МОАУ СОШ N 9.

Данный довод управления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 21 статьи 2 Закона N 259-ФЗ фрахтователь - это физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Как следует из материалов дела, фрахтователи по упомянутым договорам Рутковская О.С. и Петрова А.А. произвели оплату по договорам, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26.05.2014 N 40, от 29.05.2014 N 358 и от 06.06.2014 N 377. Данный факт управлением не оспаривается.

Заключение договоров с указанными лицами не противоречит объяснениям директора МОАУ СОШ N 9 Артюшиной С.В. от 30.05.2012, которая пояснила, что поездки были организованы совместно школой и родительским комитетом и оплату поездок осуществляли родители. Рутковская О.С. и Петрова А.А. указаны в списках сопровождающих родителей, которые имелись у водителей. Данный факт управлением не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2014 года по делу N А44-3637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина