Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 17АП-14903/13

г. Пермь

26 декабря 2014 г.

Дело N А71-3154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Глазовская типография" (ОГРН 1051801258189, ИНН 1829016029) - Князев В.С., паспорт, доверенность от 18.12.2014, Колотова Н.Л., паспорт, доверенность от 18.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1061837013941, ИНН 1837001019) - Корепанов С.А., паспорт, доверенность 20.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-3154/2013,

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Глазовская типография"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Глазовская типография"(далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 02.04.2013 N 019/007/14-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и Постановлением Федерального кассационного суда Уральского округа от 03.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 по делу N А71-3154/2013 оставлено без изменения.

22.06.2014 ООО "Глазовская типография" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда судебных расходов в размере 76 641,08 руб. (л.д. 87-88, т.2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2014 требования удовлетворены в части. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 74 834,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить в части размера суммы возмещения расходов и вынести новый судебный акт, которым сумма расходов была бы снижена с учетом принципов справедливости, чрезмерности размера взыскиваемой суммы и категории сложности. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не счел расходы представителей заявителя чрезмерными. Настаивает на том, что вознаграждение представителю Колотовой Н.Л. выплачено за счет средств ООО "Глазовская Типография", работником которой она является. Данные расходы, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, следовательно, не подлежат возмещению. Также считает, что рассматриваемое дело не являлось сложным, судебные издержки заявителя должны быть уменьшены.

Заявитель представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует об увеличении суммы требований на 10 000 руб. в связи с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя от ходатайства о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, отказался.

Представитель Управления на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных расходов частично признал, пояснил, что к требованиям о взыскании судебных издержек относятся 30 000 руб., оставшаяся денежная сумма в размере 20 000 руб. была уплачена представителю заявителя за досудебные консультации.

Представитель Управления признал денежную сумму 30 000 руб., выплаченную заявителем в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, разумной и обоснованной.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 76 641,08 руб., из которых: 50 000 руб. - оплата юридических услуг, исполненных согласно Акту от 22.04.2014 к договору на оказание юридических услуг от 27.02.2013; 26 641,08 руб. - транспортные расходы связанные с поездками представителей на судебные заседания в Арбитражный суд Удмуртской Республики, Семнадцатый апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что при разрешении данного дела общество воспользовалось услугами представителя Князева В.С. и Колотовой Н.Л. С Князевым В.С. был заключен договор от 27.02.2013 на оказание юридических услуг, с Колотовой Н.Л. заключено соглашение от 10.05.2013 к данному договору (л.д. 89-91. Т.2).

Пунктом 1 договора от 27.02.2013 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по оспариванию результатов выездной проверки N 019/007/14-2003 от 27.02.2013, проведенной Управлением пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе УР, в отношении ООО "Глазовская типография" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п.2 договора обязанностью исполнителя по договору является изучение законодательства РФ о страховых взносах, подготовка документов и составление возражения к акту выездной проверки Управления в отношении заявителя, консультации о возможных вариантах решения проблемы по обжалованию решения Управления, подготовка апелляционной жалобы в отделение Пенсионного фонда РФ на предмет отмены решения Управления, подготовка необходимых документов в арбитражный суд и осуществление представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п.3 договора).

10.05.2013 между исполнителем по договору от 27.02.2013 на оказание юридических услуг Князевым В.С. и Колотовой Н.Л. (2-ой исполнитель) заключено соглашение, согласно которому Колотова Н.Л. приняла на себя обязательство выполнить по договору на оказание юридических услуг определенную работу по делу, а именно: представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно Акту выполненных работ, подписанному сторонами договора и соглашения, общая стоимость услуг составила 50 000 руб. (л.д. 91. Т.2).

Факт оказания юридических услуг, указанных в договоре и соглашении, подтверждается материалами дела, признан и не оспорен Управлением.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно, копии расходного кассового ордера от 27.02.2013 на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб., копии расходного кассового ордера от 03.06.2014 на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб. усматривается, что заявитель понес расходы по договору и соглашению к нему в размере 50 000 руб. (л.д. 92-93, т. 2).

Также из представленных доказательств, а именно, копии приказа от 09.01.2013 N 1 об установлении стоимости расходов для лиц, отправляемых в командировку, копия приказа от 09.01.2014 N 1 об установлении стоимости расходов для лиц, отправляемых в командировку; копии кассового чека от 14.05.2013 по оплате стоимости бензина в сумме 1 500 руб. для поездки в г. Ижевск на заседание Арбитражного суда УР 14.05.2013, копией путевого листа от 14.05.2013, копией кассового чека от 11.10.2013 по оплате стоимости бензина в сумме 1 628 руб. для поездки в г. Ижевск на заседание Арбитражного суда УР 11.10.2013; копии путевого листа от 11.10.2013, копии командировочного удостоверения на имя Саламатова В.И. от 23.12.2013 для поездки в г.Пермь на заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; копии командировочного удостоверения на имя Колотовой Н.Л. от 23.12.2013 для поездки в г. Пермь на заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, копии расходного ордера от 23.12.2013 на имя Саламатова В.И. об оплате командировочных расходов на сумму 2 956,70 руб., копии авансового отчета и копии проездных документов; копии расходного ордера от 23.12.2013 на имя Колотовой Н.Л. об оплате командировочных расходов на сумму 2 956,70 руб., копии авансового отчета и копии проездных документов; копии командировочного удостоверения на имя Саламатова В.И. от 01.04.2014 для поездки в г.Екатеринбург на заседание Арбитражного суда Уральского округа; копии командировочного удостоверения на имя Колотовой Н.Л. от 01.04.2014 для поездки в г. Екатеринбург на заседание Арбитражного суда Уральского округа; копии расходного ордера на имя Саламатова В.И. об оплате командировочных расходов на сумму 7 896,40 руб., копии авансового отчета и копии проездных документов; копия расходного ордера на имя Колотовой Н.Л. об оплате командировочных расходов на сумму 7 896,40 руб., копии авансового отчета и копии проездных документов; копии проездных документов на железнодорожный транспорт на имя Саламатова В.И. (в г. Пермь, г. Екатеринбург); копией проездных документов на железнодорожный транспорт на имя Колотовой Н.Л. (в г. Пермь, г. Екатеринбург) усматривается, что заявитель понес командировочные и транспортные расходы в размере 24 834,20 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с Управления судебные расходы в общей сумме 74 834,20 руб. (50 000 руб. + 24 834,20 руб.).

Доводов относительно взыскания с Управления расходов, понесенных заявителем в качестве транспортных и командировочных в сумме 24 834,20 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводов относительно взыскания с Управления расходов, понесенных заявителем в качестве транспортных и командировочных в сумме 22 834,20 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Как было установлено, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя признал, что расходы, взысканные судом первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от 27.02.2013 в размере 20 000 руб., не являются судебными.

Действительно, из договора от 27.02.2013 и акта выполненных работ от 22.04.2014 следует, что исполнителем оказана, в том числе, услуга по консультированию, а именно, подготовка документов и составление возражения к акту выездной проверки Управления в отношении заявителя, консультации о возможных вариантах решения проблемы по обжалованию решения Управления, подготовка апелляционной жалобы в отделение Пенсионного фонда РФ на предмет отмены решения Управления, в то время как, расходы на консультации, а также подготовку и истребование необходимых документов не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Однако расходы заявителя на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, и обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции несение судебных издержек по договору от 27.02.2013 в размере 30 000 руб. не оспорил, доводов, относительно взыскания с Управления расходов, понесенных заявителем в качестве транспортных и командировочных в сумме 24 834,20 руб. не привел, указанная денежная сумма 54 834, 20 руб. судебных расходов признана сторонами обоснованной, чрезмерности указанной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается, соответствующих доказательств не имеется, в указанной части заявление подлежит удовлетворению

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года по делу N А71-3154/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1061837013941, ИНН 1837001019) в пользу ООО "Глазовская типография" (ОГРН 1051801258189, ИНН 1829016029) 54 834 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А71-3154/2013.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов