Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-14698/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-28173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ": Сухоруков А.В., паспорт, доверенность от 17.12.2014;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года

по делу N А60-28173/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Кольцыной Ольге Валентиновне (ОГРНИП 305665802500024, ИНН 665897179880)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ОГРН 1036604380141, ИНН 6662105380), закрытое акционерное общество "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) (ОГРН 1026602351995, ИНН 6658030615), Кравцов Евгений Вячеславович, Мельник Анатолий Иванович, общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" (ОГРН 1027700149146, ИНН 7708022445), Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании убытков по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской Области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кольцыной Ольге Валентиновне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", закрытое акционерное общество "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость), Кравцов Евгений Вячеславович, Мельник Анатолий Иванович, общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между своими имущественными потерями и действиями ответчика, составившего по мнению истца, недостоверный отчет. Полагает, что представленному в материалы дела заключению от 02.09.2014 по результатам анализа отчета об оценке движимого имущества от 03.02.2009 N 01-01-09 не дана надлежащая правовая оценка, реализация заложенного имущества по цене в 150 раза меньше, нежели чем определено оценщиком в отчете, подтверждает факт недостоверности отчета. Недостоверные сведения о рыночной стоимости предлагаемого для целей залога имущества, содержащиеся в отчете от 03.02.2009 N 01-01-09, подготовленного ответчиком, ввели Банк в заблуждение относительно достаточной обеспеченности выдаваемого кредита, в результате чего при обращении взыскания на предмет залога истец недополучил денежные средства, на которые вправе был рассчитывать, добросовестно полагаясь на выводы профессионального субъекта оценочной деятельности.

От ответчика до судебного заседания поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивает, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Банком и ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (далее - заемщик) заключен договор N 11396 от 19.02.2009, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 19.02.2010 с лимитом 5600000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 19.02.2009 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору залога N 20223 от 05.10.2007, согласно которому в залог передано оборудование. Залоговая стоимость определена на основании оценки независимого оценщика ИП Кольциной О.В. в сумме 7573500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2010 с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6063967 руб. 61 коп., обращено взыскание на оборудование, являющееся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-11574/2010 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.02.2011 требования Банка по кредитному договору в размере 5906726 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества.

В процедуре конкурсного производства посредством публичного предложения заложенное имущество продано не было, оно было реализовано путем заключения прямого договора купли-продажи по поступившей заявке за 100000 руб.

Истец, полагая, что недостоверные сведения о рыночной стоимости предлагаемого для целей залога имущества, содержащиеся в отчете от 03.02.2009 N 01-01-09, подготовленного ответчиком ИП Кольцыной О.В., стоимость предмета залога оказалась значительно завышенной, ввели его в заблуждение относительно достаточной обеспеченности выдаваемого кредита, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имущественными потерями истца и действиями ответчика, а также признал значимым отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий - выполнения недостоверного отчета, что могло бы повлечь причинение истцу убытков.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 15, п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ; итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что отчет от 03.02.2009 N 01-01-09, подготовленный ответчиком, является недостоверным.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора ипотеки не указывают на то, что оценка объекта ипотеки являлась обязательной для сторон в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В настоящей ситуации стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета оценщика. Истец избрал второй способ определения залоговой стоимости имущества.

Поскольку в данной ситуации при заключении кредитного договора и договора ипотеки законом не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, такая оценка является только рекомендательной для сторон.

В случае несогласия с предложенной оценкой закон предоставляет право несогласной стороне иным образом устанавливать рыночную стоимость заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, заключил кредитный договор и договор ипотеки, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного ему отчета.

Недостатки отчета об оценке, отраженные в произведенном банком анализе (том 2 л.д. 32), не указывают на то, что оценщик намеренно скрывал обнаруженные затем банком ошибки.

Доказательств того, что оценщик действовал намеренно с тем, чтобы ввести банк в заблуждение относительно стоимости объекта оценки, суду не представлено.

Кроме того, следует учесть, что в доказательство недостоверности сведений, содержащихся в отчете, истец ссылается на заключение по результатам анализа спорного отчета, который был подготовлен работником самого же истца.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в обосновании указания на недостоверность подготовленного ответчиком отчета, на то, что ответчик ввел Банк в заблуждение относительно стоимости предлагаемого в залог имущества.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к возложению на оценщика обязанности по возмещению убытков Банка.

Арбитражный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-28173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.А. Голубцова