Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-8048/14

г. Владимир

26 декабря 2014 г.

Дело N А38-4753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2014 по делу NА38-4753/2014, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 03.09.2014,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (г.Нижний Новгород).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - Гладких А.А. по доверенности от 30.01.2013 N 18, сроком действия три года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2014 объявлялся перерыв до 24.12.2014 в 09 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

20.05.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1664-8/145-2003, предусматривающего принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного муниципальным унитарным предприятием "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", предприятие, должник, заявитель) с обществом с ограниченной ответственностью ""Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - взыскатель) возбуждено исполнительное производство N 21050-37-2004 (л.д. 69- 70).

25.11.2011 исполнительные производства в отношении должника, объединены в сводное, которому присвоен номер 2684/11/35/12.

06.06.2013 Арбитражным судом Республики Марий Эл между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение при исполнении судебного акта. Определением арбитражного суда установлено, что исполнительное производство N 2684/11/35/12 подлежит прекращению (л.д. 26-28).

Постановлением от 21.06.2013 судебный пристав, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прекратил исполнительное производство N 2684/11/35/12 (л.д. 33) и одновременно вынес постановление о взыскании с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" исполнительского сбора в сумме 3 187 169 руб. 23 коп. (л.д. 34).

24.06.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 16870/13/35/12 о взыскании с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" исполнительского сбора в сумме 3 225 047 руб. (л.д. 31).

22.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 10872/14/35/12 по взысканию с должника суммы исполнительского сбора (л.д. 81), которое было прекращено 30.07.2014 (л.д. 84, 86).

03.09.2014 старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - старший судебный пристав) вынес постановление об отмене постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства от 21.06.2013 N 2684/11/35/12; исполнительное производство N 2684/11/35/12 передано на исполнение иному судебному приставу-исполнителю; судебному приставу -исполнителю предписано принять решение о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2684/11/35/12 и выделить его в отдельное исполнительное производство (л.д. 29).

МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава от 03.09.2014.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 10.10.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", старшим судебным приставом может быть отменено только решение судебного пристава, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, Иных оснований для отмены постановлений судебного пристава вышестоящим судебным приставом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Заявитель полагает, что отсутствие в постановлении судебного пристава от 21.06.2013 сведений о взыскании исполнительского сбора не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве. Старший судебный пристав, приняв оспариваемое постановление от 03.09.2014, вышел за пределы полномочий, представленных ему законом.

Предприятие считает также, что вывод суда о том, что вынесением оспариваемого постановления не нарушаются права и законные интересы МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", не соответствует обстоятельствам дела. После отмены постановления о прекращении исполнительного производства судебным приставом 03.09.2014 вынесено постановление о взыскании с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" исполнительского сбора. Следовательно, в отношении Предприятия были совершены исполнительные действия, влекущие возложение обязанностей по оплате сбора.

Кроме того, заявитель утверждает, что службой судебных приставов не были соблюдены установленные действующим законодательством об исполнительном производстве принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Старший судебный пристав, представив возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения. В судебное заседание старший судебный пристав не явился.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, заслушав в судебном заседании представителя Предприятия, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Как следует из вышеизложенного, одновременно с прекращением исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ судебным приставом должно было быть возбуждено исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что 21.06.2013 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" исполнительского сбора в сумме 3 187 169 руб. 23 коп. (л.д. 34), которое отменено постановлением старшего судебного пристава от 24.07.2014 (л.д.85).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого постановления старшего судебного пристава от 03.09.2014 не имелось возбужденных исполнительных производств в отношении должника о взыскании исполнительского сбора.

Часть 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусматривает право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом предприятием постановлении старшего судебного пристава не приведено какого-либо нормативного или документального обоснования, подтверждающего несоответствие постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства от 21.06.2013 требованиям законодательства Российской Федерации.

Единственным основанием принятия старшим судебным приставом оспариваемого постановления, как указал суд первой инстанции, является то, что судебным приставом при прекращении исполнительного производства не был решен вопрос о вынесении постановления о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и выделении его в отдельное исполнительное производство.

При этом судом первой инстанции отмечено, что постановление судебного пристава отменено старшим судебным приставом в целях взыскания исполнительского сбора, не взысканного с должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебным приставом при прекращении исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" исполнительского сбора в сумме 3 187 169 руб. 23 коп., которое было отменено до принятия оспариваемого предприятием постановления.

Поэтому ссылка старшего судебного пристава на нарушение судебным приставом при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства от 21.06.2013 требований части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Доказательств несоответствия постановления судебного пристава от 21.06.2013 старшим судебным приставом не представлено.

С учетом изложенного, у старшего судебного пристава отсутствовали законные основания для отмены постановления судебного пристава от 21.06.2013 о прекращении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем взыскание с должника исполнительского сбора, в отсутствии возбужденного производства по его взысканию, не может рассматриваться в качестве цели исполнительного производства и не отвечает его задачам.

Применение судом первой инстанции в данном случае правовой позиции, изложенной в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением старшего судебного пристава нарушены права и законные интересы предприятия, поскольку в отношении должника были совершены исполнительные действия, а именно: 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.87).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность двух условий для признания оспариваемого постановления старшего судебного пристава-исполнителя недействительным.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает апелляционную жалобу Предприятия подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2014 - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании недействительным постановления старшего судебного пристава от 03.09.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2684/11/35/12.

Арбитражным судом Республики Марий Эл нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2014 по делу N А38-4753/2014 отменить.

Постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 03.09.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства N 2684/11/35/12, признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М.Гущина