Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 19АП-979/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2015 г. N Ф10-2346/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 декабря 2014 г.

А35-10112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

представитель комитета кредиторов ИП Лымаря А.А. Бучнев А.Г., действующий на основании протокола от 31.12.2013 г., удостоверение адвоката от 18.10.2002 г.,

от конкурсного управляющего ИП Лымаря А.А. Меженцева М.А.: Носатова О.В., доверенность от 30.01.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов ИП Лымаря А.А. Бучнева А.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 года по делу N А35-10112/2010 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению представителя комитета кредиторов ИП Лымаря А.А. Бучнева А.Г. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 года по делу N А35-10112/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 года по делу N А35-10112/2010 было отказано в удовлетворении требований представителя комитета кредиторов ИП Лымаря А.А. Бучнева А.Г. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 года по делу N А35-10112/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, представитель комитета кредиторов ИП Лымаря А.А. Бучнев А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов ИП Лымаря А.А. Бучнев А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд апелляционной инстанции его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Лымаря А.А. Меженцева М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Лымарь Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Лымаря А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 года в отношении ИП Лымаря А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 года ИП Лымарь А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 года Пономарев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Лымаря А.А. на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 года с ИП Лымаря А.А. в пользу арбитражного управляющего Пономарева В.Н. взыскано вознаграждение в размере 255 000 руб. и расходы в размере 6 959, 92 руб., а всего 261 159 руб. 52 коп.

05.11.2013 года между Пономаревым В.Н. (цедент) и Парфиновичем И.А. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Лымарю А.А. в размере 261 159 руб. 52 копейки. Стороны определили стоимость уступаемого права в размере 10 000 руб.

05.11.2013 года Парфиновичем И.А. по договору цессии произведена оплата Пономареву В.Н. в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 года произведена процессуальная замена требования арбитражного управляющего Пономарева В.Н., установленного определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 года, к ИП Лымарю А.А., на Парфинович Игоря Александровича.

Представитель комитета кредиторов ИП Лымаря А.А. Бучнев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 года по делу N А35-10112/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований представитель комитета кредиторов указал на то обстоятельство, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с одним и тем же материальным правоотношением. На момент вынесения определения о процессуальной замене между ИП Лымарь А.А. и кредитором Пономаревым В.Н. материальные правоотношения отсутствовали, в связи с исполнением ИП Лымарь А.А. в лице конкурсного управляющего обязательства перед кредитором, путем внесения денежных средств на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на депозитный счет нотариуса.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления представителя комитета кредиторов ИП Лымаря А.А. Бучнева А.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно на дату вынесения судебного акта, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, обстоятельство, на которое ссылал заявитель, не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 года.

Так в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на то, что на момент вынесения определения о процессуальной замене требования кредитора Пономарева В.Н. были удовлетворены, в связи с исполнением ИП Лымарь А.А. в лице конкурсного управляющего обязательства перед кредитором, путем внесения денежных средств на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на депозитный счет нотариуса, в связи с чем правопреемство невозможно, поскольку на должника будет возложена повторно обязанность по погашению одного и того же обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя.

Как указал суд первой инстанции, процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав.

На момент заключения договора цессии (уступки прав требования) от 05.11.2013 года обязательство, установленное определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 года по делу N А35-10112/2010, которое явилось предметом договора цессии, не было исполнено должником.

Уступка права требования оформлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по оплате уступленных прав требования исполнено цессионарием надлежащим образом. Договор цессии от 05.11.2013 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ссылка заявителя на уплату долга не свидетельствует о невозможности по этой причине правопреемства. Данное обстоятельство регулируется пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и правового значения для установления правопреемства не имеет. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 года, о пересмотре которого заявлено представителем комитета кредиторов, конкурсному управляющему, осуществлявшему погашение задолженности (письмо конкурсного управляющего ИП Лымаря А.А. Меженцева М.А. N 32 от 13.12.2013 года), было известно о рассмотрении судом ходатайства о процессуальном правопреемстве, как указано в судебном акте, конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления представителя комитета кредиторов ИП Лымаря А.А. Бучнева А.Г. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 года по делу N А35-10112/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 года по делу N А35-10112/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что на момент вынесения определения о процессуальной замене требования кредитора Пономарева В.Н. были удовлетворены, в связи с исполнением ИП Лымарь А.А. в лице конкурсного управляющего обязательства перед кредитором, путем внесения денежных средств 19.12.2013 на депозитный счет нотариуса, по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 года по делу N А35-10112/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов ИП Лымаря А.А. Бучнева А.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова