Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-13478/14

г. Челябинск

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-14792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулиевой Гюльнары Джановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-14792/2013 (судья Скобычкина Н.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральские пельмени" - Сакулин Александр Владимирович (паспорт, доверенность от 01.01.2014);

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральские пельмени" (далее - истец, ООО "ТД "Уральские пельмени"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эскимос" (далее - ответчик 1, ООО "ТД "Эскимос"), индивидуальному предпринимателю Кулиевой Гюльнаре Джановне, (далее - ответчик 2, ИП Кулиева Г.Д.), о взыскании 134 376 руб. 81 коп. - процентов за пользование суммой займа, 7 814 руб. 50 коп. - неустойки, 20674 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - определение суда от 21.10.2013 -т. 2 л.д. 108-110).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ТД "Эскимос" Злобин Константин Петрович (далее - третье лицо, временный управляющий Злобин К.П.).

ИП Кулиева Г.Д. обратилась со встречным исковым требованием к ООО "Торговый Дом "Уральские пельмени" о признании договора поставки с дистрибьютором N 44/3-2010 от 01.01.2010 и соглашения о новации N 17 от 28.02.2011 недействительными (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т. 6 л.д. 19-20).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2014 производство по делу в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эскимос", прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 06.08.2014 внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014) исковые требования ООО "Торговый Дом "Уральские пельмени" удовлетворены. Суд взыскал с Кулиевой Гюльнары Джановны в пользу истца проценты за пользование займом в размере 134 376 руб. 81 коп., неустойку в размере 7814 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 674 руб. 32 коп., 40000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 5885 руб. 97 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд возвратил ООО "Торговый Дом "Уральские пельмени" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 167 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречного иска Кулиевой Г.Д. отказано.

Кулиева Гюльнара Джановна не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Кулиева Г.Д. просила решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Уральские пельмени" отказать, встречные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об оставлении искового заявления в отношении ООО "ТД "Эскимос" без рассмотрения.

Считает, что судом не применены подлежащие применению нормы п.п. 7, 11 Информационного письма ВАС РФ N 28 от 20.01.1998 и не дана оценка доводам ответчика о том, что при вынесении решения по настоящему делу подлежит применению п.52 Постановления N 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда, согласно положениям которого ООО ТД "Уральские пельмени" должен был обращаться с заявлением о своих претензиях к ООО ТД "Эскимос" в деле о банкротстве ООО ТД "Эскимос".

Кулиева Г.Д. полагает, что судом при вынесении решения нарушены п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку заявление конкурсного управляющего об оставлении иска без рассмотрения не было рассмотрено.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводу о том, что в силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, к поручительству не могут применяться положения ст. 323 ГК РФ, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями ГК РФ.

Полагает, что суд не дал оценку доводу ответчика о несогласованности предмета договора поручительства.

Податель жалобы полагает, что ответчик подлежал освобождению от ответственности по договору поручения на основании пункта 4.4. соглашения о новации в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

По мнению подателя жалобы обязательства, вытекающие из правоотношений по поручительства, прекращаются ликвидацией юридического лица согласно ст. 419 ГК РФ. Оспариваемое решение вынесено после ликвидации ООО "ТД "Эскимос", основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу представленный в виде копии акт сверки взаимных расчетов от 24.02.2011, оригинал которого отсутствует в материалах дела.

Податель жалобы считает, что принятие судом уточненных исковых требований необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство истца, в судебном заседании такое ходатайство не было заявлено.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручительства.

Кроме этого, суд не дал оценки всем представленным со стороны ответчика доказательствам, отказ в принятии в качестве надлежащего доказательства кредит-ноты на сумму 16 992 руб. полагает неправомерным.

Считает, что ссылка суда на отсутствие доказательств того, что сделка для ИП Кулиевой Г.Д. является крупной, неправомерен, поскольку ответчик представил в суд все необходимые доказательства (т.3, л.д. 50-55,70-77).

По мнению подателя жалобы, судом не учтен факт оплаты процентов непосредственно должником ООО ТД "Эскимос" по платежному поручению N 13 от 31.03.2011 в сумме 35 773,10 руб., в котором в качестве назначения платежа указано "оплата процентов по соглашению о новации N 17 от 28.02.2011 сумма 35 773 руб. без НДС".

Податель жалобы считает, что предпринимателем не был пропущен срок исковой давности.

Ответчик полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку одно из требований ООО "ТД "Уральские пельмени" удовлетворено, а второе - оставлено без рассмотрения.

Договор на оказание юридических услуг подписан позднее даты перечисления денежных средств по нему, условия о предоплате договор не содержит.

До начала судебного заседания ООО "ТД "Уральские пельмени" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено по ходатайству Кулиевой Г.Д. на 24.12.2014.

До начала судебного заседания Кулиева Г.Д. представила письменные возражения на отзыв ООО "ТД "Уральские пельмени", в которых поддержала доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

23.12.2014 Кулиева Г.Д. представила в арбитражный апелляционный суд ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.12.2014. В качестве обоснования заявленного ходатайства указала, что в данный момент находится на лечении ввиду полученной при ДТП травмы, вследствие чего не может принимать участие в судебном заседании. Также ходатайствовала о проведении судебного заседания по делу с использованием систем видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

24.12.2014 Кулиева Г.Д. представила в арбитражный апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу. В качестве обоснования заявленного ходатайства также ссылалась на нахождение лечебном учреждении, настаивала на ходатайстве о проведении судебного заседания после возобновления производства по делу с использованием систем видео-конференц связи.

Рассмотрев названные ходатайства Кулиевой Г.Д. в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через своего представителя, действующего по доверенности.

Согласно п. 4 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

По смыслу указанной нормы, приостановление производства по делу в рассматриваемом случае также является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приостановление производства по делу производится судом в случае длительной невозможности физического лица принять участие в рассмотрении дела ввиду нахождения в лечебном учреждении.

Из ходатайства о приостановлении производства по делу следует, что Кулиева Г.Д. просит приостановить производство по делу в связи с состоянием ее здоровья.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что Кулиевой Г.Д. предоставлено освобождение от работы с 01.12.2014 по 09.12.2014, с 16.12.2014 по 22.12.2014, а также с 23.12.2014 по 26.12.2014 (л.д. 103, т.8).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 3.12.2014 судебное заседание уже откладывалось по ходатайству Кулиевой Г.Д., до начала настоящего судебного заседания от Кулиевой Г.Д. в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ООО "ТД "Уральские пельмени" с обоснованием правовой позиции по делу, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что права ответчика могут быть нарушены или ущемлены при рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для приостановления производства по делу, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание Кулиева Г.Д., а также третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя ООО "ТД "Уральские пельмени" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Уральские пельмени" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Уральские пельмени" (поставщик) и ООО "ТД "Эскимос" (дистрибьютор) подписан договор поставки с дистрибьютором N 44/3-2010 (далее - договор N 44/3-2010 - т. 1 л.д. 100-107), в соответствии с п. 2.1.1 договора N 44/-32010 поставщик обязуется поставлять дистрибьютору товар в определенном в заказе и согласованном сторонами количестве и ассортименте на основании месячного плана закупок (приложение N 1 к договору) не позднее 5 календарных дней со дня приема заказа.

Ассортимент, количество, цена, место и дата получения товара определены в накладных, основанных на согласованных с поставщиком заказах дистрибьютора и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора оплата производится в течение 29 календарных дней с момента получения товара дистрибьютором.

28.02.2011 между ООО "ТД "Уральские пельмени" (кредитор) и ООО "ТД "Эскимос" (должник) подписано соглашение о новации N 17 от 28.02.2011 (далее - соглашение о новации N 17 от 28.02.2011), в соответствии с п. 1.1 которого должник подтверждает, что по состоянию на 24.02.2011 сумма его долга перед кредитором по оплате товара, принятого по договору поставки с дистрибьютором N 44/3-2010 от 01.01.2010 (далее - договор N 44/3-2010), составляет 1 754 997 руб. 68 коп.

Данная сумма долга подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.02.2011 (т. 1 л.д. 11-13).

Неисполненным обязательством должника является предусмотренная пунктом 2.2.1 договора обязанность должника (дистрибьютора) оплатить принятый от кредитора (поставщика) товар в сумме 1 754 997 руб. 68 коп (п. 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 1.3 соглашения согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны соглашения договорились считать, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие согласно договору, с принятием соглашения прекращаются. Настоящим соглашением стороны договариваются о замене обязательств должника, вытекающих из договора, на следующее обязательство должника: обязанность должника оплатить поставленный товар заменяется заемным обязательством.

В силу п. 1.4 Соглашения денежные средства, подлежащие оплате кредитору за поставленный товар в размере 1 754 997 руб. 68 коп считаются переданными кредитором и полученными должником в заем.

Пунктами 2.1 - 2.2 соглашения установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.07.2011, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Проценты за пользование суммой займа составляют 24 процентов годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3 соглашения.

Согласно п. 2.3 соглашения заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по частям в следующем порядке и сроки: до 31 марта 2011 года - 351 000 руб.; до 30 апреля 2011 года - 351 000 руб.; до 31 мая 2011 года - 351 000 руб.; до 30 июня 2011 года - 351 000 руб.; до 31 июля 2011 года - 350 997 руб. 68 коп.

В случае нарушения сроков возврата очередного платежа в счет погашения суммы займа, установленных пунктом 2.3 соглашения, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа, установленные п. 2.1 соглашения, в увеличенном проценте, равном 36 процентов годовых, со дня когда очередной платеж должен быть возвращен, до дня фактического его возврата. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (очередного платежа) пунктом 2.3 договора, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения соглашения и возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами за пользование суммой займа в размере 36 процентов годовых, которые будут начисляться до момента фактического возврата всей суммы займа (п.п. 4.1 -.4.2 соглашения).

Соглашение вступает в силу с 28.02.2011, заключено на срок до 31.07.2011. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из соглашения, соответствующие условия соглашения сохраняют свою силу (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.5 соглашения установлено, что за исполнение заемщиком его обязательств перед займодавцем отвечает поручитель - Кулиева Г.Д.

В материалы дела представлен договор поручительства N 18 (т. 1 л.д. 14-16), подписанный между ООО "ТД "Уральские пельмени" (кредитор) и Кулиевой Г.Д. (поручитель), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение ООО "ТД "Эскимос" (далее - должник), всех его обязательств по соглашению N 17 от 28.02.2011, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями соглашения, в том числе: денежные средства, подлежащие оплате кредитору за поставленный товар по договору поставки с дистрибьютором 44/3-2010 от 01.01.2010 в размере 1 754 997 руб. 68 коп считаются переданными кредитором и полученными должником в заем на основании ст.ст. 414, 818 ГК РФ в момент вступления в силу соглашения - 28.02.2011. Должник обязан возвратить кредитору сумму займа в срок до 31.07.2011, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Должник обязан возвратить кредитору полученную сумму займа по частям (в рассрочку) в следующем порядке и сроки: до 31 марта 2011 года - 351 000 руб.; до 30 апреля 2011 года - 351 000 руб., до 31 мая 2011 года - 350 000 руб.; до 30 июня 2011 года - 351 000 руб.; до 31 июля 2011 года - 350 997 руб. 68 коп. Проценты за пользование суммой займа составляют 24% годовых и подлежат выплате должником одновременно с возвратом суммы займа в срок до 31 июля 2011 года.

В случае нарушения сроков возврата очередного платежа в счет погашения суммы займа, должник выплачивает кредитору проценты за пользование суммой займа в увеличенном размере, равном 36 % годовых, со дня, когда очередной платеж должен быть возвращен, до дня фактического его возврата.

При нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части займа (очередного платежа) кредитор вправе потребовать досрочного расторжения соглашения и возврата всей оставшейся части займа вместе с причитывающимися процентами за пользование суммой займа в размере 36% годовых, которые будут начислять до момента фактического возврата всей суммы займа.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств должником по соглашению.

В соответствии с п. п. 4.1 - 4.2 договора поручительство вступает в силу с 28.02.2011 и прекращается по истечении трех лет с момента, до которого обязательства должника в соответствии с соглашением должны быть исполнены, а именно с 31.07.2011.

ООО "ТД "Эскимос" платежными поручениями N 6 от 23.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 7 от 28.03.2011 на сумму 51 000 руб., N 9 от 29.03.2011 на сумму 50 000 руб., N 10 от 30.03.2011 на сумму 50 000 руб., N 12 от 30.03.2011 на сумму 50 000 руб., N 13 от 31.03.2011 на сумму 35 773 руб. 10 коп., N 14 от 29.04.2011 на сумму 351 000 руб., N 29 от 07.07.2011 на сумму 251 000 руб., N 33 от 21.07.2011 на сумму 50 000 руб., N 34 от 27.07.2011 на сумму 700 000 руб., N 50 от 27.09.2011 на сумму 50 000 руб., N 51 от 28.09.2011 на сумму 16 224 руб. 58 коп перечислил истцу по договору о новации N 17 от 28.02.2011 денежные средства в сумме 1 754 997 руб. 68 коп (т. 1 л.д. 19-30).

Согласно п. 5.3 соглашения предусмотрено, что споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку ответчики - ООО "ТД "Эскимос" и Кулиева Г.Д. обязательства по соглашению о новации N 17 от 28.02.2011 исполнили не своевременно, проценты за пользование суммой займа не уплатили, ООО "ТД "Уральские пельмени" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя требования ООО "ТД "Уральские пельмени", суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения должником ООО "ТД "Эскимос" и поручителем Кулиевой Г.Д. обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств оплаты процентов за пользование суммой займа суду не представлено.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован пропуском ИП Кулиевой Г.Д. срока исковой давности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункт 3 Информационного письма N 103).

В таком случае установлению применительно к настоящему спору подлежит обстоятельство наличия между сторонами обязательства, которое прекращается, а также наличие действительной воли на замену такого обязательства новым.

Апелляционная инстанция исходит из того, что подписав соглашение о новации стороны договоров поставки с дистрибьютором N 44/3-2010, заменили обязательство по оплате поставленного товара в сумме 1 754 997 руб. 68 коп, предусмотренное в договорах поставки, заемным обязательством, согласовав при этом все существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2.1 - 2.2 соглашения установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.07.2011, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Проценты за пользование суммой займа составляют 24 процентов годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3 соглашения.

В случае нарушения сроков возврата очередного платежа в счет погашения суммы займа, установленных пунктом 2.3 соглашения, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа, установленные п. 2.1 соглашения, в увеличенном проценте, равном 36 процентов годовых, со дня когда очередной платеж должен быть возвращен, до дня фактического его возврата.

До момента обращения истца в арбитражный суд ООО "ТД "Эскимос" и Кулиева Г.Д. принятые на себя обязательства по своевременной оплате процентов за пользование займом не исполнили.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в сумме 35 773,10 руб., перечисленные платежным поручением N 13 от 31.03.2011 были зачтены истцом в счет погашения основной задолженности согласно графику платежей (п.2.3 договора). При этом указание ответчиком в назначении платежа "оплата процентов по соглашению о новации N17 от 28.02.2011 сумма 35 773 руб. без НДС" в рассматриваемом случае правового значения не имеет. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом по соглашению о новации от 28.02.2011 N 17 за период с 28.02.2011 по 29.09.2011 составляет 134 376 руб. 81 коп (т. 1 л.д. 80).

Довод апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора поручительства отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (раздел 1 договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что обязательства Кулиевой Г.Д. перед истцом вытекают из условий договора поручительства N 18 (т. 1 л.д. 14-16), в котором стороны согласовали все существенные условия, в том числе условие о предмете поручительства (раздел 1 договора).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, указанный довод жалобы основан на неверном толковании действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением суда производство по делу в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эскимос" прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как на момент обращения истца с иском в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного общества.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "ТД "Эскимос" обязательств по соглашению о новации N 17 от 28.02.2011 подтверждено материалами дела, а обязательства Кулиевой Г.Д. вытекают из договора поручительства N 18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с предпринимателя 134 376 руб. 81 коп процентов за пользование займом по соглашению о новации N 17 от 28.02.2011 являются законными.

Довод предпринимателя о том, что отказ в принятии в качестве надлежащего доказательства кредит-ноты на сумму 16 992 руб. неправомерен, отклоняется на основании следующего.

Отказывая в принятии кредит-ноты на сумму 16 992 руб. в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела оригинала данного документа, а также того, что представитель истца отрицает факт подписания со стороны директора ООО "ТД "Уральские пельмени" указанной кредит-ноты. Кредит-нота не указана в подписанных сторонами актах сверки по состоянию на 24.02.2011 и 31.12.2011, в связи с чем суд не усмотрел намерения истца предоставить ответчику премию в размере 16 992 руб.

Довод подателя жалобы о том, что поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, к поручительству не могут применяться положения ст. 323 ГК РФ отклоняется поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Кулиева Г.Д. также не могла быть освобождена от ответственности на основании п. 4.4 соглашения о новации ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, поскольку банкротство ООО "ТД "Эскимос" по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относится. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2005 N 49-В05-19. Иных доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу представленный в виде копии акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик акт сверки взаимных расчетов, не тождественный представленному истцом, в материалы дела не представил.

Кроме того, Кулиева Г.Д. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2011 не обращался. Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д.50-53, т.2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.07.2011 по 28.09.2011 в размере 7 814 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 соглашения о новации N 17 от 28.02.2011 установлена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по соглашению подтверждено материалами дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении соглашения не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 7 814 руб. 50 коп неустойки за просрочку погашения займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 674 руб. 32 коп за период с 01.10.2011 по 01.10.2013.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не выявлено.

Довод Кулиевой Г.Д. о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора был правомерно отклонен суд первой инстанции ввиду отсутствия в соглашении о новации N 17 от 28.02.2011, договоре поручительства N 18 от 28.02.2011 условий об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

Ссылка Кулиевой Г.Д. на то, что принятие судом уточненных исковых требований необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство истца, отклоняется, поскольку уточнение размера исковых требований было заявлено в ходе судебного заседания 21.10.2013, в которое Кулиева Г.Д. не явилась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.10.2013 (л.д. 102-105, т.2), определением об отложении судебного заседания от 21.10.2013 (л.д. 108-110, т.2).

В то же время суд первой инстанции правомерно отказал Кулиевой Г.Д. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора поставки с дистрибьютором N 44/3-2010 от 01.01.2010 и соглашения о новации N 17 от 28.02.2011 на основании следующего.

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 809 ГК РФ и действительную волю сторон, изложенную в соглашении о новации, последующее поведение сторон, погашение ответчиком - ООО "ТД "Эскимос" суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из соглашения о новации от 28.02.2011 N 17.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств притворности оспариваемого договора. В деле отсутствуют доказательства того, что при заключении договора поставки с дистрибьютором N 44/3-2010 от 01.01.2010 и соглашения о новации N 17 от 28.02.2011 стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из данных видов сделок.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что соглашение о новации N 17 от 28.02.2011 является для ООО "ТД "Эскимос" крупной сделкой.

В силу п. 1, 2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая изложенное, крупные сделки являются оспоримыми, то есть являются недействительными в силу признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что соглашение от 28.02.2011 N 17 признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств того, что соответствующая сделка являлась крупной для ООО "ТД "Эскимос" материалы дела не содержат.

Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство истца о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общество ТД "Уральские пельмени" при рассмотрении встречных исковых требований Кулиевой Г.Д. в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве даты заключения оспариваемого договора поставки с дистрибьютором N 44/3-2010 указано 01.01.2010. Однако первая отгрузка товара в рамках данного договора состоялась 05.01.2011 (товарная накладная N16). Учитывая условия указанного договора, пояснения ООО ТД "Уральские пельмени" о наличии ошибки в указании года заключения договора, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции допускает наличие технической ошибки в дате заключения договора и принимает довод истца о том, что в действительности договор был заключен 01.01.2011.

Следовательно, срок исковой по требованиям о признании договора недействительным давности истек 01.01.2012.

Кулиева Г.Д. обратилась в арбитражный суд с встречным иском 17.09.2013 (л.д. 87, т.1), то есть с пропуском срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Техническая ошибка в мотивировочной части обжалуемого решения не повлияла на выводы суда и, согласно п. 3 ст. 270 АПК, не привела к принятию неправильного решения.

Доводы Кулиевой Г.Д. о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Кулиева Г.Д. утратила статус индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе, и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Рассматриваемое дело принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013. На момент обращения с исковым заявлением ответчик (истец по встречному иску) обладал статусом индивидуального предпринимателя, поскольку из материалов дела следует, что Кулиева Г.Д. утратила статус индивидуального предпринимателя 11.10.2013.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции соблюдены правила о подведомственности при принятии дела к производству, ввиду чего впоследствии при утрате ответчиком статуса предпринимателя оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца в отношении ООО ТД "Эскимос" подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ судом отклоняется ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 по делу N А08-5448/2013 в отношении ООО "ТД "Эскимос" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения сроком 10.01.2014 (л.д. 65-68, т.2).

Исковое заявление ООО "ТД "Уральские пельмени" поступило в арбитражный суд первой инстанции 26.07.2013, что подтверждается оттиском печати канцелярии суда первой инстанции (л.д. 7, т.1), то есть до введения в отношении ООО "ТД "Эскимос" процедуры наблюдения.

Заявленное истцом требование не относится к текущим платежам, поскольку обществом "ТД "Уральские пельмени" предъявлено требование о взыскании задолженности, вытекающей договора поставки с дистрибьютором N 44/3-2010.

Учитывая, что задолженность, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела, возникла до возбуждения дела о банкротстве, исковое заявление подано до введения в отношении ООО "ТД "Эскимос" процедуры наблюдения, исковые требования подлежали рассмотрению в общем порядке искового производства, в этой связи соответствующий довод подателя жалобы отклоняется.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истцом произведена оплата услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг N 23 от 16.07.2014 (т.1 л.д. 37), что подтверждается платежным поручением N 736 от 15.07.2014 на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д. 38). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация договора оказания юридических услуг N 23 от 16.07.2014 следующим днем после фактической уплаты денежных средств не опровергает факт их уплаты, и факт достижения между сторонами соглашения по существенным условиям договора. Кроме того, в судебном порядке данный договор ИП Кулиевой Г.Д. не оспаривался, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Интересы ООО "ТД "Уральские пельмени" при рассмотрении настоящего спора представлял Саккулин А.В., который является работником ООО "Янус" (т. 6 л.д. 4-5).

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "ТД "Уральские пельмени" требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 рублей судебных издержек.

При этом ссылка предпринимателя на то, что исковые требования удовлетворены частично отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что исковые требования ООО "ТД "Уральские пельмени" удовлетворены в полном объеме. Прекращение производства по делу в отношении ООО "ТД "Эскимос" не является отказом в удовлетворении части требований, поэтому не может повлечь применения положений абз.2 части 1 ст. 110 АПК РФ.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-14792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиевой Гюльнары Джановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова