Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-48786/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-17401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2014 г. по делу N А40-17401/2014, принятое судьёй Е.Н. Яниной по иску ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (ОГРН 1077759873872; 121059, Москва, ул. Брянская, 32, стр. 6) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20) третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Семчишин Е.В. (по доверенности от 18.11.2014)

от ответчика: Дзахоев М.С. (по доверенности от 16.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" на нежилое здание, общей площадью 310,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 32, стр. 9.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы о признании права собственности был привлечен к участию в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 г. по делу N А40-17401/2014 исковое требование было удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сообщил, что здание было реконструировано в 2011 г. в соответствии с проектом реконструкции. Мосгорстройнадзор отказал в выдаче разрешения на реконструкции здания в связи с тем, что работы по реконструкции завершены, а также не представлены необходимые документы для получения такого разрешения. Земельный участок находится в собственности ЗАО "АРЭС" на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 13.01.2010 N 09-07 ДЗР и договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2010 N М-07-С00467.

Считает, что Департамент не является надлежащим ответчиком, а удовлетворение иска не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В заседании было заявлено о замене ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (ОГРН 1077759873872; 121059, Москва, ул. Брянская, 32, стр. 6) на правопреемника - ООО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (ОГРН 5147746136380), представлены доказательства, подтверждающие реорганизацию организационно-правовой формы общества. Ответчик не возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 48 АПК РФ, признано обоснованным, удовлетворено.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Брянская, вл. 32, принадлежит на праве собственности ЗАО "АРЭС" ( в настоящее время ООО "АРЭС"), в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2010 г., серия 77 AM, N 067744, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 13.01.2010 N09-07 ДЗР, договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2010 N М-07-С00467. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий и сооружений производственной базы аварийно-ремонтной службы, общая площадь земельного участка 1626 кв.м., кадастровый номер 77:07:0007004:7.

В 2011 году нежилое здание, расположенное на принадлежащем обществу земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 32, стр. 9, было реконструировано ЗАО "АРЭС", в результате чего площадь здания составила 310,3 кв.м.

Реконструкция объекта произведена без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "АРЭС" были предприняты меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также что возведение объекта было осуществлено истцом за счет собственных средств, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося у истца на праве собственности, и что сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Мосгорстройнадзор отказал в выдаче разрешения на реконструкции здания в связи с тем, что работы по реконструкции завершены, а также не представлены необходимые документы для получения такого разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о признании за ЗАО "АРЭС" права собственности на объект.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой и руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

13.05.2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Коллегия независимых экспертов".

Согласно экспертному заключению N 2014-1035-СЭ помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям безопасности территорий, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, не нарушают требования ФЗ от 27.12.2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании", ФЗ от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание было реконструировано в 2011 г. в соответствии с проектом реконструкции, что Мосгорстройнадзор отказал в выдаче разрешения на реконструкции здания в связи с тем, что работы по реконструкции были завершены, что земельный участок находится в собственности ЗАО "АРЭС" в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 04.03.2010 N М-07-С00467, напротив, подтверждают обоснованность иска и правильность принятого решения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком, отклоняется как противоречащий Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, согласно которому уполномоченным органом власти по данной категории дел является Департамент городского имущества города Москвы.

Довод о том, что удовлетворение иска не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, отклоняется как противоречащий содержанию указанной статьи, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан. Наличие указанных обстоятельств ответчиком не отрицается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (ОГРН 1077759873872; 121059, Москва, ул. Брянская, 32, стр. 6) на правопреемника - ООО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (ОГРН 5147746136380).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-17401/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова