Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-21472/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А53-11325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Шиманского О.Г.: представитель Люлькина Е.Р. по доверенности от 23.04.2014;

от Устич В.Г.: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 14.12.2013;

от внешнего управляющего ООО "СК "Гарант Строй" Байрамбекова М.М.: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 17.02.2014;

от ГУ МВД по РО: представитель Галкина А.Е. по доверенности от 27.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "СК "Гарант Строй" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу N А53-11325/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению внешнего управляющего ООО "СК "Гарант Строй" Байрамбекова М.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй", принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Гарант Строй" (далее - должник) в арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.06.2010 N 78-195, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" и Шиманским Олегом Генриховичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ООО "СК "Гарант Строй" по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2010 N 78.

Определением суда от 29.07.2014 г. к участию в деле в качестве ответчика по обособленному спору в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечен Шиманский Олег Генрихович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу N А53-11325/2011 суд определил заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.06.2010 N 78-195, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" и Шиманским Олегом Генриховичем, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (ИНН 6165111722, ОГРН 1036165027106) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 29.10.2014 по делу N А53-11325/2011 внешний управляющий ООО "СК "Гарант Строй" Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу N А53-11325/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.12.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 24.12.2014 г. до 14 час. 10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель Шиманского О.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копия заочного решения суда общей юрисдикции.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о приобщении дополнительных документов, так как не обоснованна невозможность их представления в суде первой инстанции абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании, лица участвующие в деле поддержали свои позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (далее - ООО "СК "Гарант Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение о введении в отношении ООО "СК "Гарант Строй" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61030072078.

Определением от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", о чем в газете "КоммерсантЪ" 23.03.2013 дана публикация.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 (резолютивная часть оглашена 06.02.2014) в отношении ООО "СК "Гарант Строй" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Основанием для обращения в суд внешнего управляющего должника послужили следующие обстоятельства.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что между ООО "СК "Гарант Строй" (участник долевого строительства) и Шиманским Олегом Генриховичем (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования от 11.06.2010 N 78-195.

По условиям договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав на возмездной основе права по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2010 N 78 в виде права требования от застройщика (ГУ МВД России по Ростовской области) по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 19-ти этажного 240-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, передачи в собственность следующего объекта долевого строительства: жилое помещение -двухкомнатная квартира, расположенная на 12 этаже жилого дома, общей площадью 92,38 кв. м, строительный номер объекта долевого строительства 195 (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 2 309 500 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра - 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Уплата цены договора производится приобретателем прав путем перечисления денежных средств на расчетный счет или их внесения в кассу участника долевого строительства в срок до 15.06.2010 (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение Шиманским Олегом Генриховичем обязанности по оплате 2 309 500 руб. по договору уступки прав требования от 11.06.2010 N 78-195, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором -тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о причинении вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки внешний управляющий должника указывает на безвозмездное отчуждение активов должника, то есть на неисполнение ответчиком Шиманским Олегом Генриховичем, как стороной по сделке, обязательств по оплате договора уступки прав требования при исполнении второй стороной по сделке - ООО "СК "Гарант Строй" своих обязательств, что привело к выводу из конкурсной массы должника 2 309 500 руб. Основанием к такому выводу у внешнего управляющего послужило то обстоятельство, что в материалы дела были предоставлены справки, подписанные как со стороны руководителя ООО СК "Гарант-Строй", так и со стороны главного бухгалтера ООО СК "Гарант-Строй" исходя из текста которых следует, что Шиманский О.Г. полностью исполнил условия по договорам и оплатил регистрируемое имущество, при этом, ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия ООО СК "Гарант-Строй" денежные средства не поступали.

При этом, внешний управляющий ссылается на то, что необходимо применить разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Анализ рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что таковая формально предусматривает равноценное встречное предоставление - цена договора составляет 2 309 500 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра - 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Уплата цены договора производится приобретателем прав путем перечисления денежных средств на расчетный счет или их внесения в кассу участника долевого строительства в срок до 15.06.2010 (пункт 3.2 договора).

Доказательств того, что у контрагента по сделке -Шиманского - нет и не будет имущества достаточного для осуществления им встречного исполнения, суду не представлены.

Напротив, в материалы дела, представлено заочное решение Кировского районного суда от 13.05.2011 г. дело N 2-1882/2011 согласно которому, 04.06.2010 г. между Кратковским В.Г. и Шиманским О.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кратковский В.Г. передал Шиманскому О.Г. деньги в сумме 3 000 000 рублей. Договор был оформлен распиской, в расписке предусматривалось, что если Шиманский О.Г. не вернет Кратковскому В.Г. долг, то передаст ему право требования по договору участия в долевом строительстве квартиры N 195 по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 38.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, анализирую условия и период заключаемых сделок в соответствии со ст.431 ГК РФ, приходит к выводу, что оплата по договору участия в долевом строительстве квартиры предполагалось и имущественное положение Шиманского О.Г. позволяло заключить такой договор, поскольку за несколько дней до заключения сделки он получил займ на 3 000 000 рублей.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, о том что, заключая спорный договор, Шиманский О.Г., имея на руках справку, подтверждающую выполнение его обязательств по спорным договорам, не собирался исполнять условия договоров, откланяется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, в то же время иных доказательств подтверждающих отсутствие намерения осуществить оплату по спорному договору, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее гражданское законодательство, Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок, исходя из порочности их условий в силу самого факта их совершения.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия оплаты по договору относится к исполнению сделки, а не ее условиям.

Отсутствие оплаты по договору, при условии его платности (возмездности) и наличии намерения оплачивать договор, не подлежит учету в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку свидетельствует о возможном ненадлежащем исполнении одной из сторон договора своих обязательств.

Факт наличия или отсутствия оплаты может быть разрешен в ином судебном процессе и не устанавливается при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям необходимо применить разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения,

Данные разъяснения не могут быть применимы к спорным отношениям, поскольку относятся к случаям признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между тем в настоящем деле сделка оспаривается на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделка заключена в период более чем за год до принятия заявления о признании ООО "СК Гарант Строй" несостоятельным банкротом к производству.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу N А53-11325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв