Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 04АП-6079/12

г. Чита

29 декабря 2014 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Терра", общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-7275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

Дзюбин Л.П. 18.02.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит суд:

признать недействительными сделками безналичные платежи со счета ЗАО ПСП "Стройсервис" в пользу ООО "Альянс" 18.04.2012 г. на сумму 799 500 рублей и 24.09.2012 г. на сумму 274 300 рублей;

применить последствия недействительности сделки: возвратить стороны в положение, существовавшее до 18.04.2012 г., и взыскать с ООО "Альянс" в пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" денежные средства в размере 1 073 800 рублей.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что оспариваемые сделки совершены в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве и в ходе процедуры наблюдения, на момент совершения перечислений денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 40 млн. рублей, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов. Считает, что на момент совершения оспариваемых сделок (18.04.2012 и 24.09.2012) должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате совершения должником оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Перечисление денежных средств должником на счет ООО "Альянс" следует расценивать как преимущественное удовлетворение требований. Кроме того, оспариваемые сделки совершены безвозмездно, поскольку никакого встречного исполнения ООО "Альянс" не представляло должнику. На наличие признаков недействительности сделок по платежу указывают следующие обстоятельства: в результате заключения сделки кредиторам причинены убытки, в связи с безвозмездным перечислением денег (дарение); сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на что указывает искажение бухгалтерской документации должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис", конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сан-Терра", ООО "Сантехстройсервис" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апеллянтов, просил удовлетворить апелляционную жалобу кредиторов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из представленных документов, 01.04.2012 между ООО "Альянс" (поставщик по договору) и ЗАО ПСП "Стройсервис" (покупатель по договору) заключен договор поставки N А-СС/2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (строительные материалы). Количество поставляемого поставщиком товара, цена, условия оплаты, срок и порядок поставки согласовываются дополнительно (пункт 1.1 договора).

ООО "Альянс" во исполнение условий договора поставки N А-СС/2012 от 01.04.2012 поставило ЗАО ПСП "Стройсервис" товар (арматуру и швеллеры) на общую сумму 1 073 800 рублей, что подтверждается товарными накладными от 16.04.2012 N37 на сумму 274 300 руб. и от 27.04.2012 N69 на сумму 799 500 руб.

Согласно выписке по операциям на счете ЗАО ПСП "Стройсервис", открытом в Акционерном коммерческом банке "Национальный Резервный Банк", 18.04.2012 и 24.09.2012 произведено перечисление денежных средств в размере 274 300 руб. и 799 500 руб. со счета должника на счет ООО "Альянс"; назначением платежа указано "оплата по письму от 17.04.2012 согласно сч. 13 от 22.08.2011 за выполненные работы" и "оплата по письму от 24.09.2012 за выполненные работы по договору подряда".

Между тем, ЗАО ПСП "Стройсервис" основанием вышеуказанных платежей письмами от 18.04.2012 и 24.09.2012 просило считать как оплату по договору поставки N А-СС/2012 от 01.04.2012 за строительные материалы.

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Альянс", являются недействительными сделками, поскольку они совершены в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также в ходе процедуры наблюдения, являются безвозмездными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеется предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении очередности удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.п.1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям безвозмездности и цели причинения вреда конкурсным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Рассматривая требование конкурсного управляющего в части признании сделки недействительной по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, квалифицировав спорные безналичные платежи как текущие и отсутствие доказательств наличия неисполненных текущих обязательств.

Исследовав доводы апеллянтов, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление ЗАО ПСП "Стройсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 29.03.2012, принято к производству суд определением от 02.05.2012, определением от 21.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 18.04.2012 и 24.09.2012 года совершены должником, соответственно, менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и в период процедуры наблюдения.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах подозрительности, установленного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы: ООО "Сантехстройсервис" с суммой долга 1 681 683 руб.80 коп.; ООО "Сан-Терра" с суммой долга 5 956 810 руб., чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (т.1 л.д.57-68).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых списаний денежных средств.

Стало быть, доказан факт преимущественного удовлетворения требований ООО "Альянс" перед иными кредиторами к должнику. Следовательно, оспариваемая сделка направлена на преимущественное предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании безналичных платежей, произведенных18.04.2012 и 24.09.2012 со счета ЗАО ПСП "Стройсервис" в общей сумме 1 073 800 рублей в пользу ООО "Альянс" по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными вывод суда относительно квалификации спорных платежей как текущих.

Как следует из договора поставки от 01.04.2012 N А-СС/2012, ООО "Альянс" (поставщик по договору) обязалось поставить должнику продукцию (строительные материалы).

Сроки поставки товара согласовываются сторонами на каждую поставку отдельно (п.2.1). Датой поставки стороны определили дату получения товара покупателем, указанную в товарной накладной ( п.2.4).

Согласно п.3.4 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа. Сроки оплаты составляют 6 (шесть) месяцев с момента поставки товара.

Стало быть, стороны согласовали оплату товара на условиях коммерческого кредита, регулируемого положениями ст.823 ГК РФ.

Суд первой инстанции, квалифицируя спорный платеж текущим, не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Учитывая, что товар поставлен и получен должником 27.04.2012 и 16.04.2012 года, что следует из товарных накладных N 69 и N 37 (т.1 л.д.81-82), стало быть, с этих дат и возникли обязательства по его оплате. Таким образом, требования по оплате являются реестровыми, поскольку возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а именно - 02.05.2012 года.

При изложенном, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Заявитель просит применить последствия недействительности сделки: возвратить стороны в положение, существовавшее до 18.04.2012 и взыскать с ООО "Альян" в пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" денежные средства в размере 1 073 800 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего в этой части также подлежит удовлетворению.

Конкурсному управляющему должника судом первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего обособленного спора, а также судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения спора и удовлетворения апелляционной жалобы кредиторов, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета в общей сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу N А19-7275/2012 отменить.

Признать недействительными сделками безналичные платежи со счета ЗАО ПСП "Стройсервис" в пользу ООО "Альянс" 18.04.2012 г. на сумму 799 500 рублей и 24.09.2012 г. на сумму 274 300 рублей;

Применить последствия недействительности сделки: возвратить стороны в положение, существовавшее до 18.04.2012 г., и взыскать с ООО "Альянс" в пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" денежные средства в размере 1 073 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин