Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-7330/14

г. Владимир

26 декабря 2014 г.

Дело N А11-708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования округ Муром Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2014 по делу N А11-708/2014, принятое судьей Беловой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис" (602252, Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 111; ОГРН 1023302153654) к муниципальному образованию округ Муром Владимирской области (602250, Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 4; ОГРН 1023302157526), при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Барынькина Владимира Викторовича, г. Муром Владимирской области, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - Родионова С.Г. по доверенности от 15.01.2014 N 36 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис" - Сокуров М.В. по доверенности от 24.01.2014 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Барынькина Владимира Викторовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

эксперт - Копылов А.Г.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инроссервис" (далее - ООО "Инроссервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию округ Муром Владимирской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ администрации округа Муром) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, предметом которого является помещение общей площадью 159,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:26:010707:723, этаж 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 111, приняв в редакции ООО "Инроссервис" следующие пункты договора купли-продажи: пункт 2.1. "Рыночная стоимость объекта в соответствии с заключением эксперта N 011213-04/07/14-4 "ЭЗ" по делу N А11-708/2014 составляет 3 044 660 (три миллиона сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей (НДС не облагается)"; пункт 2.2. "Продажная цена передаваемого объекта, согласованная сторонами, составляет 3 044 660 (три миллиона сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, НДС не облагается".

Исковые требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением соглашения в процессе совместного рассмотрения возникших разногласий по спорным пунктам названного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Барынькин Владимир Викторович (далее - ИП Барынькин В.В.).

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области урегулировал разногласия между ООО "Инроссервис" и КУМИ администрации округа Муром, возникшие при заключении договора купли-продажи, предметом которого является помещение общей площадью 159,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 33:26:010707:723, этаж 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 111, приняв в редакции ООО "Инроссервис" следующие пункты договора купли-продажи: пункт 2.1. "Рыночная стоимость объекта в соответствии с заключением эксперта N 011213-04/07/14-4 "ЭЗ" по делу N А11-708/2014 составляет 3 044 660 (три миллиона сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей (НДС не облагается)"; пункт 2.2. "Продажная цена передаваемого объекта, согласованная сторонами, составляет 3 044 660 (три миллиона сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, НДС не облагается". Одновременно суд взыскал с КУМИ администрации округа Муром в пользу ООО "Инроссервис" 15 000 руб. судебных издержек, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование округ Муром Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что заключение эксперта не отражает реальной рыночной стоимости спорного объекта следовательно не может быть использовано при определении цены продажи недвижимого имущества. По данной причине считает необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Отмечает, что судом не привлечено к участию в деле ООО "РЕАЛИТИ" - оценщик, услугами которого воспользовался комитет при определении стоимости отчуждаемого объекта. В дополнении к жалобе сослался на имеющуюся в экспертном заключении ошибку в части определения налога на добавленную стоимость, в результате чего продажная цена необоснованно снижена. Просил о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Инроссервис" в судебном заседании возразил против доводов заявителя жалобы и удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

С целью выяснения вопроса относительно исчисления налога на добавленную стоимость в судебное заседание был вызван эсперт Копылов А.Г. В ходе опроса эксперт пояснил, что им в заключении допущена техническая ошибка в расчете величины НДС, последняя отражена в заключении в размере 668 340 руб. Данная величина является неверной, налог должен составлять величину 566 389 руб.83 коп., соответственно рыночная стоимость объекта оценочной экспертизы без НДС должна составлять сумму 3 146 610 руб.17 коп. В материалы дела экспертом представлено письмо об устранении технической ошибки в заключении эксперта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Барынькина В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.1999 ООО "Инроссервис" является арендатором муниципального недвижимого имущества, - нежилого помещения площадью 159, 1 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 111.

15.05.2013 ООО "Инроссервис" направило главе города Мурома письмом от исх. N 07/13 с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Данное письмо было получено органом местного самоуправления 16.05.2013.

КУМИ администрации округа Муром направил ООО "Инроссервис" подписанный проект договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества - помещения общей площадью 159, 1 кв. м, кадастровый (или условный номер) 33:26:010707:723, этаж 1, назначение нежилое, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 111, по цене 4 900 000 руб., без учета НДС согласно отчету N 197-3/10.10 "Об оценке рыночной стоимости помещения", выполненному ООО "РЕАЛИТИ".

Истец, не согласившись с предложенной ценой, направил ответчику протокол разногласий от 29.11.2013, в числе прочих, определив свою цену отчуждаемого имущества - 2 434 636 руб., НДС не облагается, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 31.10.2013 N 106, выполненным оценщиком Барынькиным Владимиром Викторовичем.

27.12.2013 КУМИ администрации округа Муром направил ООО "Инроссервис" письмо N 2863 в котором отказался принять предложенную истцом цену, указав, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать значению, определенному независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Недостижение сторонами соглашения об условиях заключаемого договора в указанной части послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Закона N 159-ФЗ.

Факты отнесения ООО "Инроссервис" к субъектам малого предпринимательства и наличие у него статуса арендатора названного нежилого помещения в требуемый период времени, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании частей 2, 3 статьи Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В настоящем деле истец обратился с заявлением о реализации преимущественного права 16.05.2013.

По заказу КУМИ администрации округа Муром обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛИТИ" была проведена оценка помещения, по результатам которой был составлен отчет N 197-3/10.10. Стоимость помещения определена по состоянию на 15.10.2013.

Поскольку отчетом об оценке имущества N 197-3/10.10, составленным по заказу ответчика, рыночная стоимость определена не на дату поступления (16.05.2013) в уполномоченный орган заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена объекта правомерно не признана судом рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении его сделки купли-продажи.

Определением суда от 02.04.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости помещения общей площадью 159,1 кв. м, кадастровый номер 33:26:010707:723, этаж 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 111, по состоянию на 16.05.2013 с выделением налога на добавленную стоимость.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Александр и К" (г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 42) Копылову Александру Геннадьевичу (далее - Копылов А.Г.).

Согласно представленному экспертному заключению от 04.07.2014 N 011213-04/07/14-4 "ЭЗ" рыночная стоимость помещения, назначение нежилое общей площадью 159, 1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 33:26:010707:723, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 111, на 16.05.2013 составила 3 713 000 руб. в том числе НДС 668 340 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Копылов А.Г. по ходатайству ответчика вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Проанализировав устные, а также письменные пояснения эксперта Копылова А.Г., арбитражный суд признал его заключение обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было отклонено.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд удовлетворил иск исходя из рыночной стоимости спорного помещения 3 044 660 руб. без учета НДС

В ходе разрешения апелляционной жалобы в экспертном заключении обнаружена техническая ошибка в определении величины НДС. Ошибка экспертом аннулирована, в материалы дела представлено письмо об устранении технической ошибки в заключении эксперта. Наличие устраненной ошибки в исчислении НДС не ставит под сомнение достоверности самого заключения, в связи с чем судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. При этом суд не усмотрел также процессуальных оснований для ее назначения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 абзаца 2 статьи 161 Налогового кодекса РФ покупатели муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, признаются налоговыми агентами.

Определение суммы НДС для налоговых агентов, указанных в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в соответствии с пунктом 4 статьи 164 настоящего кодекса, согласно которому сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки - 18 %, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, то есть на 18.

Исходя из указанного порядка при определении суммы НДС из установленной экспертом рыночной стоимости 3 713 000 руб. сумма НДС составляет 566 389 руб. 83 коп. (3 713 000 х 18 : 118).

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и в договоре купли-продажи должна быть указана стоимость выкупаемого имущества без учета налога на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах рыночная стоимость спорного объекта, уменьшенная на сумму НДС, составляет 3 146 610 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение полностью или частично.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение в части определения рыночной стоимости спорного объекта изменить.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как принятое при полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о необоснованном непривлечении к участию в деле оценщика - ООО "РЕАЛИТИ" судом рассмотрен и отклонен. Права названной организации принятым судебным актом не нарушены, отчет оценщика не анализировался судом, оценка ему не давалась, суд лишь проконстатировал факт составления его не на дату обращения истца с заявлением о преимущественном приобретении объекта недвижимости.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на заявителя, поскольку при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2014 по делу N А11-708/2014 изменить, апелляционную жалобу муниципального образования округ Муром Владимирской области удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Инроссервис", г. Муром Владимирской области, и муниципальным образованием округ Муром Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, возникшие при заключении договора купли-продажи, предметом которого является помещение общей площадью 159,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 33:26:010707:723, этаж 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 111, приняв в редакции общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис" следующие пункты договора купли-продажи:

- п. 2.1. "Рыночная стоимость объекта в соответствии с заключением эксперта N 011213-04/07/14-4 "ЭЗ" и исправления к нему по делу N А11-708/2014 составляет 3 146 610 (три миллиона сто сорок шесть тысяч шестьсот десять) рублей 17 копеек (НДС не облагается)";

- п. 2.2. "Продажная цена передаваемого объекта, согласованная сторонами, составляет 3 146 610 (три миллиона сто сорок шесть тысяч шестьсот десять) рублей 17 копеек ( НДС не облагается)".

Взыскать с муниципального образования округ Муром Владимирской области, г. Муром Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис", г. Муром Владимирской области, судебные издержки в сумме 15 000 руб., и расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова