Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 02АП-10239/14

г. Киров

26 декабря 2014 г.

Дело N А28-8586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124) Рыбкина Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2014 по делу N А28-8586/2012-213/19-125, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124) Рыбкина Вадима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский консалтинг СПб" (ИНН 7842329416, ОГРН 1067847239019, г.Санкт-Петербург)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (далее - Компания, должник) конкурсный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русский консалтинг СПб" (далее - Общество, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий должника по осуществлению безналичных платежей в пользу ответчика на сумму 77.342 руб. 33 коп. недействительными и об обязании возвратить указанную денежную сумму в конкурсную массу должника как неосновательное обогащение.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые действия совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предпочтительного удовлетворения требований ответчика. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на злоупотребление правом со стороны должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Рыбкин В.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2014 и признать сделку, выраженную в безналичном перечислении денежных средств должником в пользу ответчика по платежным поручениям N 139, 49, 6 от 05.10.2009, 22.10.2009 и 20.01.2010 на общую сумму 77.342 руб. 33 коп., недействительной.

По мнению заявителя жалобы, о неплатежеспособности должника свидетельствует наличие просроченной кредиторской задолженности с 01.06.2008 перед ООО "Гутта" в размере более 18 миллионов рублей; осуществление оспариваемых платежей было необоснованным и не отвечало экономическим интересам должника; оригинал договора N SA-SPB-09-01-06 от 01.01.2009 в материалы дела не был представлен, в материалах дела имеется только копия договора без подписи должника; услуги в части пункта 1.1. договора фактически не оказывались; услуги в части пункта 1.2 договора не подтверждены соответствующими отчетами; также в материалы дела не представлены оригиналы актов на оказание услуг; часть актов, представленных в материалы дела, являются односторонними; указанные услуги не соответствуют предмету договора. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки не были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Рыбкин В.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, согласно выписке Дрезднер Банк ЗАО от 22.05.2013 должник добровольно перечислил ответчику по платежным поручениям от 05.10.2009 N 139, от 22.10.2009 N 149, от 20.01.2010 N 6 денежные средства в общей сумме 77.342 руб. 33 коп. с указанием в назначении платежей: "по счету 313 от 22.07.2009 за услуги в июле-сентябре 2009 по договору SA-SPB-09-01-06", "по счету 448 от 15.10.2009 за услуги в октябре-декабре 2009 по договору SA-SPB-09-01-06", "по счету 20 от 14.01.2010 за услуги в январе-марте 2010 по договору SA-SPB-09-01-06".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 ООО "Соковая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин В.В..

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании денежных перечислений, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на то, что должник не получил реального оказания услуг, а его действия по перечислению спорных сумм по указанным платежным поручениям причинили вред кредиторам, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, что в силу пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что сроки, установленные Законом о банкротстве для оспаривания сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3, на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом истекли; доказательств неравноценного встречного исполнения, а также заинтересованности в сделке ее сторонами заявителем в материалы дела не представлено; доказательств того, что сделки по перечислениям привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также того, что названные сделки привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено; доказательств того, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в материалы дела также не представлено; не подтверждены документально доводы о злоупотреблении правом должником при совершении оспариваемых действий. При этом суд посчитал, что оспариваемые действия носят признаки сделок, заключенных и исполненных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не дает оснований суду считать их оспоримыми.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Кировской области и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, согласно которым наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок Компания отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки не усматривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что в результате исполнения сделок должнику или его кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки, произошло уменьшение стоимости или размера имущества Компании и (или) увеличение размера имущественных требований к ней, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Компании за счет ее имущества.

Кроме того, заявителем не доказано, что ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности должника и о цели Компании причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований, возложено на конкурсного управляющего, как лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Доказательства того, что действия сторон по перечислению 05.10.2009, 22.10.2009 и 20.01.2010 денежных средств являются злонамеренными, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Учитывая недоказанность обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения, а также заинтересованности в сделке ее сторонами.

Доводы конкурсного управляющего о неполучении должником услуг по договору N SA-SPB-09-01-06 от 01.01.2009 являются голословными.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод, что они регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Положения статей 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют формулировать в договоре условие об абонентской плате - обязанности заказчика вносить с определенной периодичностью твердую денежную сумму, при этом объем предоставляемых исполнителем услуг является неограниченным, услуги оказываются по мере необходимости. Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

В силу пункта 3.1 договора N SA-SPB-09-01-06 от 01.01.2009 вознаграждение Исполнителя составляет 500 Евро ежеквартально и уплачивается Заказчиком ежеквартально не позднее 10 числа текущего квартала в безналичном порядке. В данном разделе договора сторонами, по сути, установлена ежемесячная абонентская плата за оказание ответчиком услуг, оплачиваемая должником вне зависимости от их объема, что не противоречит статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом акты оказания услуг в договоре N SA-SPB-09-01-06 от 01.01.2009 не указаны в качестве основания возникновения у должника обязанности по оплате услуг.

При данных обстоятельствах отсутствие подписанных сторонами спора актов оказания услуг за спорный период не свидетельствует о недоказанности факта их оказания, поскольку ни из договора, ни из гражданского законодательства не следует, что такие акты обязательны и исключительно посредством их составления фиксируется факт оказания услуг, их объем и определяется стоимость.

Кроме того, по договору N SA-SPB-09-01-06 от 01.01.2009 составление двустороннего акта оказания услуг не является обязательным, факт оказания услуг в спорный период ответчиком не опровергнут.

Конкурсный управляющий также оспаривает сделки по перечислению денежных средств по статье 61.3. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что сроки подозрительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, на момент принятия заявления о признании должника банкротом истекли.

В силу заявленных по настоящему делу требований и с учетом установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что ответчик в момент совершения оспариваемых платежей знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неплатежеспособность должника была установлена только 09.04.2013 (дата объявления резолютивной части) в судебном заседании по делу N А28-8586/2012 и не могла быть известна ответчику ранее указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи как сделки, которыми кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, совершены при осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также оспаривает сделки по перечислению денежных средств по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При обращении в суд конкурсный управляющий ссылался на отсутствие документов, подтверждающих заключение и реальное исполнение договора на оказание услуг.

Однако непередача руководителем должника документов, подтверждающих совершение данной сделки, конкурсному управляющему не может являться безусловным доказательством того, что в действиях должника имеется злоупотребление правом.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта перечисления денежных средств в счет несуществующего обязательства должника перед ответчиком.

Таким образом, наличие обстоятельств, установление которых необходимо для признания сделки недействительной по указанному заявителем основанию, не доказано, отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2014 по делу N А28-8586/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124) Рыбкина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева