Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 20АП-5964/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2015 г. N Ф10-881/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

29 декабря 2014 г.

Дело N А62-3863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" - Ореховой Ю.Н. (доверенность от 18.11.2014), Ивонина С.А. (доверенность от 15.05.2013 N 861), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" (ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466) к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765), третье лицо: закрытое акционерное общество "Солид Банк", о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 67, N 68, N 69 от 30.04.2014, N 71 от 05.05.2014 и по иску Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611, ИНН6731020765) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" (ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контрактам N 67, N 68, N 69 от 30.04.2014, N 71 от 05.05.2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" (далее - ООО "ЛАУКАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - СОГБУ "Смоленскавтодор", учреждение) о признании незаконным решения от 14.05.2014 N 1978 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2014 N 67.

Определением суда от 15.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк").

СОГБУ "Смоленскавтодор" обратилось с встречным иском к ООО "ЛАУКАР" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту. Определением от 15.07.2014 иск принят к производству для совместного рассмотрения в настоящем деле.

В связи с нахождением в производстве суда исковых заявлений по спорам между теми же лицами: о признании незаконным решения N 1979 от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 68 от 30.04.2014 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (дело N А62-3872/2014), о признании незаконным решения N 1980 от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 69 от 30.04.2014 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (дело N А62-3873/2014), о признании незаконным решения N 1981 от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 71 от 05.05.2014 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (дело N А62-3874/2014), определением суда от 07.08.2014 указанные дела в порядке статьи 130 Кодекса объединены в одно производство с присвоением номера А62-3863/2014.

Решением суда от 20.08.2014 обществу в иске отказано, иск учреждения удовлетворен и с общества взыскано 669 261 рублей неустойки; распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в письмо N 10 от 29.04.2014 не имеет отношения к спорным контрактам. Факт использования электронных адресов - ovsyanroman@mail.ru" и 29roma@rambler.ru" в целях исполнения спорных контрактов отрицает. Полагает, что представленные учреждением отчеты факсимильных отправлений, а также письмо Почты России N 60.31.11-04/592 от 16.05.2014 не отражают содержания отправления, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами. Отмечает, что учреждением информация о конкретных адресах отгрузки товара был направлена только 13.05.2014, в то время как 14.05.2014 уже направил решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей. Возражает по основанию и размеру неустойки.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукционов в электронной форме на поставку нерудных материалов между СОГБУ "Смоленскавтодор" (заказчик) и ООО "ЛАУКАР" (поставщик) заключены контракты:

- N 67 от 30.04.2014 на сумму 39 404 134,25 руб. на поставку песка ((в соответствии с ГОСТ 8736-93) для групп среднего и крупного (П класс)), ПГС (для песчаной составляющей средней и крупной П класс), щебня гравийного определенных фракций (в соответствии с ГОСТ 8267-93) в Дорогобужский, Духовщинский, Кардымовский, Сафоновский, Холм-Жирковский, Ярцевский районы Смоленской области;

- N 68 от 30.04.2014 на сумму 39 030 642,23 руб. на поставку песка ((в соответствии с ГОСТ 8736-93) для групп среднего и крупного (П класс)), ПГС (для песчаной составляющей средней и крупной П класс), щебня гравийного определенных фракций (в соответствии с ГОСТ 8267-93) в Велижский, Демидовский, Краснинский, Руднянский, Смоленский районы Смоленской области;

- N 69 от 30.04.2014 на сумму 7 096 320 руб. на поставку песка (для групп песка среднего и крупного - П класс), щебня гравийного определенных фракций (в соответствии с ГОСТ 8267-93) по адресу Смоленская область, Сафоновский район, г.Сафоново 296 км а/д Москва-Минск АБЗ;

- N 71 от 05.05.2014 на сумму 29 236 420,97 руб. на поставку песка ((в соответствии с ГОСТ 8736-93) для групп среднего и крупного (П класс)), ПГС (для песчаной составляющей средней и крупной П класс), щебня гравийного определенных фракций (в соответствии с ГОСТ 8267-93) в Глинковский, Ельнинский, Ершический, Монастырщинский, Починковский, Рославльский, Хиславичский, Шумячский районы Смоленской области.

Согласно условиям контрактов поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в спецификации (Приложение N 1 к контракту) и в соответствии с заявкой заказчика на партию товара (Приложение N 2 к контракту) (пункт 1.1. контрактов).

Согласно пунктов 2.3.1, 2.3.2 контрактов поставщик обязан передать заказчику документы на товар (технический паспорт (для каждого вида товара), товарную накладную форма ТОРГ-12, документ, подтверждающий осуществление поставщиком проверки качества товара (ст.474 ГК РФ); счет-фактура передается заказчику в течении пяти дней с момента поставки товара, накладная и другие документы на товар передаются одновременно с товаром

Как следует из пункта 3.1 контрактов качество и безопасность товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами для соответствующего вида товара, в том числе техническими регламентами; качество товара должно соответствовать цели его использования: для ремонта и содержания дорог.

Требование о замене некачественного товара должно быть выполнено поставщиком в течении пяти рабочих дней со дня получения требования, возврат осуществляется самовывозом поставщика (пункт 3.4.2 контрактов).

Оплата каждой партии товара не позднее 6 месяцев после ее поставки; оплата производится только после представления документов на товар (пункт 2.3 контрактов) (пункты 4.7, 4.9 контрактов).

В силу пунктов 5.1 контрактов сторонами согласован срок поставки с даты подписания контракта, окончание - до 30.09.2014.

Поставка товара осуществляется по заявке заказчика, в течении трех дней с даты подачи заявки; заявка заказчика направляется поставщику телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой по номерам и адресу поставщика, указанному в контракте; в течении одного рабочего дня поставщик направляет заказчику уведомление о получении заявки с использованием тех же средств связи, если такое уведомление не получено заказчиком, заявка считается принятой поставщиком при подтверждении заказчиком факта направления заявки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 5.1.1, 5.1.2 контрактов).

При нарушении срока поставки товара заказчика вправе утратить интерес к контракту (пункт 5.1.3 контрактов). 5

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара заказчику с предоставлением всех, указанных в контракте документов (пункт 5.3 контрактов).

Согласно пунктов 7.1 контрактов исполнение поставщиком обязательств обеспечивается безотзывной банковской гарантией в размере 45 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 7.2 контрактов предусмотрены случаи взыскания неустоек с поставщика, в том числе в случае нарушения сроков поставки (в том числе, поставки отдельной партии товара) поставщик уплачивает заказчику пеню в размере и порядке, установленном постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 7.2.5, 7.2.6 контрактов).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 8.1 контрактов, в том числе, при нарушении поставщиком сроков поставки товаров (партии товара) более чем на 5 дней; в случае непредставления заказчику доказательств осуществления проверки качества товара.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о таком решении устранено нарушение контракта, послужившее основанием для такого отказа; решение об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны о таком отказе (пункт 8.3, 8.5 контрактов).

Нарушение поставщиком любого срока поставки признается сторонами существенным нарушением и дает заказчику право потребовать расторжение контракта (пункт 8.6 контрактов).

Сочтя что, ООО "ЛАУКАР" допущено нарушение сроков поставки партий товаров по заявкам от 30.04.2014, 05.05.2014, 06.05.2014, 07.05 2014 СОГБУ "Смоленскавтодор" 14.05.2014 вынесло решения N 1978, 1979, 1980, 1981 об одностороннем отказе от исполнения соответственно контрактов N 67, 68, 69 от 30.04.2014 и N 71 от 05.05.2014. Решения об одностороннем отказе в установленном порядке размещены в единой информационной системе и направлены поставщику.

Полагая указанные решения незаконными ООО "ЛАУКАР" обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение заявленные требования не признало, и предъявило встречные требования о взыскании неустоек за нарушение сроков поставки в сумме 24 651 741,73 руб., в том числе, по контракту N 67 - 11 290 569,66 руб., по контракту N 68 - 7 673 144,83 руб., по контракту N 69 - 1 109 603,71 руб., по контракту N 71 - 4 578 423,53 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, и частично удовлетворяя встречный иск, правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 1, 4, 7, 9, 14 статьи 34 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки; в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком; сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны; в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

Контракты N 67, N 68, N 69 от 30.04.2014 и N 71 от 05.05.2014 подписаны генеральным директором (усиленной цифровой подписью) ООО "ЛАУКАР" 28.04.2014.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 в СОГБУ "Смоленскавтодор" поступило письмо ООО "ЛАУКАР" N 10 от 29.04.2014 о направлении заявок на отгрузку нерудных материалов по указанным в письме номерам электронной почты 5173740@mail.ru и факсу 8-4812-27-03-29 (т.2 л.д.85). Сведения о номерах факса и электронной почты поставщика в контракте не указаны.

30.04.2014 генеральному директору ООО "ЛАУКАР" были вручены:

- две заявки от 30.04.2014 на поставку партии товара (стоимостью 496 875 руб. и 375 524 руб.) по контракту N 67;

- две заявки от 30.04.2014 на поставку партии товара (стоимостью 89 999 руб. и 413 778 руб.) по контракту N 68;

- одна заявка от 30.04.2014 на поставку партии товара (стоимостью 155 232 руб.) по контракту N 69;

- две заявки от 30.04.2014 на поставку партии товара (стоимостью 599 147,5 руб. и 341220,5 руб.) по контракту N 71.

Как установлено судом первой инстанции, на заявках имеются подписи получившего их лица и оттиск печати ООО "ЛАУКАР" (т. 2, л. д. 12-13).

Кроме того, в адрес ООО "ЛАУКАР" по номерам факса и электронной почты, указанным в письме поставщика от 29.04.2014, были направлены следующие заявки:

- по контракту N 67: 05.05.2014 заявки от 05.05.2014 на сумму 496 875 руб. и на сумму 346 048,8 руб. (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т 2, л. д. 14-20); 06.05.2014 заявка от 06.05.2014 на сумму 225 000 руб. (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т. 2, л. д. 21-25); 07.05.2014 заявка от 07.05.2014 на сумму 248 437,5 руб. (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т. 2, л. д. 26-31); 08.05.2014 заявка от 08.05.2014 на сумму 666 748 руб. (заказной почтовой корреспонденцией) (т. 2, л. д. 32-34);

- по контракту N 68: 05.05.2014 заявка от 05.05.2014 на сумму 520 812,3 руб. (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т. 4, л. д. 36-41); 06.05.2014 заявка от 06.05.2014 на сумму 134 988 руб. (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т. 4, л. д. 42-46); 07.05.2014 заявка от 07.05.2014 на сумму 134 998 руб. (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т. 4, л. д. 47-52); 08.05.2014 заявка от 08.05.2014 на сумму 23 627 руб. (заказной почтовой корреспонденцией) (т. 4, л. д. 53-55);

- по контракту N 69: 05.05.2014 заявка от 05.05.2014 на сумму 209 664 руб. (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т.6, л. д. 13-18); 06.05.2014 заявка от 30.04.2014 на сумму 33 600 руб. (по факсу, электронной почте, 07.05.2014 заказной почтовой корреспонденцией) (т. 6, л. д. 19-23); 07.05.2014 заявка от 07.05.2014 на сумму 50 400 руб. (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т. 6, л. д. 24-29);

- по контракту N 71: 05.05.2014 заявка от 05.05.2014 на сумму 484 874,9 руб. (по факсу, электронной почте, 06.05.2014 заказной почтовой корреспонденцией) (т. 8, л. д. 38-44); 06.05.2014 заявка от 06.05.2014 на сумму 259 880 руб. (по факсу, электронной почте, 07.05.2014 заказной почтовой корреспонденцией) (т. 8, л. д. 45-49); 07.05.2014 заявка от 07.05.2014 на сумму 388 636 руб. (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т. 8, л. д. 50-55); 08.05.2014 заявка от 08.05.2014 на сумму 599 142 руб. (заказной почтовой корреспонденцией) (т. 4, л. д. 53-55).

Ни одна из заявок не исполнена в полном объеме, по ряду заявок поставлен незначительный объем товара (по контракту N 67: заявка от 30.04.2014 на сумму 49 687,5 руб., заявка от 30.04.2014 на сумму 15 551,25 руб., заявка от 05.05.2014 на сумму 1 142,81 руб.; по контракту N 68: заявка от 30.04.2014 на сумму 6 985,63 руб.; по контракту N 69: заявка от 30.04.2014 на сумму 33 600 руб., заявка от 30.04.2014 на сумму 8 400 руб.).

Предусмотренные контрактами документы на товар были переданы только 10.05.2014 (т. 2, л. д. 40).

08.05.2014 в СОГБУ "Смоленскавтодор" поступило письмо ООО "ЛАУКАР" о невозможности принятия заявок на поставку товаров согласно пунктов 5.1.2 контрактов N 67, N 68, N 69 от 30.04.2014 и N 71 от 05.05.2014 на электронный адрес 5173740@mail.ru в связи с утратой пароля доступа с 18 часов 10 минут 07.05.02014 (т. 2, л. д. 44). Иной адрес электронной почты ООО "ЛАУКАР" заказчику не представил.

С 08.05.2014 также невозможно стало отправлять заявки по факсу, в связи с чем заказчиком заявки от 08.05.2014 были направлены поставщику заказной почтовой корреспонденцией.

При этом, начиная с 08.05.2014 в адрес учреждения стали поступать письма от общества, в которых оно предъявляло претензии о ненадлежащем, по его мнению, оформлении заявок (в заявках содержались точки поставки сразу по нескольким районам; адреса поставок недостаточно конкретизированы; не указаны лица, уполномоченные на приемку товара; заявки направляются ненадлежащим образом по номерам факса и электронной почты, не указанным в контрактах) (т. 1, л. д. 52-67).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт получения поставщиком заявок от 30.04.2014, от 05.05.2014, от 06.05.2014 от 07.05.2014 подтвержденным материалами дела.

В судах обеих инстанций общество указывает на неопределенность относительно места доставки груза.

Вместе с тем, из условий контрактов следует, что поставки должны осуществляться в районы Смоленской области, при этом суд первой инстанции верно указал, что сведения об адресах поставок (по месту нахождения филиалов учреждения) позволяли в полной мере идентифицировать на местности конкретный адрес доставки товара, иных адресов данные объекты не имеют. В каждом из филиалов имеется приказ о назначении лиц, ответственных за приемку товара; поставщик, действую разумно и добросовестно, имел возможность при фактической доставке товара удостовериться в надлежащих полномочиях лица, осуществляющего приемку товара, запросив у данного лица соответствующие документы, На случай возникновения каких-либо дополнительных вопросов об адресах или уполномоченных лицах поставщик располагал номерами сотовых телефонов сотрудников учреждения (что следует из представленных им же сведений).

Общество также ссылается на обстоятельство уклонения учреждения от приемки товара, что могли подтвердить свидетели при вызове в судебное заседание, однако, суд пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими для такого рода отношений доказательствами, как то, например, актом или направлением претензии, вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, не вызов судом первой инстанции свидетелей в судебное заседание не привел к принятию неверно судебного акта.

Поскольку спорные контракты предусматривали право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (пункты 8.1, 8.6 контракта), а такие нарушение материалами дела подтверждены, то принятые учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов являются правомерными, а требования общества не подлежащими удовлетворению.

Ввиду просрочки обществом обязательства по поставки товара в согласованный срок учреждением заявлена ко взысканию неустойка в сумме 24 651 741,73 руб.

Представленный учреждением расчет неустоек соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пунктов 7.2.6 контрактов, сделан с учетом дат получения поставщиком заявок (сроков отгрузки) и даты расторжения контрактов (пени начислены по 25.05.2014), стоимости частичной поставки товара.

Обществом заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из пунктов 2, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства следует определять величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, в том числе и с учетом иных способов обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 4 указанного постановления Пленума сделан вывод о допустимости применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

По всем четырем контрактам заказчику предоставлено обеспечение в виде безотзывных банковских гарантий в размере 45 % от начальной (максимальной) цены контракта, соответственно по контракту N 67 - на сумму 23 642 493,75 руб., по контракту N 68 - на сумму 23 419 521 руб., по контракту N 69 - на сумму 2 534 400 руб., по контракту N 71 - на сумму 10 832 916 руб.

Период неисполнения контрактов составляет менее месяца. Из пояснений учреждения следует, что в порядке, установленном частью 7 статьи 95, пунктом 6 частью 2 статьи 83 Закона о контрактной системе в настоящее время заключены контракты и осуществляются соответствующие поставки нерудных материалов.

Доказательств о значительных неблагоприятных последствиях для учреждения неисполнения обществом обязательств по контрактам в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности с учетом принципа соразмерности наказания последствиям нарушения снизить сумму предъявленных ко взысканию неустоек до 669 261 руб., в том числе: по контракту N 67 от 30.04.2014 - 306 500 руб., по контракту N 68 от 30.04.2014 - 187 964 руб., по контракту N 69 от 30.04.2014 - 33 975 руб., по контракту N 71 от 05.05.2014 - 140 822 руб., из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева