Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-54320/14

г.Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-101259/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплутационно-техническая компания N 2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-101259/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-837)

по иску ООО "Предприятие Теплострой" (107076, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.90, ОГРН 1027739714540, ИНН 7707063745, дата регистрации 21.02.1995)

к ООО "Эксплутационно-техническая компания N 2" (119146, г. Москва, Комсомольский пр-т, д.32, корп. 2, ОГРН 1057749669581, ИНН 7704583464, дата регистрации 23.12.2005)

о взыскании задолженности в размере 730 000 руб.

при участии:

от истца: Гущин Р.Р. по доверенности от 11.12.2014,

от ответчика: Орешкин Г.Г. по доверенности от 14.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие Теплострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эксплутационно-техническая компания N 2" о взыскании в размере 730 000 руб.

Решением суда от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 37 на техническое обслуживание оборудования автономного источника тепла.

Договор действует в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты его подписания согласно п.10.1 договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг подрядчика предоставляемых по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 70 000 руб. за месяц.

Во исполнение условий договора в период с мая 2013 по сентябрь 2013 истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 02 от 28.06.2013, N 03 от 31.07.2013, N 04 от 30.08.2013, N 05 от 30.09.2013, подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций.

Далее, 10.09.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N б/н к договору N 37 от 01.04.2013 на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и плановому ремонту оборудования.

Общая стоимость услуг подрядчика, предоставляемых по дополнительному соглашению, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью, составляет 165 000 руб. за месяц.

Во исполнение условий дополнительного соглашения, в период с октября 2013 по январь 2014 истец выполнил ответчику работы.

Однако, как поясняет истец, акты о приемке выполненных работ за период с октября 2013 по январь 2014 по форме КС-2, со стороны ответчика не подписаны, оплата за выполненные истцом работы ответчиком не произведена.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх.N 112/02 от 25.12.2013, согласно которому ответчик уведомлял истца о расторжении с 31.01.2014 включительно договора N 37 от 01.04.2012 на техническое обслуживание оборудования автономного источника.

В связи с тем, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, у последнего перед истцом образовалась задолженность в общем размере 730 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 26.02.2013 за исх.N 7-п, от 24.04.2014 за исх.N 14-п оставлены последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, частично приняты, частично считаются принятыми в порядке ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Довод ответчика о недоказанности факта выполнения работ и в связи с этим отсутствии у него обязанности по оплате, отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ частично подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, а по остальной спорной части мотивированный отказ от подписания истцу не направлен, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности и необходимость в ее ликвидации подтверждаются также журналом проведения работ по техническому обслуживанию автоматики безопасности, из которого следует, на каком объекте проводились работы, в каком объеме проводились работы, какие сотрудники истца и какие работы ими выполнялись.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, требованиям процессуального законодательства о представлении копий письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания копий документов, представленных истцом, недопустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-101259/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан