Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-1194/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-32726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Форпост-менеджмент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-32726/2013,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

к ЗАО "Форпост-менеджмент" (ОГРН 1057747716729, ИНН 7701610550)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Форпост-менеджмент" о взыскании долга по договору подряда в размере 772 102 руб. 41 коп., неустойки в размере 670 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2013 производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 772 102 руб. 41 коп. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, в остальной части иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции от 05.12.2013 оставлено без изменения.

03.09.2014 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с ЗАО "Форпост-менеджмент" 100 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.10.2014 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Форпост-менеджмент" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить взысканную сумму до 30 000 руб. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным ответчиком документам - распечаткам с сайтов юридических фирм, ценовым предложениям, предлагающим аналогичные услуги. Заявитель жалобы считает, что дело не относится к категории сложных; долг был оплачен к моменту предварительного судебного заседания, все доказательства имелись в наличии истца, их дополнительный сбор не требовался; с участием представителя истца было проведено только одно судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг от 25.07.2013, согласно п.2.1 которого исполнитель (ООО "Юридическая компания "Цертус") обязуется оказать заказчику (ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд") консультационные (юридические) услуги по представлению интересов заказчика в споре с ЗАО "Форпост-менеджмент" о взыскании задолженности по договору подряда N 343 АЭТ-45УЭ-474/10 от 19.11.2010, договорной неустойки за просрочку внесения оплаты по указанному договору. Исполнитель обязался подготовить проект искового заявления, процессуальные документы, осуществить сбор доказательств и представить их в суд, представить интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

05.04.2014 между сторонами подписан акт об оказанных услугах на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 23.09.2013 N 1198806 заказчиком произведена полная оплата услуг.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения с учетом добровольного погашения основного долга ответчиком, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной суммы, поскольку сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке свидетельствуют о минимальных расценках, сложившихся в регионе, без учета конкретных обстоятельств дела. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. Удовлетворение ответчиком требования истца об уплате основного долга уже после подачи иска свидетельствует о недобросовестном поведении его как контрагента, что повлекло разрешение спора в судебном порядке и, как следствие, необходимость возмещения судебных издержек.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу N А60-32726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина