Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 04АП-919/13

г. Чита

29 декабря 2014 г.

Дело N А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 385 906 руб. по делу N А10-1213/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов 3, Б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Борхонова Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Кислицыной С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проект-Б" - Семешковой Г.А., представителя по доверенности от 28.10.2014, Никепеловой Т.А., представителя по доверенности от 28.10.2014,

от конкурсного управляющего должника - Хохоева О.А., представителя по доверенности от 4.08.2014,

от ООО "Стройзаказчик" - Рубан Т.А., представителя по доверенности от 5.03.2013,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (далее - должник, ООО "Гевс-Плюс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 ООО "Гевс-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

28.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Проект-Б" (далее - ООО "Проект-Б", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 385 906 руб. - задолженности по договорам на выполнение проектных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2013 требования ООО "Проект-Б" удовлетворены.

30.05.2013 ООО "Гевс-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре указанного выше определения от 19.03.2013 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2013 определение от 19.03.2013 по делу N А10-1213/2012 о включении требований ООО "Проект-Б" в размере 6 308 906 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8.08.2014 в удовлетворении заявленных ООО "Проект-Б" требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Проект-Б" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом установлено, что между сторонами согласованны все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем указанные договоры от 22.12.2008, 12.01.2009 и от 6.03.2009 являются заключёнными. Также в материалах дела имеются акты сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные представителями заказчика и исполнителя без замечаний. Кроме того, в материалы дела представлены положительное заключение государственной экспертизы N 03-1-4-0089-09 от 6.07.2009 и N 03-1-2-0001-10 от 18.01.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом по строительству 12.07.2012, распоряжение руководителя Республиканской службы государственного строительного надзора N 629-р от 12.07.2012 и письмо МУ "Улан-Удэстройзаказчик" N 1229/5 от 1.07.2014, в соответствии с которыми объекты, возведённые по проектной документации, выполненной обществом в рамках договоров от 12.01.2009 и 6.03.2009, в настоящий момент введены в эксплуатацию без замечаний и используются по прямому назначению.

Таким образом, как полагает заявитель, при рассмотрении настоящего обособленного спора нашло своё подтверждение, что должник полностью воспользовался результатом работ по указанным договорам, однако отказывается их оплачивать в полном объёме.

Более того, по мнению заявителя, суд необоснованно возложил на общество обязанность доказывания размера денежных обязательств должника по договорам подряда, поскольку закон в данном случае прямо указывает, что эту обязанность несёт сам должник.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 ООО "Гевс-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований ООО "Проект-Б" указало, что 22.12.2008 между ним и ООО "Гевс-Плюс" был заключён договор на проектные работы, предметом которого являлась разработка утверждаемой части проекта по объекту "Торгово-культурный центр по ул. Ключевской в Октябрьском районе г. Улан-Удэ".

По данному договору ООО "Проект-Б" приняло на себя обязательства разработать в соответствии с заданием заказчика техническую документацию, а ООО "Гевс-Плюс" - принять и оплатить результат данных работ.

12.01.2009 и 6.03.2009 между ООО "Проект-Б" и ООО "Гевс-Плюс" также были заключены договоры подряда на выполнение проектных работ, предметом которых являлась разработка проектно-сметной документации по теплоснабжению Верхней Березовки в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ и рабочий проект подкачивающей насосной станции в местности Верхняя Березовка в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ для строительства объекта "Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке".

Результат выполненных по названным договорам работ должником принят по актам сдачи-приёмки. Однако обязательства по оплате работ не исполнены. Общая сумма долга по указанным сделкам составляет 6 308 906 руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что, действительно, между ООО "Гевс-Плюс" (заказчиком) и ООО "Проект-Б" (исполнителем) были заключены три договора на выполнение проектных работ.

Так, 22.12.2008 был заключён договор на проектные работы, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке утверждаемой части проекта по объекту "Торгово-культурный центр по ул. Ключевской в Октябрьском районе г. Улан-Удэ".

Стоимость работ составляет 2 911 018 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда на выполнение проектных работ от 12.01.2009 заказчик (ООО "Гевс-Плюс") поручает, а подрядчик (ООО "Проект-Б") принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации "Теплоснабжение Верхней Березовки в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ" в двух стадиях: а) утверждаемая часть рабочего проекта, б) рабочая документация.

Стоимость работ согласно смете N 1 на проектные (изыскательские) работы составляет 3 538 723 руб., в том числе: утверждаемая часть - 990 835 руб., рабочая документация - 2 547 888 руб. (пункт 2.1 договора от 12.01.2009).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2009 стороны внесли изменения в договор, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "Заказчик поручает, а подрядчик принимает разработку проектно-сметной документации "Теплоснабжение Верхней Березовки в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ" выполнять в одной стадии - Рабочая документация. В пункте 2.1 стоимость работ определена сторонами в размере 2 547 888 руб., в том числе НДС 18%.

Также между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на выполнение проектных работ от 6.03.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта подкачивающей насосной станции (ПНС) размерами 15 на 18 м в местности Верхняя Березовка, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, для строительства объекта "Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке".

Стоимость работ составляет 850 000 руб., НДС не облагается. Стоимость договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (пункт 2.1 и 2.2 договора от 6.03.2009).

Из представленных заявителем документов следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.11.2012 по делу N А10-406/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Проект-Б" к ООО "Гевс-Плюс" о взыскании 6 308 906 руб. - задолженности по договорам подряда на выполнение проектных работ от 22.12.2008, от 12.01.2009 и от 6.03.2009 отказано.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу назначена экспертиза с целью определения качества выполненных истцом проектных работ.

Эксперт пришёл к выводу, что использование проектной документации, выполненной в рамках договоров от 22.12.2008, 12.01.2009 и от 6.03.2009, для строительства объектов, указанных в пунктах 1.1 представленных договоров, невозможно, так как выявленные недостатки являются грубейшими (критическими) нарушениями действующей нормативно-технической документации и в последующем могут привести к сложным (аварийным) ситуациям в ходе строительства и эксплуатации построенных объектов.

Постановлением Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.11.2012 отменено: с ООО "Гевс-Плюс" в пользу ООО "Проект-Б" было взыскано 6 308 906 руб. основной долг, 75 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходы на оплату пошлины при подаче апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции указал, что допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ носят устранимый характер.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При вынесении судебного акта, суд кассационной инстанции указал: из представленных в материалы дела документов, а также заключения эксперта не представляется возможным определить, являются ли выявленные недостатки скрытыми и могут ли они быть устранены в полном объёме. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. С целью установления стоимости устранения недостатков сторонам предложено провести по делу судебную экспертизу.

В рамках дела N А10-406/2012 эксперт ООО "Эксперт Плюс" Паньковым А.С. в своём экспертном заключении N 210/8-2012 пришёл к следующим выводам:

- проектная документация "Торгово-культурный центр по ул. Ключевская в Октябрьском районе г.Улан-Удэ" выполнена в соответствии с текущими строительными нормами и правилами; проектная документация "Торгово-культурный центр по ул. Ключевская в Октябрьском районе г. Улан-Удэ" не соответствует требованиям задания заказчика; проектная документация "Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке г. Улан-Удэ" не соответствует текущим строительным нормам и правилам;

- использование проектной документации, выполненной в рамках договоров от 22.12.2008, от 12.01.2009 и от 6.03.2009, для строительства объектов, указанных в пунктах 1.1 представленных договоров, невозможно, так как выявленные экспертом недостатки являются грубейшими (критическими) нарушениями действующей нормативно-технической документации и в последующем может привести к сложным (аварийным) ситуациям в ходе строительства и эксплуатации построенных объектов.

В рамках нового рассмотрения заявления ООО "Проект-Б" о включении в реестр требований кредиторов должника по ходатайству заявителя арбитражным судом назначена строительно-техническая экспертиза проектно-технической документации, производство которой поручено эксперту Региональной общественной организации Антонову Ю.М.

На разрешение эксперта судом, с учётом ходатайства заявителя, поставлены следующие вопросы:

- являются ли недостатки проектной документации, выполненной в рамках договоров от 22.12.2008, 12.01.2009 и от 6.03.2009, заключённых между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Проект-Б", выявленные при проведении экспертизы по делу N А10-406/2012 и отраженные в акте заключения эксперта от 1.01.2012, скрытыми?

- могут ли быть указанные недостатки устранены в полном объёме?

- какова стоимость устранения указанных недостатков?

Согласно экспертному заключению N 30 от 17.04.2014, подписанному экспертами Антоновым Ю.М. и Прошкиным Г.Л., недостатки проектной документации по договорам от 22.12.2008, от 12.01.2009 и от 6.03.2009, заключённым между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Проект-Б", устранены в полном объёме, скрытые недостатки проекта отсутствуют. Ввиду того, что недостатки в проектной документации устранены, стоимость устранения недостатков не установлена.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение проектных работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в договорах от 22.12.2008, 12.01.2009 и от 6.03.2009 сторонами согласованы, следовательно, эти договоры являются заключёнными. В дальнейшем они не признаны недействительными и не расторгнуты сторонами.

В соответствии с требованиями статей 309 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан полностью оплатить выполненные заявителем жалобы работы. В данном случае факт выполнения работ и факт приёмки этих работ должником подтверждаются акты сдачи-приёмки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Кроме того, в материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы N 03-1-4-0089-09 от 6.07.2009 и N 03-1-2-0001-10 от 18.01.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом по строительству 12.07.2012, распоряжение руководителя Республиканской службы государственного строительного надзора N 629-р от 12.07.2012 и письмо МУ "Улан-Удэстройзаказчик" N 1229/5 от 1.07.2014, в соответствии с которыми объекты, возведённые по проектной документации, выполненной заявителем жалобы в рамках договоров от 22.12.2008, 12.01.2009 и 6.03.2009, в настоящий момент введены в эксплуатацию без замечаний и используются по прямому назначению.

Утверждения должника о том, что выполненные заявителем жалобы работы имеют недостатки, исключающие возможность использования их результатов, прямо противоречат собранным по делу доказательствам.

В результате рассмотрения судебными инстанции дела N А10-406/2012 никаких имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств не установлено, так как решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по указанному делу, отменены, а в дальнейшем производство по нему было прекращено.

Экспертное заключение N 210/8-2012, выполненное экспертом ООО "Эксперт Плюс" Паньковым А.С. в рамках дела N А10-406/2012, оценивается судом как письменное доказательство, наряду с иными собранными по делу доказательствами. При этом нельзя не принять во внимание, что, отменяя постановление суда апелляционной инстанции по делу N А10-406/2012, суд кассационной инстанции указал: заключение N 210/8-2012 не позволяет установить, являются недостатки изготовленной заявителем жалобы проектной документации устранимыми. То есть это заключение не является полным и исчерпывающим, поэтому суд кассационной инстанции и дал указание при новом рассмотрении провести дополнительную судебную экспертизу.

Никаких иных доказательств ненадлежащего качества выполненных заявителем жалобы работ в деле не имеется.

Вместе с тем, факт надлежащего выполнения работ объективно подтверждается следующим: должник, как уже отмечено, без возражений и замечаний подписал акты приёмки выполненных работ.

Кроме того, согласно заключению проведённой по настоящему делу судебной экспертизы (N 30 от 17.04.2014) недостатки проектной документации по договорам от 22.12.2008, от 12.01.2009 и от 6.03.2009, заключённым между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Проект-Б", устранены заявителем жалобы в полном объёме, скрытые недостатки проекта отсутствуют.

Тот факт, что заключение, кроме назначенного судом эксперта Антонова Ю.М., подписано также экспертом Прошкиным Г.Л., не влечёт за собой недостоверность данного доказательства в виду следующего: суд апелляционной инстанции допросил в судебном заседании эксперта Антонова Ю.М. и установил, что Антонов принимал непосредственное участие в подготовке заключения экспертизы по всем вопросам; он лично проводил необходимые исследования и готов подтвердить правильность всех выводов, изложенных в заключении.

Соответственно, выводы проведённой по делу судебной экспертизы следует считать достоверными.

Более того, по подготовленной заявителем жалобы проектной документации получены положительные заключения государственной экспертизы N 03-1-4-0089-09 от 6.07.2009 и N 03-1-2-0001-10 от 18.01.2010, что также свидетельствует о надлежащем качестве выполненных ООО "Проект-Б" работ.

Необходимо также принять во внимание следующее: возведение сложных технологических объектов при отсутствии проектной документации практически невозможно. В данном же случае объекты должником не только были построены, но и введены в эксплуатацию. При этом никаких доказательств, что должник использовал не подготовленную заявителем жалобы, а какую-то иную проектную документацию, в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что должник получил от заявителя жалобы результаты выполненных им работ и успешно воспользовался этими результатами. Следовательно, выполненные ООО "Проект-Б" работы должны быть полностью оплачены должником.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 6 308 906 руб. в дело не представлено, на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя жалобы на указанную сумму подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, принятое судом определение подлежит отмене на основании статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2014 года по делу N А10-1213/2012 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" удовлетворить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" в сумме 6 385 906 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских