Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-24744/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А42-1122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24744/2014) ООО "Кировское УЖКХ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2014 по делу N А42-1122/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Партнер плюс"

к ООО "Кировское УЖКХ"

3-и лица: 1. Администрация г. Кировска, 2. ООО "Хибинская энергосбытовая компания", 3. ОАО "МРСК Северо-Запада"

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (далее - истец, ООО "Партнер плюс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "Кировское УЖКХ") с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Кировска с подведомственной территорией (далее - третье лицо 1, Администрация), общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" (далее - третье лицо 2, ООО "Хибинская энергосбытовая компания"), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - третье лицо 3, ОАО "МРСК Северо-Запада") об обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом N 15 по улице Ленинградской в городе Кировске Мурманской области, а именно:

- технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами на жилой дом;

- паспорта на общедомовые приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения;

- акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета;

- паспорта на индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС;

- акты установки и опломбировки индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС;

- сведения о показаниях индивидуальных приборов учета на момент приема-передачи технической документации;

- учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в данном многоквартирном доме, а именно поквартирные карточки и карточки регистрации граждан;

- акты общего осмотра многоквартирного дома за 2013, 2014 год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом N 15 по ул.Ленинградской в г. Кировске Мурманской области, а именно:

- технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами на жилой дом;

- паспорта на общедомовые приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения;

- акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета;

- сведения о показаниях и поверке индивидуальных приборов учета на ХВС и ГВС, на момент приема-передачи технической документации;

- учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в данном многоквартирном доме, а именно поквартирные карточки и карточки регистрации граждан.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 26.08.2014 суд удовлетворил исковые требования частично, обязал ООО "Кировское УЖКХ" в пятнадцатидневный срок передать ООО "Партнер плюс" по акту приема-передачи следующую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица Ленинградская, дом 15:

- технический паспорт с экспликациями и поэтажным планами на жилой дом;

- паспорта на общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения;

- акт установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета;

- учетно-регистрационные документы на собственников жилых помещений: поквартирные карточки и карточки регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Кировское УЖКХ" взысканы в пользу ООО "Партнер плюс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кировское УЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить полностью решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Партнер плюс" о передаче технической документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кировск, улица Ленинградская, дом 15.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

При принятии решения о передаче технической документации, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд долен был дать оценку юридической силы решения общего собрания собственников МКД от 21.12.2013, однако этого сделано не было.

Также судом не дана надлежащая оценка доводу ООО "Кировское УЖКХ" о нарушении собственниками МКД условий расторжения договора управления МКД с ООО "Кировское УЖКХ".

Вывод суда о том, что нарушение собственниками МКД пункта 18 Правил N 416 и ненаправление в ООО "Кировское УЖКХ" уведомления о расторжении договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска, не основан на законе и грубо нарушает права истца как стороны по договору.

Какого-либо уведомления от собственников как стороны по договору либо иного лица, ими уполномоченного о расторжении договора по МКД, расположенному по ул. Ленинградская, 15 города Кировска, не поступало.

ООО "Кировское УЖКХ" не согласно с выводом суда первой инстанции по поводу довода о том, что решение собственников от 08.02.2014 не имеет значения, так как общее собрание не наделено правом на отмену собственного решения. Данный вывод, по мнению истца, не основан на нормах закона.

ООО "Кировское УЖКХ" считает не основанным на законе вывод суда о сроке передачи документов - 15 дней. Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документация передается за 30 дней до расторжения договора. Договор до сих пор не расторгнут.

От ООО "Партнер плюс" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Кировское УЖКХ", в которых истец полагает решение суда первой инстанции законным и основанным, просит в удовлетворении апелляционной ответчика отказать.

До судебного заседания от Администрации города Кировска с подведомственной территорией поступило в электронном виде ходатайство о оставлении апелляционной жалобы ООО "Кировское УЖКХ" на усмотрение суда, одновременно Администрация просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, своего отношения к апелляционной жалобе ООО "Кировское УЖКХ" апелляционному суду не выразили.

01.12.2014 до судебного заседания от ООО "Кировское УЖКХ" в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: сводного акта приемки-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД N 15 по ул. Ленинградская от 24.11.2014, составленный ООО "Кировское УЖКХ" и обществом с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис"; протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Ленинградская, д. N 15, проведенного в форме заочного голосования, от 21.11.2014. В дополнениях к апелляционной жалобе заявлено о приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела.

Стороны, третьи лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ООО "Кировское УЖКХ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям кК апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что названное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого процессуального действия, как подача дополнений к апелляционной жалобе.

Кроме того, из приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе квитанций об отправке указанных дополнений иным лицам, участвующим в деле, не представляется возможным установить, были ли направлены участникам настоящего процесса копии документов, приложенных к дополнениям, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует ответчик. Описи вложения к почтовым отправлениям не представлены. При неявке в настоящее судебное заседание лиц, участвующих в деле, установить данное обстоятельство непосредственно в заседании апелляционного суда не представляется возможным.

Апелляционным судом при отклонении данного ходатайства ООО "Кировское УЖКХ" также учтено, что представляемые ответчиком документы изготовлены после вынесения оспариваемого судебного акта, в связи с чем в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались, оспариваемый судебный акт вынесен без учета содержащихся в них сведений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен протокол N 2 голосования собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 15, в форме заочного голосования от 31.12.2013, из которого следует, что по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников "Выбор способа управления многоквартирным домом - Управляющей компанией ООО "Партнер плюс" принято решение - выбрать способ управления многоквартирным домом - Управляющей компанией ООО "Партнер плюс".

Также приняты решения прекратить договор управления многоквартирным домом N 15 по ул. Ленинградской г. Кировска с организацией, ранее осуществляющей управление многоквартирным домом с 01.01.2014 (третий вопрос повестки дня); утвердить проект договора управления многоквартирным домом N 15 по ул. Ленинградской г. Кировска (четвертый вопрос повестки дня).

В установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 15, в форме заочного голосования от 31.12.2013, недействительным не признано.

09.01.2014 ООО "Партнер плюс" направило в адрес ООО "Кировское УЖКХ" письмо, в котором сообщалось о смене управляющей организации и о необходимости передать техническую документацию на дом.

В связи с тем, что ООО "Кировское УЖКХ" не передало ООО "Партнер плюс" техническую документацию на спорный многоквартирный дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В пункте 8 указанной статьи законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.

Пункт 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При этом довод ответчика о неприменимости новой редакции указанной нормы к спорным правоотношениям, поскольку договор управления с ООО "Кировское УЖКХ" заключен в 2010 году, основан на неправильном понимании положений статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации о действии жилищного законодательства во времени.

Согласно пункту 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "з" пункта 25 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 25.06.2012 N 93-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.06.2012).

Таким образом, при принятии решения от 31.12.2013 собственники помещений в спорном многоквартирном доме обладали соответствующим правом на прекращение договора управления, заключенного с ООО "Кировское УЖКХ".

Апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 15, приняли решение от 31.12.2013 о выборе способа управления многоквартирным домом - Управляющей компанией ООО "Партнер плюс". Приняв решение о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Партнер плюс", собственники помещений в спорном многоквартирном доме выразили волеизъявление на расторжение договора управления с ООО "Кировское УЖКХ".

Доказательств того, что решение общего собрания от 16.05.2013 оспорено и признано в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела не имеется.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации и, соответственно, наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

По смыслу пункта 3 и пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании 31.12.2013 выразили свое волеизъявление на выбор способа управления домом - управление ООО "Партнер Плюс".

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что юридическим фактом, с которым действующее жилищное законодательство связывает возникновение у субъекта статуса управляющей организации, является избрание ее в качестве такого общим собранием собственников помещений. При этом наделение какого-либо субъекта функциями по управлению жилым домом, а также прекращение осуществления данных функций находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в соответствующем доме (подпункт 4 пункта 2 статьи 44, пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом выбора собственниками в качестве новой управляющей организации ООО "Партнер плюс" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на дом. Вследствие неисполнения ответчиком данной обязанности суд обоснованно удовлетворил исковое требование.

Довод ответчика со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 15, проведенного в форме заочного голосования, от 08.02.2014, согласно которому собственниками было принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, был рассмотрен, оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Относительно указанного довода апелляционной жалобы коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Из протокола от 08.02.2014 следует, что собственниками по третьему пункту повестки дня принято решение: отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Ленинградской, протокол N 2 от 31.12.2013.

При этом из содержания указанного протокола не представляется возможным установить, об отмене какого именно решения из принятых на общем собрании 31.12.2013 решений из восьми вопросов повестки дня собственники выразили свою волю об отмене.

Применительно к вопросу о выборе управляющей организации, отменяя решение о выборе ООО "Партнер плюс", собственники не решили вопрос о способе управления домом.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия не может занять позицию ответчика.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с решением суда в части указания на 15-тидневный срок передачи испрашиваемой технической документации, коллегия судей полагает необоснованным, поскольку в данном случае документация подлежит передаче истца на основании судебного акта, а не в порядке пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Кировское УЖКХ", приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку те обстоятельства, на которые указывает ответчик, возникли после вынесения оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2014 по делу N А42-1122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова