Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-53615/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-102076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Издательский Дом "Аргументы недели"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года

по делу N А40-102076/14, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску Закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс"

(ОГРН: 1030203433424; 117638, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 56, стр. 2)

Общества с ограниченной ответственностью "МТЕ КОВОСВИТ МАС"

(ОГРН: 1126188003259; 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, д.1)

к Закрытому акционерному обществу Издательский Дом "Аргументы недели"

(ОГРН: 1147746018848; 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, корп.2)

Закрытое акционерное общество "СВР-Медиапроекты"

(ОГРН: 1117746037969; 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 2)

Леонов Владимир Владимирович

о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда в общей сумме 6 000 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" - Кузенев Д.А. (доверенность от 09.01.2014), Общество с ограниченной ответственностью "МТЕ КОВОСВИТ МАС" - Кузенев Д.А. (доверенность от 04.08.2014),

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее - ЗАО "МТЕ Финанс"), Общество с ограниченной ответственностью "МТЕ КОВОВСВИТ МАС" (далее - ООО "МТЕ КОВОВСВИТ МАС") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Леонову Владимиру Владимировичу (далее - Леонов В.В.), Закрытому акционерному обществу "Издательский Дом "Аргументы недели" (далее - ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели"); Закрытому акционерному обществу "СВР-Медиапроекты" (далее - ЗАО "СВР-Медиапроекты") о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и подлежащими опровержению сведений (утверждений), размещенных 20.03.2014 в сети Интернет по адресу: argumenti.ru и в газете "Аргументы Недели" N 10 (402) по заголовком "Прокурор решил не думать"; взыскании компенсации репутационного вреда в общем размере 6 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и подлежащие опровержению сведения, размещенные 20.03.2014 в сети Интернет по адресу: argumenti.ru, и в газете "Аргументы недели" N 10 (402) в отношении истцов; взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный репутационный вред в размере 180 000 рублей, по 300 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

ЗАО "Издательский Дом "Аргументы недели", не согласившись с принятым по делу решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 отменить и принять новое судебное решение, которым ЗАО "МТЕ Финанс" и ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2014 в газете "Аргументы недели" N 10 (402) и на сайте газеты argumenti.ru была опубликована статья В. Леонова "Прокурор решил не думать".

В данной статье были распространены не соответствующие действительности. порочащие деловую репутацию ЗАО "МТЕ Финанс" и ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" сведения.

Факт распространения ответчиком сведений об истцах подтверждается следующим:статья "Прокурор решил не думать" опубликована в газете "Аргументы недели" N 10 (402) (страница 8 газеты), что подтверждается копией выпуска газеты, а также на сайте газеты argumenti.ru (http// argumenti.ru/toptheme/n430/326789, что подтверждается протоколом осмотра N 77 АБ 2956014 от 06.06.2014, составленным нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С., свидетельством 77 ЭЛ000378 от 02.06.2014, удостоверяющей факт фиксации и удостоверения информации со страницы интернет-сайта.

В статье прямо указаны наименования компаний, о которых и были распространены сведения _ ЗАО "МТЕ Финанс" (абз. 1, абз.5 раздела "Почти детективный финал"), ООО "МТЕ УОВОСВИТ МАС" (абз. Раздела "Почти детективный финал"). Кроме того, в статье для идентификации читателям юридических лиц которым она посвящена, сделана отсылка к статье "Под небом голубым", опубликованной 25.07.2013 в газете "Аргументы Недели" - "Фальшивые станкостроители уже попадали в поле зрения редакции "АН". В статье " Под небом голубым", был показан (и подкреплен документами) мошеннический способ извлечения миллионов из кошелька гигантской корпорации "Уралвагонзавод" (абз.2 статьи), в которой автор статьи В. Леонов неоднократно упоминал наименование истцов и другие сведения об истцах, позволяющие их идентифицировать, приводил информацию о заключенных данными юридическими лицами контрактах и их условиях.

Возможность опровержения в судебном порядке порочащих деловую репутацию сведений предусмотрена статьи 152(гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Рассматривая спор, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения сведений ответчиком.

Использование таких слов и выражений как "фальшивые станкостроители", "воришек-коробейников", "совместное предприятие создано нашими аферистами", "публично назвать вещи своими именами (то есть жуликов жуликами)", "жулики превратили в дойную корову", "в наступление на махинаторов", "жулики и воры должны ответить по полной программе", а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Названные утверждения порочат деловую репутацию истцов, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и наносят им репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что законом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчиков, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили соответствующих доказательств.

Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие указанных сведений действительности, послужило основанием для признания иска в этой части обоснованным, суд пришел к выводу о том, что указанные сведения подлежат опровержению ответчиком тем же способом, каким они были распространены, т.е. путем размещения на сайте в сети Интернет.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Требование о возмещении репутационного вреда суд признал подлежащим удовлетворению в размере 1 800 000 рублей

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации, является соразмерным допущенному ответчиками нарушению и разумным с учетом представленных истцами доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-102076/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова