Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15937/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-23564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Еремина Н.Б. по доверенности от 07.10.2014

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального образования Ивдельского городского округа в лице администрации Ивдельского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года

по делу N А60-23564/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к муниципальному образованию Ивдельского городского округа в лице администрации Ивдельского городского округа (ИНН 6610000958, ОГРН 1026600860945)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа (ответчика) 4 244 056 руб. 59 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с января по апрель 2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны муниципального образования Ивдельский городской округ в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 4 244 056 руб. 59 коп. основного долга, а также 44 220 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также с муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны муниципального образования Ивдельский городской округ в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 288 276 руб. 87 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что на нем не лежит обязанность по оплате гарантирующему поставщику стоимости технологического расхода; суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о включении в объем полезного отпуска поименованных потребителей.

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий актов осмотра приборов расчетного учета от 09.10.2014, 14.10.2014, копий актов о количестве и стоимости принятой электроэнергии от 01.01.2014.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца по настоящему делу ОАО "Свердловэнергосбыт" не ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ОАО "Свердловэнергосбыт" указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 года реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" правопреемником прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

К заявлению о процессуальном правопреемстве ответчиком приложены копия выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 года N 3336 о прекращении деятельности ОАО "Свердловэнергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2014 года N 12428 в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являющегося правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт"; копия решения единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 года об изменении наименования ОАО "Оренбургэнергосбыт" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"; передаточный акт от 03.07.2014 года.

Оценив представленные истцом документы в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку стороной подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее по тексту - Положения N 530), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 г. N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

Ивдельский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства: линиями электропередач пос. Оус ВЛ-10, протяженностью 9 км, трансформаторами ТМ 400 в количестве 4 штук, трансформатором ТМ-315, линиями электропередач пос. Оус НЛ-0,4 кВт, трансформатором ТМ 250. К указанному электросетевому хозяйству присоединены потребители истца - физические и юридические лица, до которых осуществляется передача электроэнергии по вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства.

Факт передачи объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-17462/2012 года (решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 года).

Между тем истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор энергоснабжения.

Посредством вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт" в п. Оус Ивдельского городского округа, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 244 056 руб. 59 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с января по апрель 2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности оплатить стоимость потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что МО Ивдельский городской округ является собственником объектов электросетевого хозяйства: линий электропередач пос. Оус ВЛ-10 протяженностью 9 км, трансформаторов ТМ 400 в количестве 4 шт., трансформаторов ТМ-315; линий электропередач пос. Оус НЛ-0,4 кВт протяженностью 27 км., трансформаторов ТМ 250.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2012 по делу N А60-17462/11.

По акту приема-передачи имущества от 18.07.2008 года в соответствии с соглашением о передаче имущества из хозяйственного ведения предприятия в казну муниципального образования с материальной компенсацией от 18.07.2008 года указанные сети и объекты электросетевого хозяйства от МУП "Оусское" переданы МО Ивдельский городской округ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

В связи с этим ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

В пункте 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", указано, что включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

Из изложенных положений действовавшего в спорный период законодательства следует, что истец вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему электрических сетях, ввиду отсутствия заключенного с истцом договора и статуса сетевой организации, отклоняется судом как необоснованный, поскольку данное обязательство возложено на ответчика, являющегося владельцем объектов электросетевого хозяйства, в силу прямого указания закона.

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора электроснабжения к истцу не обращался.

Вместе с тем истец, будучи коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению такого рода договора.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием у него полномочий по оказанию услуг по передаче электрической энергии и невозможностью взыскания с ОАО "Свердловэнергосбыт" неосновательного обогащения за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Также материалами дела опровергается довод МО Ивдельский городской округ о том, что истцом завышен объем потерь электроэнергии.

Согласно пункту 50 Правила N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В период с января по апрель 2014 года в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику на праве собственности, возникли потери электрической энергии, объем которых был определен в соответствии с пунктом 50 Правил N 861. В указанный период в сеть ответчика истцом была передана электрическая энергия в объеме 1 879 520 кВтч. Объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика за спорный период, составил 455 293 кВтч. Объемы электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (актами о снятии показаний приборов коммерческого учета, ведомостями электропотребления, отчетами о расходе электрической энергии, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), ведомостями объемов передачи электрической энергии физическим лицам).

Таким образом, объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 1 424 227 кВтч (1 879 520 кВтч - 455 293 кВтч) на общую сумму 4 244 056 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку возражения заявителя о том, что истцом необоснованно в полезном отпуске электроэнергии не учтен объем потребления электрической энергии, отпущенной на объекты ОАО "Ростелеком", ФГУП "Почта России", МУП "Теплокомплекс", МУП "Водоснабжение", ГБПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 5", ООО "Леспромхоз", МУ "Центральная библиотечная система" (МУ "ЦБУ), Межмуниципальный отдел МВД РФ "Ивдельский".

Представленные истцом в материалы дела договоры энергоснабжения, договоры аренды свидетельствуют об отсутствии договорных отношений с указанными потребителями по точкам присоединения к сетям ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

Следовательно, факт надлежащего технологического присоединения потребителей истца к сетям ответчика может быть подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности электросетей. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о факте присоединения указанных потребителей к сетям ответчика.

В силу пунктов 129, 167-169 Основных положений N 442 на ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по выявлению факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 196 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленном настоящим документом для сетевых организаций.

Согласно пункта 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный объем безучтенного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно объема потерь электроэнергии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

При этом, судом верно определен компетентный орган публичного образования, представляющий ответчика в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно долг взыскан с муниципального образования Ивдельский городской округ за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного решение суда от 02.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу N А60-23564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова