Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-7344/14

г.Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А38-3414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2014

по делу N А38-3414/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 17 520 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (далее - ООО "ТРАНСАВТО") Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО "ТРАНСАВТО" Лютова Николая Николаевича (далее - Лютов Н.Н.) к субсидиарной ответственности и взыскании с него непогашенной части задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, в размере 13 718 930 руб.

Определением от 25.08.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Между тем при принятии определения по делу арбитражным судом не был решен вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком Лютовым Н.Н., в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Дополнительным определением от 16.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с уполномоченного органа в пользу Лютова Н.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 520 руб., как участника по делу не в пользу которых вынесли судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу Лютова Н.Н. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 17 520 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

По смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и входят в состав судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя ООО "ТРАНСАВТО" Лютова Н.Н. к субсидиарной ответственности ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса подлинности его подписей в ряде документов.

Ходатайство ответчика было удовлетворено. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2013 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Однако 05.11.2013 в арбитражный суд поступило сообщение о невозможности дать заключение.

В связи с этим определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2013 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Череповицкой Зинаиде Михайловне либо Варламовой Ольге Леонидовне.

Стоимость судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Варламовой О.Л., составила 17 520 руб.. Оплата услуг эксперта осуществлена за счёт денежных средств, внесённых на депозит ответчиком по квитанции от 28.08.2013.

05.02.2014 в арбитражный суд от эксперта Варламовой О.Л. поступило заключение по проведённой судебной экспертизе. Выполненное экспертом заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ.

Определением от 25.08.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл по делу N А38-3414/2012, оценив все доказательства по делу, отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Лютова Н.Н. 45 286 982 руб. 33 коп.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении заявления расходы ответчика Лютова Н.Н., понесенные в связи с оплатой экспертизы в сумме 17 520 руб. относятся на заявителя - Инспекцию.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что расходы по экспертизе возмещаются за счет ответчика. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, как основанный на неверном толковании материальных норм.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В этом случае расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счёт лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Между тем при рассмотрении заявления о привлечении Лютова Н.Н. к субсидиарной ответственности судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а не экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ТРАНСАВТО".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу Лютова Н.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 520 руб., как со стороны по делу не в пользу которых принят судебный акт.

Доказательств обратного суду заявителем в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2014 по делу N А38-3414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.