Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-11509/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А27-11215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Потупало К.Ю. по доверенности от 25.04.2013, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" (рег.N 07АП-11509/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года по делу N А27-11215/2013 (судья С.Е. Петракова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" (ОГРН 1044205021079, ИНН 4205065856)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1034212005860, ИНН 4212126108)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; Артемов А.В. - главный инженер Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Областной Кадастровый Центр"; Титов А.Н.- инженер Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Областной Кадастровый Центр"; Лапицкий А.В.- инженер-геодезист Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Областной Кадастровый Центр"; Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" (далее - ООО "Кузбасспромактивы", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:01:0114004:20 в размере 4 647 975 руб. 12 коп., в том числе 2340734 руб. 71 коп. за период с 01.01.2010 по 30.09.2014 за часть земельного участка, на котором расположена часть железнодорожного тупика и пункта погрузки протяженностью 166,84 метра, и 2 307 240 руб. 41 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 неосновательно сбереженных арендных платежей за пользование земельным участке с кадастровым номером 42:01:0114004:20, на котором расположен угольный склад; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:20, местоположение: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза "Моховский" от железнодорожного пути, протяженностью 166, 84 м. и привести земельный участок в данной части в первоначальное положение (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Исковые требования основаны на положениях статей 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без наличия на то правовых оснований использовал земельный участок, принадлежащий истцу в заявленный период, для размещения железнодорожного тупика, пункта погрузки и угольного склада.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что фактически часть железнодорожного тупика и пункта погрузки (протяженностью 166,84 кв.м.), принадлежащие ответчику, находятся на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114004:20, принадлежащем истцу. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств использования части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:20 под угольный склад, полагает, что суд необоснованно отклонил выводы эксперта по вопросу N 7 экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неисполнением истцом процессуальной обязанности по направлению заказным письмом с уведомлением о вручении, либо по вручению под роспись, с учетом мнения представителя истца оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку согласно сведениям сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, направленная истцом в адрес ответчика копия апелляционной жалобы вручена адресату 14.11.2014.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что считает выводы суда о наличии спора о праве и о границах земельных участков противоречащими материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:20, общей площадью 378 600 кв.м., местоположение земельного участка: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза "Моховский". Прав собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано 10.11.2006, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В 2010 году при проверке использования земельного участка истцом был установлен факт использования ООО "Новые технологии" части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:20 для размещения части объекта недвижимости - железнодорожного тупика и пункта погрузки, и части того же земельного участка площадью 5 736, 53 кв.м. - под размещение угольного склада.

Истец, полагая, что ответчик без наличия на то правовых оснований, в заявленный период использовал принадлежащий истцу земельный участок, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить земельный участок и взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нахождении объекта недвижимости - железнодорожного тупика и пункта погрузки, принадлежащих ООО "Новые технологии", на земельном участке, предоставленном ответчику для данных целей, отсутствии нарушения прав истца на принадлежащий ему земельный участок, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности угольного склада ответчику, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не доказал наличие препятствий в осуществлении его прав собственника земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:20.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные доказательства нахождения принадлежащих ответчику части железнодорожного тупика и пункта погрузки на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114004:20, принадлежащем на праве собственности ООО "Кузбасспромактивы".

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - железнодорожный тупик и пункт погрузки протяженностью 600 м., имеющий кадастровый номер 42:01:0114004:35:2, адрес объекта: Кемеровская область, Беловский район, примерно в 250 метрах по направлению на юго-восток относительно ориентира - здания АКБ филиала разреза "Моховский ОАО "УК Кузбассразрезуголь".

Исследуя вопрос о формировании и предоставлении ответчику земельного участка для размещения железнодорожного тупика и пункта погрузки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что распоряжением Администрации Беловского района от 19.12.2003 N 1531 "О предоставлении земельного участка" ООО "Новые технологии" из районного фонда перераспределения в границах колхоза "Моховский" Беловского района изъят земельный участок площадью 3,69 га (пастбища) и предоставлен ООО "Новые технологии" для строительства железнодорожного тупика и пункта погрузки.

30.01.2004 предоставленный ООО "Новые технологии" для строительства железнодорожного тупика и пункта погрузки земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 42:01:0114004:0035, площадь - 3,69 га.

16.03.2004 между Муниципальным образованием "Беловский район" и ООО "Новые технологии" заключен договор аренды земельного участка N 234, по условиям которого ответчику для размещения железнодорожного тупика и пункта погрузки, протяженностью 600 м. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:0035 (равнозначный 42:01:0114004:35), площадью 3,69 га.

При этом из акта контроля за проведением межевания объектов землеустройства, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Беловского района от 28.11.2003, следует, что землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:0035 проведены в соответствии с требованием законодательства, план границ, согласование границ оформлены в соответствии с установленными требованиями.

Исследуя вопрос о предоставлении ответчику земельного участка для размещения железнодорожного тупика и пункта погрузки, суд первой инстанции также выяснил позицию Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Беловского района, согласно которой при предоставлении земельного участка ООО "Новые технологии" для строительства железнодорожного тупика и пункта погрузки протяженностью 600 м., были соблюдены требования земельного законодательства, никаких препятствий не имелось, возражений со стороны органов кадастрового учета, кадастровых инженеров, землеустроителей не заявлялось.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 42501000-28 от 01.07.2008 железнодорожный тупик и пункт погрузки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114004:35 введены в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации Беловского района за N 1409 от 18.07.2008 "Об установлении местоположения объекта недвижимости" установлено местоположение железнодорожного тупика и пункта погрузки ООО "Новые технологии": Кемеровская область, Беловский район, примерно в 250 метрах по направлению на юго-восток относительно ориентира - здания АБК филиала разреза "Моховский ОАО "УК Кузбассразрезуголь", протяженностью 600 м.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, в деле не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий с пользовании земельным участком.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения (имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения, или его действительная стоимость.

Установив, что железнодорожный тупик и пункт погрузки находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику, и отсутствие в связи с этим нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащение в виде платы за пользования со стороны ответчика принадлежащим истцу земельным участком для размещений на нем железнодорожного тупика и пункта погрузки.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за размещение угольного склада на части принадлежащего истцу земельном участке, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Действительно, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между железнодорожным путем ОАО "СУЭК-Кузбасс" и железнодорожным тупиком и пунктом погрузки ООО "Новые технологии" размещен угольный "навал" (склад).

Основывая свой довод на заключении экспертизы N 4/2014 от 18.08.2014, выполненном специалистами ООО "Кемеровский областной кадастровый центр", ситуационном плане, истец считает доказанным тот факт, что угольный "навал", занимающий часть его участка, принадлежит ответчику, однако данный факт из материалов дела с достоверностью не следует.

Поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции правомерно оценил экспертное заключение в совокупности с остальными доказательствами. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой судом первой инстанции полноты и мотивировки выводов экспертов, как не подкрепленных указанием на источники знаний, на основании которых сделан вывод о едином технологическом объекте - угольного "навала" и железнодорожного тупика, принадлежащего ответчику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из экспертного заключения не следует невозможность раздельного существования данных двух объектов, наличия разных собственников, не обосновано в чем именно заключается технологическая связь.

Ситуационный плат также сам по себе не свидетельствует о принадлежности угольного склада ответчику.

В части вывода о прохождении части железнодорожного тупика и пункта погрузки по земельному участку с кадастровым номером 42:01:0114004:20 экспертное заключение противоречит иным материалам дела, свидетельствующим о том, что указанный объект построен с соблюдением всех необходимых требований на предоставленном для этого земельном участке.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к правомерному выводу о непредставлении в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в заявленный период.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:01:0114004:20 соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года по делу N А27-11215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев