Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-14948/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А50-14913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "АРГУС-2000" (ОГРН 1025902032309, ИНН 5920015871) - Савинцева А.К., паспорт, доверенность от 27.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Чайковском Пермского края (ОГРН 1025902031693, ИНН 5920017540) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Чайковском Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года

по делу N А50-14913/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "АРГУС-2000"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Чайковском Пермского края

об оспаривании решения,

установил:

ООО "Аргус-2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения УПФ РФ (ГУ) в г. Чайковском Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.03.2014 N 43 недействительным в части привлечения к ответственности и начисления штрафа в размере 9 773,10 руб. по ст. 47 ФЗ РФ N 212-Фз и пени в размере 11 220,51 руб. за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, привлечения к ответственности и начисления штрафа в размере 236 200 руб. за отказ или непредставление в установленный срок копий документов по ст. 48 ФЗ РФ N 212-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 заявленные требования полностью удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что плательщиком страховых взносов при рассмотрении материалов по выездной проверке не представлено в Управление доказательств правомерности уменьшения не принятых ФСС расходов, у Управления отсутствовали основания для уменьшения базы для начисления страховых взносов, а также для перечисления пени. Настаивает на правомерности привлечения общества к ответственности. предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ. Также настаивает на том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление документов в количестве 613 шт. в установленный срок и отказ предоставления документов в количестве 568 шт. Оснований для смягчения ответственности либо исключающих ее Управлением не установлено.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 28.10.2013 N 43 Управлением была проведена выездная проверка полноты и представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию с 01.01.2010 по 31.12.2012 года, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2014 N 43, страхователю направлено требование о представлении документов от 28.10.2013 N 43 (л.д. 18-21).

По результатам проверки Управлением принято решение от 28.03.2014 года N 43, в соответствии с которым страхователь был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 9 773,10 руб., по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 236 200 руб., ему было предложено уплатить страховые взносы, начисленные за 2011-2012 г.г. в суммах 40 553,32 руб. и 8 312,18 руб. соответственно, пени в размере 11 220, 51 руб. (л.д. 22-49).

В ходе совместной выездной проверки плательщика страховых взносов, проведенной органом Пенсионного фонда РФ с ГУ ПРОФСС РФ, установлено, что по акту выездной проверки расходов на выплату страхового обеспечения N 2471 от 18.12.2013 не приняты к зачету расходы за счет средств ФСС за 2011-2012 г. г. в сумме 146 787, 60 руб. Сумма не принятых к зачету расходов подлежит обложению страховыми взносами, что послужило основанием для доначисления страховых взносов, начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, общество привлечено к ответственности по ст. 48 Закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление в установленный срок фонду документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, а именно в установленный законом десятидневный срок, а именно до 12.11.2013 года, несвоевременно представлены документы в количестве 613 штук, не представлено 568 штук.

Названным решением обществу предложено уплатить сумму доначисленных страховых взносов за 2011-2012 годы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявлением.

Суд первой инстанции признал решение Управления в части взыскания штрафов по ч. 1 ст. 47, ст. 48 Закона N 212-ФЗ, пени недействительным и обязал Управление устранить нарушение прав общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя общества, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно решению Управления о привлечении общества к ответственности от 28.03.2014 года N 43 в ходе проверки были выявлены факты неправильного начисления взносов, сумма доначисленных и неуплаченных взносов составила за 2011 год - 40 553,32 руб., за 2012 год - 8 312,18 руб. На указанные суммы начислены пени в размере 11 220,51 руб., штраф по ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от указанной суммы в размере 9 773,10 руб.

Суд первой инстанции признал решение в указанной части недействительным, указав при этом, что сам по себе отказ страховщика принять к зачету в счет уплаты страховых взносов суммы выплаченных обществом пособий по обязательному социальному страхованию в связи с ошибками, допущенными при оформлении документов, не свидетельствует о том, что пособия застрахованному лицу были выплачены незаконно, то есть в отсутствии страхового случая. Следовательно, суммы таких выплат не могут быть включены в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в силу ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ, что, по мнению суда, влечет неправомерность взыскания страховых взносов.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления в указанной части, общество указывало в качестве основания своих требований несоразмерность суммы санкций сумме доначисленных страховых взносов и в связи с этим просило учесть смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, что не было сделано Управлением.

Согласно ст. 9 и 49 АПК РФ право изменения предмета и оснований иска принадлежит истцу (заявителю), тогда как арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, лишь оказывает участникам дела содействие в реализации их прав и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и нормативных актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд при разрешении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований, устанавливать и давать оценку обстоятельствам, на которых исковые требования не основаны.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество не заявляло об изменении основания своих требований в части, касающейся признания недействительным решения Управления о привлечении заявителя к ответственности по ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ и начисления пени.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, в нарушение требований ст. 9 и 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности предъявления к зачету спорных сумм выплат. В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности отказа в принятии к зачету сумм выплат, характера данных выплат, причины их непринятия ФСС, верности определения базы для начисления страховых взносов в ПФ РФ, что свидетельствует о принятии решения судом первой инстанции при отсутствии доказательств.

При этом, вывод суда первой инстанции касается основания доначисления страховых взносов, которое обществом не оспаривается.

В указанной части заявленные плательщиком требования подлежат рассмотрению по существу с учетом предмета и основания в суде апелляционной инстанции с целью проверки принятого судом решения и выявления оснований, предусмотренных ч.3 ст. 270 АПК РФ.

Оспаривая решение Управления в указанной части, общество ссылается на несоразмерность начисленных штрафных санкций, определяя их как совокупность сумм штрафа и доначисленных пени по отношению к начисленной сумме страховых взносов.

Однако, подобный расчет основан на неверном толковании законодательства.

Как указано выше, ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку в результате выявленных нарушений порядка исчисления сумм страховых взносов (не оспариваемых страхователем) обществу доначислены взносы в сумме 48 865,50 руб., исчисление Управлением штрафа в размере 20%, то есть в сумме 9 773,10 руб., соответствует приведенной норме права, доказательств несоразмерности вмененного наказания в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено, обществом соответствующих возражений не приведено.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотрены положениями части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", однако их наличие и возможность применения в рассматриваемом случае приведенной нормы права обществом не доказаны.

При этом, начисление пени за нарушение сроков внесения во внебюджетный фонд страховых взносов также является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно положениям пунктов 1 - 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно положениям частей 3, 5 и 6 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В части 9 статьи 25 названного Закона также установлено правило, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Иных случаев, при которых не подлежит начислению пеня за несвоевременную уплату страховых взносов, Закон N 212-ФЗ не содержит.

При этом обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что несвоевременная уплата им страховых взносов за спорные периоды возникла ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных в частях 4 и 9 статьи 25 названного Закона.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения Фонда в части начисления пени судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в рассмотренной части, поскольку нарушение норм процессуального права повлекло принятие неверного решения.

Также на основании решения Управления от 28.03.2014 года N 43 общество привлечено к ответственности за непредставление по требованию проверяющего органа копий документов в количестве 568 штук и несвоевременное представление копий документов в количестве 613 штук, в связи с чем страхователю был начислен штраф по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 236 200 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель указывал на то, что указанный штраф был начислен незаконно, поскольку в проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения, у него не имелось обязанности по ведению регистров бухгалтерского учета. Кроме того, общество не отказывалось от предоставления документов, уведомив Управление о невозможности их представления в установленный срок по причине смены руководителей и бухгалтеров. Более того, некоторые указанные в требованиях документы, являлись внутренними бухгалтерскими документами общества, у заявителя не было обязанности по предоставлению данных документов Управлению.

Суд первой инстанции признал решение Управления в указанной части незаконным, исходя из того, что требование контролирующего органа не отвечает признаку исполнимости, поскольку было сформировано без учета возможности страхователя его исполнить, а также относимости истребованных документов к предмету проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, из буквального содержания статьи 48 Закона N 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных или несвоевременно представленных им документов с достоверностью не определено органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у плательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15333\07 от 08.04.2008.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно, Требования о представлении документов от 28.10.2013 N 43, Решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 28.03.2014 N 43 усматривается, что страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ за несвоевременное представление документов в количестве 613 шт., отказ в предоставлении документов в количестве 568 штук.

При этом не были представлены следующие документы:

Расчетно-платежные ведомости по выдаче заработной плате в количестве 36 шт.; трудовые договоры за 2010 год - 82 шт., за 2011 год - 12 шт., за 2012 год - 5 шт.; карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2010 год - 86 шт., за 2011 год - 67 шт., за 2012 год - 62 шт.; реестры сведений о доходах физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы; справки 2-НДФЛ за 2010 год - 86 шт., справки 2-НДФЛ в количестве 67 шт., справки 2-НДФЛ за 2012 год в количестве 62 шт.

Несвоевременно представлены следующие документы:

Листы нетрудоспособности работников организации - 117 шт., приказы об увольнении, принятии на работу, предоставлении административного отпуска - 381 шт., трудовые договоры - 7 шт., Касса, счет 50- 36 шт., Касса счет 51 - 36 шт., своды по начислению заработной платы за 2010, 2011, 2012 г.г. - 36 шт.

В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ Управление привлекло страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 236 200 руб. (1 181 док. х 200 руб.).

Признавая недействительным решение Управления в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что в выставленных Управлением требованиях не конкретизированы истребуемые документы (отсутствуют реквизиты), не указано их количество, что затруднило исполнение выставленного требования.

Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В материалы дела представлено требование от 28.10.2013 N 43, из текста которого усматривается, что у заявителя истребованы документы, н6еобходимые для проведения проверки, при этом, в требовании были поименованы документы и регистры учета, содержание и характер которых определены по родовым признакам.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом Управления о том, что содержание требования позволяло определить причину предоставления документов, их наименование; кроме того, проверяющие лишены возможности определить число документов и их точные реквизиты, поскольку Общество самостоятельно оформляет трудовые отношения, ведет регистры учета, определяет базу для исчисления взносов, производит начисление и выплату доходов работникам.

В связи с чем апелляционная инстанция признает ошибочным вывод суда первой инстанции о неясности содержания требования о представлении документов.

Из содержания требования следует, что за каждый проверяемый год у общества были истребованы расчетно-платежные ведомости (п.6), реестры сведений о доходах, справки формы 2-НДФЛ ( п.10).

Указанные документы не были представлены обществом, ведение указанных документов работодателем предусмотрено действующим законодательством независимо от применения той или иной системы налогообложения, доказательств их отсутствия у плательщика заявителем не представлено. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции наличие указанных документов не опроверг.

При этом, доводы общества об отсутствии необходимости в указанных документах, а также возможности Пенсионного фонда запросить справки формы 2-НДФЛ у соответствующих налоговых органов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Сопоставление представленных плательщиком первичных документов с соответствующими отчетными данными (в том числе по коду выплат), сформированными нарастающим итогом является одним из способов проверки правильности определения обществом базы для исчисления страховых взносов.

Также отклоняется вывод суда первой инстанции о невозможности представления регистров бухгалтерского учета, в том числе журналов-ордеров, мемориальных ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей, аналитических карточек в связи с их отсутствием у общества при применении УСНО, поскольку за непредставление указанных документов Управлением штрафные санкции не назначались.

Однако, доводы общества в отношении невозможности представления трудовых договоров в количестве 99 шт., карточек индивидуального учета в количества 215 шт. ввиду их отсутствия принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обратного Управлением не доказано. Кроме того, сведения, содержащиеся в карточках индивидуального учета, как следует из пояснений плательщика, содержатся в представленных сводах начислений, удержаний, которые были представлены в ходе проверки.

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности за непредставление расчетно-платежных ведомостей ( 36 шт.), сведений формы 2-НДФЛ (215 шт., определены по количеству работников в каждом проверяемом году), реестров сведений о доходах ( 3 шт.).

Также указанные штрафные санкции назначены плательщику за несвоевременное представление истребуемых документов.

Из представленных в дело доказательств следует, что обществом несвоевременно были представлены: больничные листы (117 шт.), приказы о приеме на работу, предоставлении отпуска, увольнении, поощрении и т.д. ( 381 шт.), своды начислений, удержаний (по, мнению проверяющих - 36 шт.), трудовые договора (7 шт.), "касса" счет 50 (по, мнению проверяющих - 36 шт.), "касса" счет 51 (по, мнению проверяющих - 36 шт.)

Перечень несвоевременно представленных документов, с указанием родового признака документа, даты, фамилии работника содержится в акте проверки от 26.02.2014, оспариваемом решении, что, как и сам факт представления документов, свидетельствует об отсутствии неясности выставленного требования и его исполнимости.

Факт несвоевременного представления данных документов не оспаривается обществом. Общество в заявлении, поданном в арбитражный суд, указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку, по его мнению, ответственность по ст. 48 ФЗ РФ N 212-ФЗ предусмотрена только в случае отказа и непредставления документов, истребованных в ходе проверки.

Однако, данное утверждение противоречит буквальному толкованию нормы закона, которая предусматривает ответственность за непредставление документов в установленных срок.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требования проверяющих, сообщения об этом Управлению в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В указанной части решение суда оценки доводов, оснований и доказанности заявленных требований не содержит.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 48 ФЗ РФ N 212-ФЗ, в виде несвоевременного представления истребованных Управлением документов в отношении больничных листов (117 шт.), приказов о приеме на работу, предоставлении отпуска, увольнении, поощрении и т.д. (381 шт.), трудовых договоров (7 шт.), сводов начислений, удержаний, регистров "касса" счет 50, счет 51.

Однако, в отношении сводов начислений, удержаний, регистров "касса" счет 50, счет 51 Управлением неверно определено количество несвоевременно представленных документов: по количеству проверяемых месяцев, в то время как своды начислений, удержаний представлены в количестве 14 документов, что прямо следует из сопроводительных писем (л.д. 68-69), регистры бухгалтерского учета могут быть представлены единым документом за каждый год нарастающим итогом со множественностью листов, при этом из решения Управления порядок определения количества указанных регистров не следует; суд апелляционной инстанции определяет количество документов 2 шт. по одному на каждый счет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применив соответствующие положения норм права, приходит к выводу о том, что правомерность привлечения общества к ответственности по указанной статье доказано Управлением в отношении 254 не представленных документов и 507 несвоевременно представленных документов.

Таким образом, доказанным является привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 152 200 руб. (761 док. х 200 руб.).

Между тем, данный размер штрафных санкций является максимальным.

Обращаясь в суд первой инстанции, общество указывало на необходимость учесть смягчающие ответственность обстоятельства, чего не было сделано Управлением.

В силу п. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Управления не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный размер штрафных санкций является несоразмерным по сравнению с вменяемым обществу нарушением, сумма штрафа является для общества существенной, кроме того, суд учитывает, что выездная проверка общества проводилась за период три года, Управлением был истребован большой объем документов за 2010-2012 г.г.

Указанные обстоятельства в совокупности в силу ст. 44 Закона N 212-ФЗ суд апелляционной инстанции расценивает как смягчающие.

Кроме того, суд полагает, что применение государственным органом санкции за правонарушение должно преследовать воспитательную, а не карательную цель.

С учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности наложенного штрафа совершенному правонарушению как не повлекшему за собой каких-либо негативных последствий, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по ст. 48 ФЗ РФ N 212-ФЗ - до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене в части, решение Управления подлежит признать недействительным в части взыскания с общества штрафа по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ в сумме 216 000 руб. (236 200 руб. - 20 000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-14913/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края от 28.03.2014 N 43 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части взыскания с ООО "Аргус-2000" (ОГРН 1025902032309, ИНН 5920015871) штрафа по ст. 48 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ в сумме 216 200 руб."

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов