Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2014 г. N 15АП-21662/14

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2014 г.

дело N А32-7781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Запад" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-7781/2011 по заявлению должника Нагапетяна Араика Арутюновича о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагапетяна Араика Арутюновича (ИНН 23150070735, ОГРНИП 30723152900013)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Нагапетяна Араика Арутюновича (далее - должник) в порядке ст.ст.113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Нагапетян Араик Арутюнович с заявлением о намерении удовлетворить требования ООО "Альянс-Запад", требования ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Новороссийский", а также издержки по делу о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме и в течение срока, установленного соответствующим определением.

Определением суда от 14.10.2014 заявление Нагапетяна Араика Арутюновича о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также требования, заявленные после закрытия реестра удовлетворено.

Нагапетяну Араику Арутюновичу предложено удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе после закрытия реестра на дату вынесения настоящего определения к должнику ИП Нагапетяну А.А. в сумме 17 589 453 рубля 94 копейки в срок до 06.11.2014.

Перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Нагапетяну Араику Арутюновичу или конкурсному управляющему по истечении установленного срока удовлетворения требований к должнику предложено направить суду заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, представить суду платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на специальный счет должника или в депозит нотариуса.

Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения всех требований кредиторов по заявлению Нагапетяна А.А. на 10 ноября 2014 г.

ООО "Альянс Запад" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 14.10.2014 и принять новый судебный акт - Нагапетяну Араику Арутюновичу удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе после закрытия реестра в сумме 19 858 719 рублей 41 копейку.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением суда нарушены права и законные интересы единственного реестрового кредитора, поскольку не указаны проценты в размере 2 269 265 рублей 47 копеек, начисленные на сумму требований ООО "Альянс Запад" и указанные конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 07.10.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 индивидуальный предприниматель Нагапетян Араик Арутюнович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что судам следует иметь в виду, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно заявлению Нагапетян А.А. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, заявитель намерен удовлетворить все требования в соответствии с реестром требований кредиторов в полном объеме и в течение срока, установленного соответствующим определением.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов составляет 17 589 453 рублей 94 копейки, в т.ч. требования кредитора, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что заявление Нагапетян А.А. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нагапетян А.А. должны также быть погашены проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, составляющие 2 269 265 руб. 47 коп., апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку приведенный довод не влияет на законность обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения третьим лицом требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В силу изложенного при исполнении обязательств должника третьим лицом погашения названных процентов не требуется (Определение ВАС РФ от 21.08.13 N ВАС-3139/13.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная ООО "Альянс Запад" при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 44 от 27.10.2014), подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12).

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 5 ст. 15 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-7781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альянс Запад" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева