Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-26008/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А26-4874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26008/2014) администрации Муезерского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2014 по делу N А26-4874/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску администрации Муезерского городского поселения

к администрация Муезерского муниципального района

3-и лица: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Министерство финансов Республики Карелия

о взыскании 930 264,33 руб.

установил:

Администрация Муезерского городского поселения (далее - истец, Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Муезерского муниципального района (далее - ответчик, Администрация района) о взыскании 820 326,50 руб. задолженности по соглашению от 01.08.2012 N 3 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия на ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства для подготовки к осенне-зимнему периоду, 109 937,83 руб., убытков, возникших в результате несвоевременного предоставления субсидий, в виде уплаченных по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике на Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - третье лицо 1, Министерство строительства).

Решением от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением 28.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Карелия (далее - третье лицо 2, Министерство финансов).

Решением суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Муезерского муниципального района взыскано за счет средств бюджета Муезерского муниципального района в пользу Администрации Муезерского городского поселения 820 326,50 руб. задолженности, в остальной сумме иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Муезерского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В связи с тем, что после заключения контракта был установлен один котел, то за счет субсидии, предоставленной из бюджета Республики Карелия Муезерскому городскому поселению на основании Постановления N 233-П, подлежат оплате выполненные в октябре 2012 года работы по установке только одного котла мощностью 2 МВт.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу Администрации Муезерского муниципального района не представлены.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Республики Карелия от 23.07.2012 N 233-П ""О распределении на 2012 год субсидий бюджетам муниципальных образований на ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства для подготовки к осенне-зимнему периоду" (далее - Постановление NN 233-П) Муезерскому муниципальному району для поселений была выделена субсидия в сумме 4 533 900 руб., в том числе Муезерскому городскому поселению -- 1 731 800 руб. на установку двух дополнительных котлов на местных видах топлива с целью повышения мощности котельных.

В целях реализации указанного постановления Комитет и Администрация района 30.07.2012 заключили соглашение N 8/2012 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия на ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства для подготовки к осенне-зимнему периоду и дополнительное соглашение от 25.12.2012 N 1 к указанному соглашению.

На основании данных документов бюджет Муезерского муниципального района получил субсидию в сумме 2 741 200 руб., из них 1 731 800 руб. для Муезерского городского поселения, под заключенные муниципальные контракты для оплаты выполненных работ с предоставлением в Комитет до 01.07.2013 копий документов, указанных в пункте 2.1.15. дополнительного соглашения.

Администрация района и Администрация поселения 01.08.2012 заключили соглашение N 3 о предоставлении субсидии из бюджета Муезерского муниципального района на ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства для подготовки к осенне-зимнему периоду, по условиям которого Администрация района обязалась выделить Администрации поселения 1 731 800 руб.

Платежными поручениями от 01.04.2013 N 549 и от 13.05.2013 N 646 Администрация района перечислила на счет Администрации поселения 911 473,50 руб.

В материалы дела представлен заключенный в октябре 2012 года между Администрацией поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вятская Теплоэнергетическая Компания" (далее - ООО "Вятская Теплоэнергетическая Компания", подрядчик) муниципальный контракт N 1-ЖКХ/2012 на выполнение работ по установке двух дополнительных котлов на местных видах топлива с целью повышения мощности котельной в пгт. Муезерский согласно техническому заданию (приложению N 1).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. указанного муниципального контракта цена контракта 1 822 947 руб. является окончательной и включает в себя все расходы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1), в том числе стоимость работ, используемых материалов, уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей.

Из пунктов 3.2., 4.3., 4.4. данного муниципального контракта следует, что оплата производится на основании актов выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента их подписания.

В силу пункта 3.1. названного муниципального контракта работы должны быть выполнены до 15.10.2012.

К указанному муниципальному контракту сторонами было подписано приложение N 1 "Техническое задание", из которого следует, что предметом поставки и установки являлись котлы марки КВр-2,0, водогрейные, теплопроизводительностью МВт-2,0 в количестве двух штук.

При рассмотрении дела N А28-1259/2013 было установлено, что 01.10.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.08.2012 N 0106300004212000002 Администрация поселения и ООО "Вятская Теплоэнергетическая Компания" заключили контракт в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 на поставку и установку согласно техническому заданию и локальному сметному расчету двух водогрейных котлов мощностью 2 МВт стоимостью 1 822 947 руб. для муниципальной котельной в пгт Муезерский Республики Карелия.

На основании акта от 15.10.2012 N 1 о приемке выполненных работ по смете, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 N 1, акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2012 N 4, подписанных представителями контрагентов без возражений и замечаний и заверенных их печатями, установлено исполнение ООО "Вятская Теплоэнергетическая Компания" своих обязательств по контракту, а именно поставка и установка (монтаж) им двух водогрейных котлов КВр-2,0 для муниципальной котельной в пгт Муезерский Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 по делу N А28-1259/2013 удовлетворены требования ООО "Вятская Теплоэнергетическая Компания" о взыскании с Администрации поселения 1 771 027 руб. долга по контракту, 39 227,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 05.02.2013, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 710,28 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2.4.1. соглашения N 3 в случае неисполнения Администрацией поселения обязательств, установленных данным соглашением, Администрация района вправе принять решение о приостановлении либо прекращении перечисления субсидии (остатка субсидии).

Из материалов дела следует, что на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в пгт Муезерский, состоявшемся 15.11.2012, главе Муезерского городского поселения Дерябину Е.Г. было предложено до 30.11.2012 подготовить пакет документов согласно соглашению N 3 на оплату одного котла и согласовать письменно с Комитетом возможность оплаты второго котла, установленного в феврале 2012 года.

29.11.2012 Администрацией Муезерского муниципального района было издано распоряжение N 295 о проверке выполненных работ по установке двух водогрейных котлов на местных видах топлива с целью повышения мощности котельный в п. Муезерский (том 1, л.д. 26).

30.11.2012 назначенная вышеуказанным распоряжением комиссия провела проверку выполненных работ по установке двух водогрейных котлов на местных видах топлива с целью повышения мощности котельный в п. Муезерский и установила, что один котел заводской номер 565 мощностью 2 МВт установлен в октябре 2012 года в соответствии с муниципальным контрактом N 1-ЖКХ/2012 от 01.10.2012, заключенным после проведения открытого аукциона с ООО "Вятская Теплоэнергетическая Компания" за счет субсидии предоставленной из бюджета Республики Карелия Муезерскому городскому поселению, еще два котла ООО "Вятская Теплоэнергетическая Компания" были установлены в период до 10.03.2012 до проведения открытого аукциона.

Исходя из установленного Комиссия пришла к выводу об оплате выполненных работ по установке только одного котла N 565 мощностью 2 МВт, установленного в октябре 2012 года.

Данные выводы комиссии согласуются с пояснениями главы Муезерского городского поселения от 28.11.2012, направленными в адрес Министерства и администрации Муезерского муниципального района (том 1, л.д. 28), в которых Глава администрации сообщил, что весной 2012 года ООО "Вятская Теплоэнергетическая Компания" поставило в центральную котельную п. Муезерский в разобранном виде два котла мощностью 2 МВт и 1,5 МВт, указанные котлы в марте были установлены и проверены в работе, на баланс указанные котлы не принимались, поскольку все риски нес товаропроизводитель. После победы в открытом аукционе ООО "Вятская Теплоэнергетическая Компания" поставило еще один котел мощностью 2 МВт и выполнила все условия контракта.

Поскольку, как было выявлено в ходе проверки выполненных работ (акт от 30.11.2012), в рамках контракта был установлен только один котел, Администрация района оплатила работы по установке этого котла, приостановив, а в дальнейшем отказав Администрации поселения в перечислении стоимости работ (предоставлении субсидии) по котлу, установленному ранее, до заключения контракта.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации поселения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 223, статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", условиями заключенных контрактов и соглашения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. муниципального контракта N 1-ЖКХ/2012 цена контракта является окончательной и включает в себя все расходы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1), в том числе стоимость работ, используемых материалов, уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Факт выполнения ООО "Вятская Теплоэнергетическая Компания" в полном объеме обязательств перед Администрацией Муезерского городского поселения по поставке и установке согласно техническому заданию и локальному сметному расчету двух водогрейных котлов мощностью 2 МВт стоимостью 1 822 947 руб. для муниципальной котельной в пгт Муезерский Республики Карелия установлен в рамках рассмотрения дела N А28-1259/2013

Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспорил факт наличия в котельной двух водогрейных котлов мощностью 2 МВт.

В материалах дела имеется справка Администрация Муезерского городского поселения о принятии 29.12.2012 на баланс Администрации двух котлов КВр-2,0 489 и 565, стоимостью 911 473,50 руб. каждый (том 2, л.д. 28-29).

Акты о приемке выполненных ООО "Вятская Теплоэнергетическая Компания" во исполнении муниципального контракта N 1-ЖКХ/2012 работ поставке и установке (монтаж) им двух водогрейных котлов КВр-2,0 для муниципальной котельной в пгт Муезерский Республики Карелия были подписаны 15.10.2012.

Исходя из указанного выше, коллегия судей приходит к выводу, что исполнение подрядчиком муниципального контракта N 1-ЖКХ/2012 произошло после его заключения и после подписания Администрацией Муезерского муниципального района и Администрацией Муезерского городского поселения соглашения N 3 от 01.08.2012.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 01.04.2013 N 549 и от 13.05.2013 N 646 Администрация района перечислила на счет Администрации поселения 911 473,50 руб.

Доказательств того, что один из 2-х котлов был поставлен и установлен в рамках какого-либо иного договорного обязательства, ответчиком в материалы не представлено. Факт установки одного котла не означает юридический факт его приобретения истцом.

Из материалов дела не следует, что до заключения муниципального контракта N 1-ЖКХ/2012 Администрация Муезерского городского поселения в порядке, установленном указанным контрактом и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла от подрядчика соответствующий результат работ.

Напротив, право собственности на результаты выполненных работ перешло после их сдачи подрядчиком. До указанного времени спорное имущество на баланс истца не ставилось, не учитывалось в составе основных средств.

Действия подрядчика по установке одного из котлов до заключения названного муниципального контракта осуществлялись ООО "Вятская Теплоэнергетическая Компания" на свой предпринимательский риск.

Из материалов дела действительно следует и не оспаривается истцом, что доставка и установка одного из котлов в котельной состоялись в марте 2012 года.

Вместе с тем установление данного обстоятельства не опровергает и не входит в противоречие с другим обстоятельством настоящего спора - заключением и исполнением муниципального контракта N 1-ЖКХ/2012 и приобретением Администрацией Муезерского городского поселения результатов работ в виде двух установленных в котельной поселения котлов в рамках указанного муниципального контракта с правом получения субсидии в полном объеме.

Все юридически значимые действия были совершены Администрацией Муезерского городского поселения и ООО "Вятская Теплоэнергетическая Компания" после заключения муниципального контракта. После исполнения указанного контракта у истца возникло вещное право на данное имущество как на результат выполненных подрядных работ.

Исходя из изложенного у коллегии судей отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции, который указал, что при наличии в материалах дела доказательств установки Администрацией Муезерского городского поселения двух водогрейных котлов КВр-2,0, финансирование которых было предусмотрено соглашением N 3, принятие указанного имущества на баланс Администрации, а также отсутствие доказательств перечисления ответчиком стоимости в размере 820 326,50 руб. за установку водогрейного котла КВр-2,0 заявленное требование о взыскании с Администрации Муезерского муниципального района задолженности в сумме 820 326,50 руб. является правомерным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

В отношении остальной части решение возражений в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 по делу N А26-4874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова