Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-11561/14

 

г. Томск

 

29 декабря 2014 г.

Дело N А67-2917/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,

при участии:

от истца: Покровского А.С. по доверенности от 03.04.2014 N 3,

от ответчика: Пимоновой Т.В. по доверенности от 26.08.20013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красота. Сила. Молодость" (рег. N 07АП-11561/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 года (Хлебников А.В.) по делу N А67-2917/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Инлайн" (ИНН 7017253884, ОГРН 1107017000716) к обществу с ограниченной ответственностью "Красота. Сила. Молодость" (ИНН 7014037170, ОГРН 1027000763040) о взыскании 121 950 руб. основного долга, 94 317 руб. 14 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Инлайн" (далее - ООО "АйТи-Инлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Красота. Сила. Молодость" (далее - ООО "Красота. Сила. Молодость", ответчик) о взыскании 121 950 руб. основного долга по договору об оказании технической поддержки N 105 от 21.07.2010 и 94 317 руб. 14 коп. пеней.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 779, 781 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных истцом по договору об оказании технической поддержки N 105 от 21.07.2010 в период с января по апрель 2014 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 с ООО "Красота. Сила. Молодость" в пользу ООО "АйТи-Инлайн" взыскано 121 950 руб. основного долга, 94 317 руб. 14 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Красота. Сила. Молодость" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалоб, суд необоснованно взыскал с ответчика 35000 руб. за период, когда услуги не оказывались по причине отказа от них заказчиком; суд ошибочно отождествил отказ от договора и расторжение договора, регулируемые различными частями статьи 450 ГК РФ; право заказчика на отказ от договора следует рассматривать как не подлежащее ограничению договором условие, в связи с чем ссылка суда на пункт 9.8 договора N 105 от 21.07.2010 является необоснованной; поскольку договор об оказании технической поддержки N 105 от 21.07.2010 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, истец не понес никаких расходов за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, то обязанность ответчика по оплате услуг в спорный период не возникла.

ООО "АйТи-Инлайн" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика - несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика апелляционную жалобу поддержал в части требования об отмене оспариваемого решения арбитражного суда об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца 35 000 руб. долга и 175 руб. пеней, в обоснование апелляционной жалобы сослался на обстоятельства и доказательства, указанные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили и в судебном заседании никем из сторон не заявлены.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между ООО "АйТи-Инлайн" (исполнителем) и ООО "Красота. Сила. Молодость" (заказчиком) заключен договор N 105 об оказании технической поддержки (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по технической поддержке информационной системы заказчика. Перечень мероприятий по технической поддержке информационной системы заказчика приведен в приложении N 1 к договору (л.д.11-28 т. 1).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 5 к договору и составила 20 392 руб. в месяц (л.д.24 т. 1).

Письмом от 15.12.2011 исх. N 17 исполнитель уведомил заказчика о повышении стоимости услуг до 29 940 руб. в месяц (л. д. 29-30 т. 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2012 (приложение N 5 от 01.02.2012) сторонами установлена стоимость услуг в сумме 35 000 руб. в месяц (л.д.27-28 т. 1).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем. Исполнитель выставляет указанный счет не позднее 25 числа текущего месяца. Заказчик оплачивает выставленный исполнителем счет в течение 5-ти банковских дней с даты его получения.

Согласно п. 1.10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2010) оказание услуг по договору оформляется актом, который ежемесячно по итогам оказания услуг составляется в письменной форме и подписывается обеими сторонами. В случае уклонения заказчика от подписания акта об оказании услуг в течение 5 календарных дней с момента его получения, такой акт считается подписанным, в случае не поступления в указанный срок мотивированного отказа от подписи акта. Исполнитель вместе с актом об оказании услуг выставляет счет на оплату услуг (л.д.25-26 т. 1).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора им оказаны услуги в апреле 2014 года, о чем составлен акт об оказании услуг за апрель 2014 года и направлен 23.04.2014 ответчику по почте заказным письмом с описью вложения, а также выставлен к оплате счет N 00000157 от 25.04.2014 на сумму 35000 руб.

Ответчиком акт об оказании услуг за апрель 2014 года не подписан и оказанные услуги не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в январе 2014 года - апреле 2014 года и наличие у него задолженности перед истцом в общей сумму 121 950 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период, а также несвоевременного и ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 21.07.2010 N 105.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В договоре N 105 от 21.07.2010 сторонами согласованы общие условия договора, права и обязанности сторон, а также срок действия и порядок расторжения договора.

Порядок расторжения договора регламентирован сторонами в разделе 9 договора "Заключительные положения", в частности в п. 9.8 предусмотрено право сторон расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив о таком расторжении другую сторону в письменном виде не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила гл. 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса

Пользователь услугами технической поддержки информационной системы заказчика вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

То есть в данном случае подлежат применению общие правила, установленные п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ для договоров возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 21.07.2010 N 105. Данное уведомление истцом получено (что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом следует учитывать, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В частности, в договоре возмездного оказания услуг могут быть предусмотрены ограничения на право одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе в виде предварительного уведомления о расторжении договора не менее чем за месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое требование о взыскании задолженности за апрель 2014 года не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор расторгнут с 01 апреля 2014 года и оснований для оплаты стоимости спорных услуг у заявителя жалобы не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из текста уведомления исх. N 239 от 31.03.2014 о расторжении договора от 21.07.2010 N 105, договор прекращает действие с 01.04.2014 и функции технической поддержки передаются другой организации, для чего заказчик просит представить исполнителя необходимые для работы коды доступа.

Вместе с тем, исполнитель письмами от 01.04.2014 исх. N 08, от 08.04.2014 исх. N 10 сообщил заказчику со ссылкой на п. 9.8 договора о расторжении договора 30.04.2014, а до указанного числа включительно исполнитель будет надлежащим образом оказывать услуги по технической поддержке информационной системы заказчика и нести ответственность за информационную систему, ее безопасность и целостность; оплату услуг необходимо произвести за период с 31.03.2014 по 30.04.2014 включительно; любое несанкционированное вмешательство третьих лиц может привести к нарушению п. 4.5 договора (л. д. 35-37 т. 1).

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика акт N 106 от 30.04.2014 за апрель 2014 и счет N 157 от 25.04.2014, которые ответчиком получены 25.04.2014, что подтверждается описью вложения от 23.04.2014 и распечаткой с официального сайта Почты России (л. д. 81-82 т. 1).

Ответчик, возражая против того, что истцом оказывались услуги за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, не представил доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания акта N 106 от 30.04.2014.

Согласно п.1.10 договора от 21.07.2010 N 105 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2010) в случае уклонения заказчика от подписания акта об оказании услуг в течение 5 календарных дней с момента его получения, такой акт считается подписанным в случае не поступления в указанный срок мотивированного отказа от подписи акта.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд акт N 106 от 30.04.2014 ответчиком истцу не возвращен, мотивированный отказ от подписания акта не заявлен, в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 договор являлся действующим, услуги ответчику оказывались, следовательно, услуги за указанный период подлежат оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации судом первой инстанции одностороннего отказа от исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием норм материального права самим заявителем.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции сначала отрицал сам факт получения заказного письма от ответчика, затем с учетом распечатки с официального сайта Почты России о вручении ответчику 25.04.2014 почтового отправления указал на то, что ему неизвестно, какие документы находились в заказном письме и соответствуют ли они описи вложения.

С учетом указанных доводов и пояснений представителя истца о том, что ответчику были направлены для подписания акт N 106 в двух экземплярах и ни один из них ответчиком не возвращен (с подписью или мотивированным отказом от подписания), отсутствия документального опровержения ответчиком факта получения 25.04.2014 заказного письма от истца и отсутствия в нем акта N 106 от 30.04.2014 и счета N 157 от 30.04.2014, не заявления в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно неполучения заказного письма с документами согласно описи вложения, судом апелляционной инстанции была принята в материалы дела от истца копия указанного акта для более полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и всестороннего исследования доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (ст. ст. 266, 268 АПК РФ).

Расчет задолженности за оказанные услуги за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и соответствующих пеней согласуется с условиями дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012 (приложение N 5 от 01.02.2012) и п. 5.2 договора от 21.07.2010 N 105, доказательства оплаты стоимости услуг отсутствуют, а поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за услуги, оказанные в период до расторжения договора, составляет 35 000 руб.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 года в обжалуемой части по делу N А67-2917/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 года по делу N А67-2917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Усенко

 

Судьи

Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.