Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25245/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-15722/2013сд

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от Демченко Г.П.: представителя Заринской М.Г. (доверенность от 14.10.2014)

от ООО "СЛАВИЯ": представителя Ермолаева Т.В. (доверенность от 25.12.2013), директора Золотова В.Л. (приказ N 11-1 от 15.11.2013)

от АНО "Евроэкспертиза": представителя Лебедева А.В. (доверенность от 22.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25245/2014, 13АП-25244/2014) АНО "Евроэкспертиза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-15722/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Северова А.Г.

к Автономной некоммерческой организации "Евроэксперт"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.

установил:

Конкурсный управляющий ИП Демченко Г.П. Северов А.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными договоры от 11.12.2013 N 105/01 и от 18.12.2013 N 110/01, заключенные между ИП Демченко Г.П. и Автономной некоммерческой организацией "Евроэксперт" (далее - Организация) и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками договоры от 11.12.2013 N 105/01 и от 18.12.2013 N 110/01, заключенные между ИП Демченко Г.П. и АНО "Евроэкспертиза", и применил последствия недействительности сделок, взыскав с АНО "Евроэкспертиза" в пользу ИП Демченко Г.П. 24 780 руб.

В апелляционной жалобе АНО "Евроэкспертиза" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что АНО "Евроэксперт" знало или должно было знать о нарушении очередности получения текущих платежей.

Доказательств осведомленности ответчика об этом в материалах дела не имеется.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Демченко Г.П. разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Славия" считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.

11.12.2013 между ИП Демченко Г.П. и АНО "Евроэкспертиза" был заключен договор N 105/01, по условиям которого Организация приняла на себя обязательство провести по поручению должника почерковедческое исследование подписи, а должник оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составила 8 260 руб. за одну исследуемую подпись. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет Организации 11.12.2013.

18.12.2013 между ИП Демченко Г.П. и Организацией был заключен договор N 110/01, по условиям которого Организация приняла на себя обязательство по поручению должника выполнить проведение почерковедческого исследования двух подписей, а должник обязался оплатить выполненные работы, стоимость которых составляла 16 520 руб.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены должником на счет Организации 18.12.2013.

Полагая приведенные выше договоры недействительными по основаниям оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми сделками оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривалась действительность именно самих сделок, оформленных договорами от 11.12.2013 N 105/01 и от 18.12.2013 N 110/01, заключенными между ИП Демченко Г.П. и АНА "Евроэкспертиза".

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои возражения и требования.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства с позиции пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве чему противоречат сделки по предоставлению экспертных услуг.

В заявлении о признании сделок недействительными и в материалах обособленного спора имеются документы, заявления физического лица о переводе денежных средств от 11.12.2013 и от 18.12.2013 о перечислении Демченко Г.П. в адрес Организации денежных средств в оплату оказанных услуг в размере 8 260 руб. и 16 520 руб., соответственно.

Однако в части указанных сумм требования о признании недействительными действий по их перечислению заявлено не было. Конкурсный управляющий просил признать порочными только сами договоры. Никаких уточнений предмета исковых требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров порочными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего следует признать не обоснованным и в удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-15722/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительными договора N 105/01 от 11.12.2013 и договора N 110/01 от 18.12.2013 отказать.

Взыскать с ИП Демченко Г.П. в пользу АНО "Евроэкспертиза" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова