Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 16АП-3612/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-993/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 декабря 2014 г.

N А15-3646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гебедова Шахмира Алиевича и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2014 по делу N А15-3646/2013, принятое по заявлению Омарова Омара Ахмедовича и Гебедова Шахмира Алиевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" (ОГРН 1020502528419, ИНН 0541001756) задолженности в размере 39 186 849 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" (далее - общество, должник) в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по налоговым платежам в размере 10 421 330 рублей 69 копеек.

Определением суда от 26.12.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Савельев А.Г.

14 февраля 2014 года Гебедов Шахмир Алиевич, ссылаясь на наличие между ним и должников заемных обязательств, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении требований в размере 39 186 849 рублей в реестр требований кредиторов должника (том 1 л.д. 118-119).

14 февраля 2014 года с заявлением о включении требований в реестр кредиторов на сумму 39 186 849 руб. на основании договора поручительства от 27.08.2013 обратился Омаров Омар Ахмедович.

Определением суда от 16.07.2014 заявления Омарова О.А. и Гебедова Ш.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.08.2014 заявление Омарова Омара Ахмедовича удовлетворено. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Омарова О.А. на сумму 38 000 000 руб. долга и 1 186 849 процентов за пользование займом. В удовлетворении заявления Гебедова Шахмира Алиевича отказано. Суд пришёл к выводу о доказанности Омаровым О.А. факта передачи Гебедову Ш.А. денежных средств в сумме 38 000 000 руб. Поскольку обязательства Омарова О.А. обеспечивались по договору от 27.08.2013 поручительством должника, суд включил сумму долга и процентов в реестр. В удовлетворении требований Гебедова Ш.А. суд отказал со ссылкой на пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом и Гебедовым Ш.А. поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимых денежных средств у Омарова О.А. в августе 2013 года. Приходные кассовые ордера N 3 от 27.08.201 и N 4 от 28.08.2013 такими доказательства не являются. В деле также отсутствуют доказательства реальности договора займа (кассовые книги, документы о расходовании денежных средств и т.п.

В апелляционной жалобе Гебедов Ш.А. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, сделанных без учета того что по договору займа б/н от 27.08.2013 ОАО РКК "Порт-Петровск" заняло у Гебедова Ш.А. 38 000 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2014 по делу N А15-3646/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2013 между Гебедовым Ш.А. (заемщик) и Омаровым О.А. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 38 000 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата до 30.11.2013 (том 1 л.д. 13).

10.08.2013 в обеспечение договора займа, между Омаровым О.А. и ОАО РКК "Порт-Петровск" заключен договор поручительства, по условиям которого общество (поручитель) обязуется отвечать перед Омаровым О.А.(займодавец) за исполнение Гебедовым Ш.А. всех обязательств по договору займа от 27.08.2013 (том 1 л.д. 14-15).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно расчету задолженность Гебедова Ш.А. перед Омаровым О.А. по договору займа б/н от 27.08.2013 по состоянию на 30.11.2013 составляет 39 186 849 рублей, из которых 38 000 000 рублей - основной долг, 1 186 849 рублей - проценты за пользование займом (том 1 л.д. 16).

27.08.2013 между должником (заемщик) и Гебедовым Ш.А. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым общество заняло у Гебедова Ш.А. 38 000 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата до 30.11.2013 (том 1 л.д. 126).

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 27.08.2013 на сумму 38 000 000 рублей (том 2 л.д. 64).

Удовлетворяя заявление Омарова О.А. суд первой инстанции указал, что задолженность общества перед заявителем подтверждена материалами дела, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства от 27.08.2013 субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; при предъявлении требования к поручителю заявитель должен представить доказательства заключения договора займа, в частности факт передачи заемщику денежных средств (суммы займа).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности реального исполнения займодавцами обязанности по предоставлению займа, сославшись на то обстоятельство, что факт передачи денежных средств заемщикам подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 27.08.2013, распиской от 27.08.2013 (том 1 л.д. 22) и другими банковскими документами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер доходов Омарова О.А. и Гебедова Ш.А. за период, предшествующий предоставлению займа.

Кроме того, проверка бухгалтерских балансов должника за спорный период также показала, что сумма займа 38 000 000 рублей в бухгалтерской отчетности общества не отражена.

Каких-либо иных доказательств реальности заключения договоров займа, получения денежных средств, документов об их использовании (кассовые книги за август 2013 года, в которых отражена регистрация приходных и расходных кассовых ордеров, бухгалтерский баланс), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Омарова О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 38 000 000 руб. сделан без учета конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не соответствует действующему законодательству и противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Суд первой инстанции отказал Гебедову Ш.А. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Данный вывод суда является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта в указанной части, поскольку материалами дела не подтверждается реальное предоставление денежных средств Гебедовым Ш.А. обществу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действовавшего в период заключения договора займа, доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 13 порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - порядок), утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993, действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пунктам 22 и 24 порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в которую производятся сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств. В подтверждение приема от заявителя денежных средств в кассу должника представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная квитанция не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку она не имеет обязательных реквизитов, предусмотренных для данного документа пунктом 13 порядка. В нарушение приведенных требований порядка ведения кассовых операций в квитанции к приходному кассовому ордеру в графе "Главный бухгалтер" проставлена подпись директора общества Абдуллаева А.M., подпись кассира отсутствует. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру должна рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств, кредиторская задолженность по данному договору.

В данном случае в материалы дела не представлен приходный кассовый ордер, оформленный в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, поэтому требования Гебедова Ш.А. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что все три сделки представляют собой схему, согласно которой Гебедов Ш.А. занял у Омарова О.А. денежные средства в размере 38 000 000 руб., в этот же день Гебедов Ш.А. указанные денежные средства передал по договору займа обществу, которое, свою очередь выступило перед Омаловым О.А. поручителем за Гебедова Ш.А.

Указанная схема представляет собой ряд взаимоисключающих сделок, направленных на создание видимости реального оборота денежных средств, что в силу положений действующего законодательства не допустимо.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2014 по делу N А15-3646/2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2014 по делу N А15-3646/2013 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Омарова Омара Ахмедовича о включении задолженности в размере 39 186 849 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск", отказать.

Апелляционную жалобу Гебедова Шахмира Алиевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов