Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-24502/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А21-3405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Жуматий А.В. (по доверенности от 15.12.2014),

от 3-го лица: не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24502/2014) ООО МПФ "Емельянов" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2014 по делу N А21-3405/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО МПФ "Емельянов"

к ООО "ЛэндСтройИнжиринг" 3-е лицо: ООО "Никстрой" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Емельянов" (238533, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Коврово, ул. Строительная, 49, ИНН 3918001331, ОГРН 1023902052900) (далее - Истец, ООО "Многопрофильная производственная фирма "Емельянов", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндстройинжиниринг" (236008, г. Калининград, ул. Ленинградская, 36, ИНН 3906177490, ОГРН 1073906025522) (далее - Ответчик, ООО "Лэндстройинжиниринг", Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 3 392 421 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также 196 689 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никс Строй" (далее - ООО "Никс Строй").

Решением арбитражного суда от 19.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Многопрофильная производственная фирма "Емельянов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что из договора поставки не следует, что последний заключен поверенным в интересах доверителя. При этом податель жалобы полагает, что предметы договора поставки и договора поручения не являются тождественными ни по наименованию товара, ни по его стоимости. По существу спора Истец полагает, что Общество, действую через аффилированное лицо - ООО "Никс Строй", искусственно завысило цену товара по договору поставки, что привело к неосновательному обогащению Ответчика. При этом Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности включения Ответчиком в одностороннем порядке в цену товара НДС в размере 18 %.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие и договора поручения от 24.04.2012 N 2 (далее - договор поручения), заключенного между Истцом (доверитель) и Ответчиком (поверенный), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя сделку по купле товара, указанного в спецификации (приложение N1), стоимостью 8 277 413 руб. 07 коп., в сроки, установленные в графике (приложение N2), за вознаграждение в размере 0,5% от суммы поставляемого товара - 41 387 руб. 07 коп.

Во исполнение обязательств по договору поручения Истец оплатил Ответчику 5 025 000 руб. аванса.

04.12.2012 Истец направил в адрес Общества претензию с требованием предоставления агентского отчета, 02.04.2013 - письмо об отказе от договора поручения, обоснованное неисполнением Ответчиком своих обязательств по данному договору, содержащее требование о возврате аванса.

Поскольку названные претензия и письмо были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого Истец сослался на то, что в нарушение договорных обязательств общество не представило отчет об использовании денежных средств, а также фактически закупило товар у производителя не по цене, которая указана в спецификации, а по более низкой, в то время как Истцу поставило товар по цене, указанной в договоре поручения. Кроме того, Истец ссылался на недопоставку товара, а также на неправомерное включение в стоимость товара налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению Фирмы, Общество находится на упрощенной системе налогообложения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, отношения Истца и Ответчика основаны на заключенном ими договоре поручения.

По смыслу положений п. 1 статьи 971 и п. 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно пункту 1.1 договора поручения Истец поручает, а Ответчик берет на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя сделку по купле товара, указанного в спецификации N 1, стоимостью 8 277 413 руб. 07 коп. без НДС (п. 5.1 договора поручения).

Согласно пункту 4.1.5 договора поручения поверенный может находить контрагентов и заключать сделки как непосредственно, так и через биржи.

Возражая против удовлетворения заявленных Фирмой требований, Общество представило в материалы дела договор поставки от 26.04.2012 N 4-04, заключенный между Обществом (покупатель) и ООО "Никстрой" (продавец) на поставку товара, соответствующего договору поручения, стоимостью 8 277 413 руб. 07 коп., а также отчет агента по договору поручения, который 15.03.2013 заказным письмом с описью вложения был направлен Фирме, с приложением товарных накладных, а также договора поставки.

Общая сумма поставленного товара по указанным накладным составила 6 719 449 руб. 15 коп. При этом данные накладные содержат ссылку на договор поручения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, из договора поставки не следует, что он заключен во исполнение договора поручения, отклоняются апелляционным судом.

Доводы Истца о том, что представленные Ответчиком товарные накладные неправомерно включают ставку НДС в размере 18% на сумму 1 314 221,24 руб., поскольку Ответчик находится на упрошенной системе налогообложения, не представляются обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 4.1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признается лицо, признаваемое налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Так, согласно ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, поставленный Обществом товар доставлялся из Белоруссии, то есть перемещался через таможенную границу, следовательно, исходя из требований Налогового кодекса Российской Федерации и Таможенного кодекса Таможенного союза НДС подлежал уплате в установленном порядке.

Однако, общая стоимость поставленного Фирме товара не превысила установленной сторонами настоящего спора в договоре поручения стоимости поставки.

Доводы Фирмы о том, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку согласно ответу налогового органа от 19.05.2014 Общество применяет общую систему налогообложения.

Согласно имеющему в материалах дела акту сверки взаимных расчетов задолженность Фирмы перед Обществом по договору поручения по состоянию на 11.03.2013 составляет 1 694 449 руб. 15 коп.

При этом доказательства того, что у Фирмы имелись возражения в отношении полученного товара, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно п.п. 3.4., 3.5. договора поручения при обнаружении недостатков во время отгрузки товара, несоответствий условиям договора и сведениям, указанным в сопроводительных документах на данные товары, доверитель уведомляет об этом поверенного, составляя при возврате части товаров поверенному в письменной форме акт о возврате товара. При возникновении между сторонами договора поручения спора по поводу качества поставленного товара, по письменному требованию любой из сторон назначается экспертиза.

В соответствии с п. 3.6. договора поручения поверенный считается исполнившим обязательство по поставке товара, если товар доставлен в место и сроки, указанные доверителем, а также в результате приемки доверителем установлено соответствие количества, качества, ассортимента и упаковки товара.

Как следует из материалов дела, товар был принят Фирмой по указанным выше товарным накладным без замечаний. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами составлялись совместные акты о поставке некачественного товара либо имевшей место недопоставке.

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Из содержания ч. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно указал, что оказанные поверенным услуги приняты доверителем по договору поручения, с возникновением у Истца встречной обязанности по оплате (выплате вознаграждения, возмещению расходов поверенного) пропорционально стоимости поставленного товара, независимо от последующего отказа от договора поручения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Фирма не доказала, что Общество является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Истца, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения Обществом договора поручения Истцом в рамках настоящего спора не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина