Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-15907/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А50-11853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

при участии:

от истца (ООО "Капитал-строй"): Абих Т.И. (доверенность от 25.08.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Домострой"): Никонова М.В. (доверенность от 09.01.2014, паспорт), Никонов Ю.Б. (доверенность от 09.01.2014, паспорт),

в отсутствие представителей третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Домострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2014 года

по делу N А50-11853/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Капитал-строй" (ОГРН 1081841004156, ИНН 1808209189)

к ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144),

третьи лица: Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516), ООО "Гражданпроект" (ОГРН 1074345025380, ИНН 4345181556),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, задолженности за выполненные дополнительные работы по договорам подряда,

по встречному иску ООО "Домострой"

к ООО "Капитал-строй"

о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

ООО "Капитал-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Домострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N ПД-12/94 от 30.11.2012 в размере 2 751 323 руб. 16 коп., 701 586 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда N ПД-12/94 от 30.11.2012, а также задолженности за выполненные дополнительные работы по договорам субподряда N ПД-12/44 от 01.08.2012, ПД-12-81 от 14.11.2012, ПД-12-84 от 15.11.2012 в размере 6 313 543 руб. 88 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО "Капитал-Строй" 2 685 858 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 18.09.2014).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики", ООО "Гражданпроект" (определение от 27.06.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об изменении цены работ по договорам субподряда и соглашения о необходимости выполнения спорных работ. Ответчик отмечает, что акты формы КС-3, на которые также указывает суд первой инстанции как на доказательство выполнения спорных дополнительных работ ООО "Капитал-Строй", подписанные заказчиком работ (КУ УР "УКС Правительства УР") и ООО "Домострой", не могут являться доказательством выполнения спорных работ именно истцом. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства предъявления истцом ответчику к приемке спорных дополнительных работ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Домострой" во взыскании с истца неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договорам субподряда сославшись в решении на установленную вину ответчика в виде отсутствия своевременного согласования дополнительных работ на основании многочисленных писем истца.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Поддерживает доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО "Капитал-Строй" (субподрядчик) и ООО "Домострой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N ПД-12/44, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по перекладке наружных теплосетей на объекте (очистные сооружения канализации с полной биологической очисткой сточных вод в городе Можга Удмуртской Республики), от т.2 до т.3 с устройством 4-х трубной тепловой сети (T1, Т2, Т3, Т4), совместно с одним напорным трубопроводом В1, в соответствии с проектно-сметной документацией ГК N 11-50 АСП и ГК N 11-50 НВК. Работы по договору субподрядчик выполняет своими силами и средствами из материалов субподрядчика (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 4 665 766 руб. (в т.ч. НДС 18%) Фактический объем работ по договору определяется согласно актам выполненных работ. В случае изменения цены, заключается дополнительное соглашение, которое подписывается уполномоченными представителями сторон (п.4.1 договора). Генподрядчик осуществляет авансовый платеж 1 000 000 руб. (п.4.2 договора). Оплата по договору производится в течение 10 дней с даты, подписания акта выполненных работ (форма КС-2), на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур и получения денег от заказчика (п. 4.3 договора). Субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 18%. Генподрядчик при оплате работ субподрядчику, самостоятельно производит зачет генподрядных работ без дополнительного уведомления субподрядчика (п. 4.6 договора).

Сроки выполнения работ установлены с 01.08.2012 по 19.09.2012 (п. 3.1 договора).

14.11.2012 между ООО "Капитал-Строй" (субподрядчик) и ООО "Домострой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N ПД-12-81, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству 4-х трубной тепловой сети (T1, Т2, ТЗ, Т4) совместно с В1 от точки врезки в существующую сеть (УТ-1) до АБК; по устройству 2-х трубной тепловой сети совместно с В-1 от УТ-2 до цеха механического обезвоживания осадка; от УТ-3 до здания решеток от УТ-4 до технологического помещения на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией ГК N 11-50 АСП и ГКN 11-50 НВК. Работы по договору субподрядчик выполняет своими силами и средствами из материалов субподрядчика (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 820 324 руб. (в т.ч. НДС 18%) Фактический объем работ по договору определяется согласно актам выполненных работ. В случае изменения цены, заключается дополнительное соглашение, которое подписывается уполномоченными представителями сторон (п. 4.1 договора). Генподрядчик осуществляет авансовый платеж 1 000 000 руб. (п. 4.4 договора). Оплата по договору производится в течение 10 дней с даты, подписания акта выполненных работ (форма КС-2), на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур и получения денег от заказчика (п. 4.2 договора). Субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 16%. Генподрядчик при оплате работ субподрядчику, самостоятельно производит зачет генподрядных работ без дополнительного уведомления субподрядчика (п. 4.6 договора).

Сроки выполнения работ установлены с 19.11.2012 по 31.12.2012 (п. 3.1 договора).

15.11.2012 между ООО "Капитал-Строй" (субподрядчик) и ООО "Домострой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N ПД-12-84, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по возведению кирпичной кладки цеха механического обезвоживания осадка с расположением входных групп и элементов подвесного транспорта, монтажа плит покрытия, устройства кровли и полов на объекте. Работы по договору субподрядчик выполняет своими силами и средствами из материалов субподрядчика (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору: 2 998 492 руб. (в т.ч. НДС 18%) Фактический объем работ по договору определяется согласно актам выполненных работ. В случае изменения цены, заключается дополнительное соглашение, которое подписывается уполномоченными представителями сторон (п. 4.1 договора). Генподрядчик осуществляет авансовый платеж 500 000 руб. (п. 4.4 договора). Оплата по договору производится в течение 10 дней с даты, подписания акта выполненных работ (форма КС-2), на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур и получения денег от заказчика (п. 4.2 договора). Субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 16%. Генподрядчик при оплате работ субподрядчику, самостоятельно производит зачет генподрядных работ без дополнительного уведомления субподрядчика (п. 4.6 договора).

Сроки выполнения работ установлены с 21.11.2012 по 30.01.2013 (п. 3.1 договора).

30.11.2012 между ООО "Капитал-Строй" (субподрядчик) и ООО "Домострой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N ПД-12-94, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по наружным сетям канализации от КНС II до приемной камеры (К1, 1Н, К1, 2Н) на объекте. Работы по договору субподрядчик выполняет своими силами и средствами из материалов субподрядчика (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору: 13 456 734,16 руб. (в т.ч. НДС 18%) Стоимость работ ориентировочная. Фактический объем работ по договору определяется согласно актам выполненных работ. В случае изменения цены, заключается дополнительное соглашение, которое подписывается уполномоченными представителями сторон (п. 4.1 договора). Генподрядчик осуществляет авансовый платеж 2 000 000 руб. (п. 4.4 договора). Оплата по договору производится в течение 10 дней с даты, подписания акта выполненных работ (форма КС-2), на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур и получения денег от заказчика (п. 4.2 договора). Субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 18%. Генподрядчик при оплате работ субподрядчику, самостоятельно производит зачет генподрядных работ без дополнительного уведомления субподрядчика (п. 4.6 договора).

Сроки выполнения работ установлены с 30.11.2012 по 30.01.2013 (п. 3.1 договора).

В дальнейшем между сторонами были подписаны дополнительное соглашение от 30.07.2013 к договору N ПД-12-94 от 30.11.2012 об увеличении стоимости работ на основании сметы N 6-10 доп.1 на сумму 1 321 116,20 руб. (в т.ч. НДС) и дополнительное соглашение N 2 от 10.09.2013 к договору N ПД-12-94 от 30.11.2012, об увеличении стоимости работ на сумму 5 022 734,16 руб. (в т.ч. НДС). По условиям дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2013, заказчик должен оплатить субподрядчику работы на сумму 5 022 734,16 руб. (в т.ч. НДС), двумя платежами: на сумму 2 271 420 руб. (в т.ч. НДС) и на сумму 2 751 323,16 руб. (в т.ч. НДС).

Общая стоимость работ по договору N ПД-12-94 от 30.11.2012, с учетом дополнительных соглашений, составила 19 800 584,52 руб. (в т.ч.НДС).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ (в том числе дополнительных), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, задолженности за выполненные дополнительные работы по договорам подряда.

Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам подряда, обратился с встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы истцом по договорам субподряда N ПД-12/44 от 01.08.2012, ПД-12-81 от 14.11.2012, ПД-12-84 от 15.11.2012, ПД-12-94 от 30.11.2012 и дополнительным соглашениям по договору субподряда N ПД-12-94 от 30.11.2012 произведены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Общая сумма принятых ответчиком работ, по четырем указанным договорам, составила 28 803 216,6 руб. (в т.ч. НДС).

Ответчик оплату осуществлял раздробленными суммами.

С учетом удержанных генподрядных услуг, ответчик произвел оплату в размере 26 051 893,44 руб. (в т.ч. НДС).

Задолженность ответчика составила 2 751 323 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Указанная задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком второго платежа по дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2013 к договору субподряда N ПД-12-94 от 30.11.2012 (акт выполненных работ N 9 от 23.08.2013 на сумму 5 022 743,16 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 акту формы КС-2 N 9 от 23.08.2013, подписанных сторонами, ООО "Домострой" приняло результаты работ от ООО "Капитал-Строй" без каких-либо замечаний по их объему и качеству исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ, условиями договоров на ответчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем на основании ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору субподряда N ПД-13/94 от 30.11.2012 в размере 2 751 323 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 9.1 договора субподряда N ПД-12-94 от 30.11.2012 в размере 0,1% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 25.08.2013 по 06.05.2014 в размере 701 586 руб. 60 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца в данной части на основании ст. 330, 331 ГК РФ и п. 9.1 договора субподряда N ПД-12-94 от 30.11.2012. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных истом дополнительных работ по договорам, стоимость которых за вычетом субподрядных услуг составила 6 313 543 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 11.01.2011 N ВАС-17600/10, при определении понятия дополнительных работ по смыслу ст. 743 ГК РФ речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть о таких работах, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Факт выполнения дополнительных работ и согласование их выполнения со стороны ответчика подтверждается актами на дополнительные работы N 1-9, согласованными представителями истца, ответчика, заказчика работ и проектной организацией, перепиской сторон, актом приема-передачи материальных ценностей от 18.06.2013 и актами формы КС-3, подписанными заказчиком работ (КУ УР "УКС Правительства УР") и ответчиком.

Спорные работы предъявлялись истцом ответчику к приемке, что подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ представленные документы суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом дополнительного объема работ в соответствии с заданием ответчика и заказчика работ, в связи с чем, у ООО "Домострой" в силу ст. 309, 310, 746 ГК РФ возникла обязанность по оплате спорных работ.

Поскольку доказательств оплаты спорных работ в размере 6 313 543 руб. 88 коп. ответчик суду не представил, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об изменении цены работ по договорам субподряда и соглашения о необходимости выполнения спорных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства внесения изменений в проектную документацию, и сметы на дополнительные работы, по своим объемам соответствующие актам на выполненные работы, что подтверждает согласование проектировщиком актов N 1-9.

К акту N 9 на дополнительные работы от 25.06.2013, в котором не имеется подписи представителя генподрядчика, приложен акт приема передачи материальных ценностей от 18.06.2013, подтверждающий объем работ, указанных в акте, и их фактическое выполнение истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты на дополнительные работы N 1-9 составлены за пределами сроков исполнения договоров, при этом, в своем встречном исковом заявлении ответчик указывал, что договоры субподряда не были выполнены в срок. Из представленных по указанному иску расчетов следует, что акты на дополнительные работы составлены сторонами во время исполнения работ по договорам субподряда, а указанные в них работы являются одной из причин нарушения сроков по договорам субподряда.

Также ответчик указывает, что акты на дополнительные работы N 1-9 не являются допустимым доказательством согласования со стороны ответчика выполнения истцом дополнительных работ. Истцом в материалы дела представлены письма к ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, подтверждение направления в адрес ответчика смет на дополнительные работы. Акты на дополнительные работы N 1-9, акты по форме КС-2, КС-3, а также доказательства того, что ответчик предъявил указанные выполненные работы к оплате заказчику работ - КУ УР "УКС Правительства Удмуртской Республики".

Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно выполнил спорные дополнительные работы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе журналом производства работ, экспертным заключением N 01-11/908-2013 от 26.11.2013, выполненным АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве", актом приема передачи материальных ценностей от 18.06.2013, актами на дополнительные работы N 1-9., актами о проведении испытаний трубопроводов, актами на скрытые работы, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо первичных доказательств самостоятельного выполнения дополнительных работ, в том числе исполнительной документации, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие перечня выполненных работ в актах формы КС-3. также является несостоятельной, в связи с тем, что форма указанных актов не предусматривает перечня выполненных работ. Графа 2 унифицированной формы N КС-3. утвержденной постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 предусматривает "Наименование пусковых комплексов, этапов, видов работ". В данной графе указываются акты формы КС-2. о приемке выполненных работ подлежащих оплате, в которых имеется наименование выполненных работ.

Акты формы КС-2 на дополнительные работы, были направлены ответчику до предъявления последним требований о зачете взаимных требований, заявление ответчика о зачете взаимных требований датировано 23.05.2014, исх.N 513. тогда как претензия истца, с требованием об оплате дополнительных работ была направлена в адрес ответчика 07.05.2014 исх.N 217.

До направления в адрес ответчика претензии от 07.05.2014, между сторонами велась многочисленная переписка, свидетельствующая о наличии вопроса об оплате дополнительных работ. Истец направлял в адрес ответчика сметы на дополнительные работы, что подтверждается письмом от 02.07.2013, исх.N 535. Также в адрес ответчика направлялись письма с приложением актов по форме КС-2 от 12.03.2013 исх.N 121, 122, 123.

Кроме того, ответчик производил приемку работ, что подтверждается актами о проведении испытаний трубопроводов, актами на скрытые работы, имеющимися в материалах дела, журналом производства работ, что противоречит доводу ответчика об отсутствии приемки работ с его стороны.

Отсутствие дополнительного соглашения не свидетельствует о несогласии сторон по вопросу проведения дополнительных работ. В данном случае, имеет место не изменение цены договора, а возникновение дополнительных работ, которые не вошли ни в стоимость, ни в объем работ по договору.

Истец предпринял необходимые меры для уведомления ответчика о наличии дополнительных работ по договорам субподряда, стороны согласовали данные работы актами на дополнительные работы N 1-9, ответчик предъявил фактически выполненные работы к оплате заказчику строительного объекта.

Доводы ответчика о том, что работы по договорам истцом выполнены с нарушением сроков выполнения работ, также получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец не имел возможности без выполнения дополнительных работ своевременно окончить работы по договорам субподряда, без нарушения технологии и последовательности работ, предусмотренных договорами.

Из многочисленных писем истца, направленных в адрес ответчика, следует, что в ходе выполнения истцом работ на объекте были обнаружены недостатки проектно-сметной документации, расхождения в проекте и сметах, в связи с чем, объем работ, указанных в сметной документации оказался не соответствующим действительному объему по ряду работ; ответчик и заказчик (УКС правительства УР) согласились с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, что подтверждается актами на дополнительные работы, подписанные представителями сторон.

Таким образом, изменение срока окончания работ по договору, произошло не по вине истца, вызвано объективными обстоятельствами, и следовательно не может являться нарушением условий договора со стороны истца и повлечь за собой начисление неустойки по договору.

При отсутствии вины субподрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств он вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения в связи с этим дополнительных работ, без которых невозможно выполнение обязательств по договорам субподряда, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по договорам.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С момента получения от истца уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ, ответчик указал на необходимость дальнейшего проведения работ, в связи с аварийной обстановкой жилого дома и сроками работ, что следует из Журнала производства работ, а затем подписал акты на дополнительные работы, что свидетельствует о его согласии на выполнение истцом дополнительных работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах истец не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее -проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (9 786 453 руб. 64 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, решение суда от 10.10.2014 отмене не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по делу N А50-11853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.А. Гребенкина