Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 11АП-17876/14

г. Самара

30 декабря 2014 г.

Дело N А65-29641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Бикбовой Г.А. и конкурсного управляющего ООО "Дом мебели" Вильданова И.З. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Бикбовой Г.А., ООО "Дом мебели" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 г. и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 г. по делу N А65-29641/2012 (судья Спиридонова О.П.) по иску Халитовой Н.Г. к ЗАО "Дом мебели", Тараскину Ф.Л., Колясовой Е.С. о признании договора купли-продажи от 18.05.2012 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бикбова Гульнур Ахметзакиевна (далее по тексту - Бикбова Г.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (далее по тексту - ООО "Дом мебели" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 г. и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 г. по делу N А65-29641/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 г. в удовлетворении заявления Бикбовой Г.А. и ООО "Дом мебели" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 г. и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 г. по делу N А65-29641/2012, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бикбова Г.А. и конкурсный управляющий ООО "Дом мебели" Вильданов И.З. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Бикбовой Г.А., ООО "Дом мебели" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 г. и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 г.

Апелляционные жалобы Бикбовой Г.А. и конкурсного управляющего ООО "Дом мебели" Вильданова И.З. приняты к производству, судебное заседание назначено на 23 декабря 2014 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от Бикбовой Г.А. в электроном виде поступили дополнения к исх. N 18 от 12.11.2014 г. Данные дополнения приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 23 декабря 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Бикбовой Г.А., ООО "Дом мебели" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 г. и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 г. по делу N А65-29641/2012, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 г. по делу N А65-29641/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Халитовой Н.Г. к ЗАО "Дом мебели", Тараскину Ф.Л., Колясовой Е.С. о признании договора купли-продажи 9000/10000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка 5611 кв.м, кадастровый номер 16:52:07: 02 01:0098 и нежилого здания 8062,6 кв.м находящихся по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161 заключенного между ЗАО "Дом мебели" с одной стороны, Тараскиным Федором Леонидовичем, Колясовой Еленой Сергеевной с другой стороны от 18.05.2012 г., недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 г. по делу N А65-29641/2012 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 г. частично удовлетворено заявление Колясовой Елены Сергеевны. С Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, Халитовой Натальи Григорьевны в пользу Колясовой Елены Сергеевны взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб., а в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу, в соответствии со ст. 319 АПК РФ арбитражным судом на исполнение судебного акта 21.03.2014 г. выдан исполнительный лист. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, службой судебных приставов 23.04.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 17078/14/57/16.

В обоснование заявленных требований Бикбова Г.А. и ООО "Дом мебели" (далее по тексту - заявители) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 г. и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 г. по делу N А65-29641/2012 по новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства заявители сослались на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам NN А65-8127/2013 и А65-7616/2013.

Бикбова Г.А. как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указала в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7616/2013 от 26.09.2013 г. решения совета директоров ЗАО "Дом мебели", оформленные протоколом от 14.05.2012 г., касающиеся сделки - договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с нежилым зданием от 18 мая 2012 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Дом мебели", Тараскиным Федором Леонидовичем и Колясовой Еленой Сергеевной, признаны незаконными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-7616/2013 от 06.12.2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-7616/2013 от 22.04.2014 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 г. по делу N А65-7616/2013 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 г. по данному делу оставлено в силе. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия. Определением N ВАС -7937/14 от 01.07.2014 г. в передаче дела в надзор по надзорной жалобе Колясовой Е.С. отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8127/2013 от 15.11.2013 г. договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18 мая 2012 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Дом мебели", Тараскиным Федором Леонидовичем и Колясовой Еленой Сергеевной, признан недействительным. Указанным решением применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тараскина Ф.Л. и Колясовой Е.С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели" следующее недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 18 мая 2012 года - 9000/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5611кв.м. с кадастровым номером N16:52:07 02 01:0098, и размещенное на нем нежилое здание - магазин "Дом Мебели". С ООО "Дом мебели", (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730), в пользу Тараскина Федора Леонидовича взысканы денежные средства в размере 500000 рублей; в пользу Колясовой Елены Сергеевны взысканы денежные средства в размере 500000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-8127/2013 от 11.02.2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-8127/2013 от 26.06.2014 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А65-8127/2013 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по данному делу оставлено в силе.

Определением N ВАС -9372/14 от 18.07.2014 г. в передаче дала в надзор по надзорной жалобе Колясовой Е.С. отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бикбовой Г.А., ООО "Дом мебели" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 г. и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 г. по делу N А65-29641/2012, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований, которые рассматриваются в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, содержится в ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п.2 ч.1 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, являющиеся основанием пересмотра судебного акта, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела N А65-29641/2012, принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8127/2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признанная судом недействительной сделка - договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18 мая 2012 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Дом мебели", Тараскиным Федором Леонидовичем и Колясовой Еленой Сергеевной по делу N А65-8127/2013, не повлекла принятия за собой незаконного или необоснованного судебного акта по делу N А65-29641/2012.

Основания для признания сделки недействительной по делу N А65-29641/2012 мотивированы тем, что Назаренко И.А., подписавшая договор от имени ЗАО "Дом мебели" не имела на то полномочий, так как ее полномочия прекращены 27.04.2012 г. внеочередным общим собранием акционеров. Договор от 18.05.2012 г. удостоверен нотариусом Быкадоровой Е.М., которая, по мнению истца, нарушила ст.43 Федерального закона "Основы законодательства Российской федерации о нотариате" и п.13 приказа Минюста от 15.03.2000 г. N 91, удостоверив сделку на основании копии доверенности от имени Тараскина Ф.Л. на Бамбурову Г.А. Сделка - договор купли-продажи от 18.05.2012 г. совершена в силу ст.183 ГК РФ Назаренко И.А. от своего имени и в своих интересах, так как у нее отсутствовали полномочия на представление интересов ЗАО "Дом мебели". Дополнительным основанием иска заявлено о том, что при сдаче договора купли-продажи от 18.05.2012 г. на государственную регистрацию Назаренко И.А. представила в Управление Росреестра РТ решение совета директоров от 14.05.2012 г. в составе Маликовой Т.А., Назаренко И.А., Бамбуровой Г.А., Халитовой Н.Г. Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дом мебели" от 27.04.2012 г. полномочия совета директоров в указанном составе прекращены.

Указанным доводам уже дана надлежащая оценка.

Основания для признания недействительной сделки по делу N А65-8127/2013 - недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. Указанным доводам отличным от заявленных в настоящем деле, также была дана надлежащая оценка.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выводы суда по делу N А65-8721/2013 не имеют значения для правильного разрешения дела N А65-29641/2012 и не повлекли за собой принятия незаконного или необоснованного судебного акта.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.2 ч.1; п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве новых, не могут повлиять на выводы суда при разрешении спора по иску Халитовой Н.Г. к ЗАО "Дом мебели", Тараскину Ф.Л., Колясовой Е.С. о признании договора купли-продажи 9000/10000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка 5611 кв.м., кадастровый номер 16:52:07: 02 01:0098 и нежилого здания 8062,6кв.м. находящихся по адресу РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, заключенного между ЗАО "Дом мебели" с одной стороны, Тараскиным Федором Леонидовичем, Колясовой Еленой Сергеевной с другой стороны от 18.05.2012 г., недействительной (ничтожной) сделкой, равно как и не могут повлиять на выводы суда при разрешении вопроса о возмещении (распределении) судебных расходов по настоящему делу, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Бикбовой Г.А., ООО "Дом мебели" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 г. и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 г. по делу N А65-29641/2012 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Бикбовой Г.А., ООО "Дом мебели" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 г. и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 г. по делу N А65-29641/2012, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова