Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-21970/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1351/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А53-9427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЗОВО-БАЛТИЙСКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-9427/2014 по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЗОВО-БАЛТИЙСКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Н.И. Воловой

В судебном заседании участвуют представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Мудрецова С.В. по доверенности от 24.12.2014, представитель Голосная О.Г. по доверенности от 10.01.2014;

от ЗАО "АЗОВО-БАЛТИЙСКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ": представитель Боброва Н.Ю. по доверенности от 23.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Азово-Балтийская водная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N12-12/585 от 05.02.2014 о привлечении ЗАО "АБВК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 676 331,75 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 733 286,57 руб., штрафа по НДФЛ в общей сумме 122 213,76 руб.

Налогоплательщик не согласен в выводами инспекции, сделанными в ходе выездной проверки, по трем эпизодам:

- отнесение к косвенным расходам, расходов общества связанных с выполнением обязательств по договору N 0410-1/08, по реализации проекта "Чистый Дон";

- непринятие инспекцией 6 058 687,47 рублей расходов, понесенных в связи с проведением капитального ремонта административно-бытового комплекса ОАО ПО "Водоканал", квалификацию данных расходов как связанных с реконструкцией и модернизацией;

- применение инспекцией штрафа по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет в течении 2012 г. удержанного НДФЛ, без учета переплаты по головной организации по итогам налогового периода.

Решением суда от 14.10.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы не могут быть отнесены к прямым при отсутствии указания об этом в учетной политике, налогоплательщиком не представлено доказательств наличия переплаты в момент возникновения обязанности перечислить в бюджет налог, при оценке расходов, как относящихся к реконструкции, суд руководствовался выводами экспертизы, проведенной в рамках налогового контроля, отклонив как доказательство экспертное заключение, представленное налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЗОВО-БАЛТИЙСКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в полном объеме, требования общества удовлетворить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 1 ст.318 НК РФ, принял судебный акт без учета оценки доказательств, представленных налогоплательщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны повторили доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-12/585дсп от 09.10.2013 г., 16.10.2013 г. вручен генеральному директору общества.2 23_2332825 Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 585/1 от 16.10.2013 г. вручено 16.10.2013 г. временно исполняющему обязанности генерального директора. Рассмотрение материалов проверки назначено на 20.11.2013 г. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 585/2 от 06.11.2013 вручено 06.11.2013 г. генеральному директору общества. Рассмотрение материалов проверки назначено на 20.11.2013 г. Общество 18.11.2013 г. представило письменные возражения на акт выездной налоговой проверки. Материалы проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 20.11.2013 г. N 05- 11/384).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 585 от 28.11.2013 г., которое вручено 29.11.2013 г. генеральному директору общества. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 26.12.2013 г., которая 26.12.2013 г. вручена генеральному директору общества. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 585/3 от 26.12.2013 г. вручено 26.12.2013 г. генеральному директору общества. Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.01.2014 г. Материалы проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика (протокол N 05-05/384дсп от 29.11.2014). По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2014 N12-12/585, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности: за неуплату НДС по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 31 834,97 руб.; за несвоевременное перечисление НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 122 213,76 руб. Обществу доначислены НДС в сумме 409 513,23 руб., налог на прибыль - в сумме 2 676 331,75 руб., НДФЛ - в сумме 82 604 руб.,начислены пени по НДФЛ - в сумме 122 213,76 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области. Решением Управления от 07.04.2014 N 15-15\791 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 676 331,75 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 733 286,57 руб., штрафа по НДФЛ в общей сумме 122 213,76 руб. в арбитражный суд. В остальной части решение инспекции не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно установил, что инспекцией в ходе проведения проверки не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, требований ст.101 НК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения требований налогоплательщика в следующей части.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 1 464 594,26 руб. в связи неправомерным признанием суммы затрат в виде стоимости услуг, приобретенных по разработке рабочего проекта "Чистый Дон", в сумме 7 322 971,29 руб. при определении налогооблагаемой прибыли за 2009 год.

Как следует из материалов проверки, согласно договору N 0410-1/08 от 04.10.2008 ООО "АБВК-Эко" (заказчик) поручает, а общество (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организационному и консультационному сопровождению деятельности ООО "АБВК-Эко" в рамках подготовки и реализации регионального инвестиционного проекта "Чистый Дом" в рамках подачи заявки на оказание государственной поддержки в форме предоставления субсидий из средств Инвестиционного фонда РФ.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель вправе в целях исполнения принятых обязательств по договору от своего имени и за свой счет привлекать для выполнения отдельных работ третьих лиц, а также вправе использовать результаты работ, выполненных по заранее заключенным договорам с ОАО "Евразийский", ООО "Центр плановых технологий "Инфраструктура и Инвестиции", ООО "Финансовый и организационный консалтинг", Societe Generale.

Сроки оказания услуг 04.10.2008 г. -31.12.2009 г. Услуги считаются оказанными и принятыми с момента подписания акта сдачи- приемки работ оказанных услуг. В рамках исполнения данного проекта были заключены договоры с субподрядными организациями Societe General ("Консультант"), ОАО "Евразийский", ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции".

Налогоплательщиком с целью подтверждения понесенных затрат представлены следующие документы:

1) Соглашение от 01.08.2008 г., заключенное обществом (Заказчик) с Societe General (Консультант), согласно которому Консультант действует в качестве исключительного финансового консультанта Заказчика по инвестиционному заключению о региональном 4 23_2332825 инвестиционном проекте "Чистый Дон" в рамках подачи заявки на оказание государственной поддержки в форме предоставления субсидий из средств Инвестиционного Фонда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Соглашения основными заданиями Консультанта являются: проведение анализа финансовых и экономических положений, лежащих в основе бизнес-плана; проведение анализа финансовой модели; подтверждение правильности расчетов финансовой, бюджетной и экономической эффективности Проекта; подтверждение соответствия критериев финансовой, бюджетной и экономической эффективности Проекта.

Срок представления заключения определен в соглашении не позднее 1 сентября 2008 г. Поэтапной сдачи работ данным Соглашением не предусмотрено.

Вознаграждение Консультанту определено в пункте 2 Соглашения и составляет 150 000 Евро (с НДС) и оплачивается после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан сторонами 26.09.2008 г. на сумму 6 497 652,30 руб., в том числе НДС - 991 167,30 руб.

2) Договор на оказание консультационных юридических услуг по проекту от 04.08.2008 г., заключенный обществом (Клиент) с ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции" (Консультант), согласно которому Консультант предоставляет следующие виды услуг:

разработка и согласование с Клиентом контрактной схемы Проекта;

разработка и согласование с Клиентом проекта Инвестиционного соглашения о

порядке реализации и совместного финансирования Проекта;

участие в разработке организационного плана подготовки заявки на предоставление

софинансирования;

участие в разработке Бизнес-плана проекта;

оказание иных юридических и консультационных услуг по Проекту.

Срок оказания услуг определен в пункте 2.4 Договора до 14.11.2008 г. Поэтапной сдачи работ Договором не предусмотрено. Вознаграждение Консультанта составляет 190 000 руб. (с НДС).

Акт выполненных работ подписан сторонами 15.11.2008 г. на сумму 190 000 руб., в том числе НДС - 28 983,05 рублей

3) Договор на оказание консультационных юридических услуг по проекту от 04.08.2008 г., заключенный обществом (Клиент) с ОАО "Евразийский" (Консультант), согласно которому Консультант предоставляет следующие виды услуг:

текущее руководство процессом подготовки заявки;

представление интересов частного инвестора (Клиента) в переговорах,

совещаниях, рабочих встречах в Администрации Ростовской области и Администрации г.

Ростова-на-Дону;

представление интересов частного инвестора (Клиента) в переговорах с

компаниями, привлекаемыми для подготовки заявки по Проекту;

получение предварительного согласования кредита проектной компании для

целей исполнения обязательств частного инвестора по Проекту;

подготовка окончательной версии Бизнес-плана по Проекту с использованием

материалов, полученных от других источников информации;

самостоятельная подготовка некоторых разделов Бизнес-плана по Проекту;

подготовка финансовой модели по Проекту и ее согласование другими компаниями,

участвующих в разработке данного Проекта.

Срок оказания услуг определен в пункте 2.4 Договора до 14.11.2008 г. Поэтапной сдачи работ Договором не предусмотрено. Вознаграждение Консультанта составляет 1 850 000 руб. (с НДС). Акт выполненных работ подписан сторонами 30.10.2008 г. на сумму 1 850 000 руб., в том числе НДС - 282 203,89 руб.

4) Авансовые отчеты, подтверждающие командировочные затраты в общей сумме 87 672.73 руб.: N 134 от 18.08.2008 г. на сумму 27 651,01 руб., N 133 от 13.08.2008 г. на сумму 7042,39 руб., N 131 от 08.08.2008 г. на сумму 7042,39 руб.,N 127 от 01.08.2008 г. на сумму 13 408,48 руб., N 111 от 07.07. 2008 г. на сумму 30 907,27 руб.,N 116 от 14.07.2008 г. на сумму 13321,19 рублей.

Как следует из представленных документов, все акты выполненных работ по договорам, подписаны сторонами в 2008 году. Авансовые отчеты датированы 2008 годом.

Результаты всех договорных обязательств были реализованы обществом ООО "АБВК-Эко" в соответствии с Договором возмездного оказания услуг N 0410-1/08 от 04.10.2008 г., что подтверждено актом N 3150 от 21.12.2009 г. и счетом-фактурой N 3314 от 21.12.2009 г. на общую сумму 21 650 000 руб., в том числе НДС - 3 302 542,37 руб.

Как установлено судом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. общество в составе расходов, уменьшающих величину полученных доходов от реализации товаров, работ, услуг учтены затраты по разработке рабочего проекта в общей сумме 18 339 920.44 руб., в том числе, спорные расходы в сумме 7 322 971,29 руб. понесенные налогоплательщиком в 2008 году.

Работы были реализованы в 2009 году в адрес ЗАО "АБВК-Эко" в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 0410-1/08 от 04.10.2008 г.

Затраты на оплату оказанных консультационных услуг в размере 7 322 971.29 руб. (без НДС) отнесены обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2009 году единовременно.

Согласно п.1 ст.318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Суд первой инстанции указал, что поскольку налогоплательщик не воспользовался правом отнесения стоимости приобретенных услуг к прямым расходам и не отразил данное обстоятельство в учетной политике, указанные расходы относятся к косвенным и подлежат учету для целей налогообложения в 2008 году, поскольку в данный период подписаны соответствующие акты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к указанному выводу суд первой инстанции пришел при неверной оценке, представленных в материалы дела доказательств, применив формальный подход.

Действительно, учетной политикой общества (1-й том, л. д. 124-154) для целей налогообложения определен перечень прямых и косвенных расходов, согласно которого к прямым расходам на предприятии относятся следующие затраты основных производственных подразделений: расходы на оплату труда, расходы на обязательное социальное страхование. Косвенные расходы - все иные расходы, осуществляемые в течение отчетного (налогового) периода, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ.

В соответствии с аб.10 п.1 ст.318 НК РФ в своей учетной политике налогоплательщик вправе определить наряду с предусмотренными п.1 ст.318 Кодекса и иные прямые расходы, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которые с учетом конкретного вида деятельности налогоплательщика также могут рассматриваться в качестве его прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, отнесение тех или иных расходов, наряду с перечнем п.1 ст.318 НК РФ, к прямым является правом налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формальное не указание на учет расходов в качестве прямых в учетной политике, не свидетельствует о том, что налогоплательщик таким правом не воспользовался.

В бухгалтерском учете ЗАО "АБВК" расходы, формирующие стоимость услуг, оказываемых по Договору N 0410-1/08, были отражены по дебету счета 97 "Расходы будущих периодов", и были учтены в составе затрат для определения финансового результата в периоде реализации указанных услуг (2009 г.) в качестве прямых затрат.

Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным.

Однако из норм ст. ст. 252. 318, 319 НК РФ следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Более того, в ст. 318 НК РФ отражена норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые "...связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг)".

Это означает, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Как следует из материалов дела, спорные расходы налогоплательщика были непосредственно связаны с реализацией услуг по договору N 0410-1/08 от 04.10.2008 с ООО "АБВК-Эко" по оказанию услуг по организационному и консультационному сопровождению деятельности ООО "АБВК-Эко" в рамках подготовки и реализации регионального инвестиционного проекта "Чистый Дом" в рамках подачи заявки на оказание государственной поддержки в форме предоставления субсидий из средств Инвестиционного фонда РФ. Услуги по настоящему договору приняты заказчиком в 2009 году, выручка отражена налогоплательщиком в 2009 году.

Таким образом, налогоплательщик учитывал спорные расходы в учете как прямые, данный учет в полной мере соответствует признаку экономической обоснованности налогообложения финансового результата заключенной сделки. Услуги по договору с ООО "АБВК-Эко" могут быть обособленны от стандартного вида деятельности налогоплательщика. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в результате учета расходов в 2009 году налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ установлено специальное правило, согласно которому налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

При этом, поскольку данное правило устанавливает исключение из общего правила, согласно которому прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ), и предоставляет право выбора налогоплательщику, применение этого специального права подлежит закреплению в учетной политике организации.

В Учетной политике для целей налогообложения Общество не указывает, что при оказании услуг по организационному и консультационному сопровождению сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, относится в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Таким образом, в указанной части следует признать, что налогоплательщик разумно воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ст.318 НК РФ и учел расходы в составе прямых.

Далее, общество оспаривает непринятие инспекцией расходов в сумме 6 058 687,47 руб., понесенные в связи с проведением капитального ремонта административно-бытового комплекса ОАО ПО "Водоканал" и доначисление налога на прибыль, в сумме 1 211 737,49 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2009 г. расходы, понесенные в связи с проведением капитального ремонта административно-бытового комплекса ОАО ПО "Водоканал" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 293 для размещения службы "Одного окна".

Указанные затраты, в общей сумме 10 089 841.18 руб. были отражены по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" как строительство объектов основных средств. Общество распределило сумму расходов, как затраты на капитальный ремонт и реконструкцию. В дальнейшем сумма затрат 6 058 687.47 руб. была отражена по счету 20 "Основное производства" и признана налогоплательщиком в расходах в целях налогообложения за 2009 год в полном объеме.

Инспекцией сделан вывод, что данные затраты не являются капитальным ремонтом, а являются составляющей частью первоначальной стоимости административно-бытового комплекса ОАО ПО "Водоканал", поскольку были необходимы для переоборудования помещения, а также установки новых систем и сетей.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

При разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технологического или служебного назначения оборудования или приобретение им других новых качеств.

Таким образом, из приведенных норм следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, затраты в сумме 6 058 687,47 рублей неправомерно отнесены налогоплательщиком к капитальному ремонту первого этажа помещения ОАО "ПО Водоканал", поскольку в результате вышеуказанных работ произошло повышение технико-экономических показателей помещения, произошло улучшение качества и номенклатуры услуг.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел в результате оценки следующих доказательств - договора аренды с ОАО ПО "Водоканал" от 01.10.2007 г. N 726, а так же проведенной в ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании постановления от 29.11.2013 г. экспертизы работ, проведенных на объекте ОАО "ПО Водоканал" по. ул.М.Горького,293., результаты которой послужили основанием для вывода о фактическом проведении обществом реконструкции здания.

Суд первой инстанции указал, что из заключения по результатам строительно-технического исследования N 1169/13 от 23.12.2013 г., предоставленного Центром судебных экспертиз по Южному округу следует, что экспертами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непригодном для эксплуатации состоянии объекта и необходимости проведения ремонтных работ. Проведенные работы привели к изменению параметров объекта, изменению его функционального (служебного) назначения помещений объекта, улучшению качества предоставляемых услуг. Комплекс проведенных работ на исследуемых объектах привел к повышению технико-экономических показателей на основе проведенного улучшения механизации и автоматизации производства (услуг). Работы, произведенные на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького,293, характеризуется совокупностью признаков, свойственных работам, производимым при реконструкции (достройке, дооборудованию, модернизации и техническому перевооружению).

Общество в ходе судебного разбирательства представило суду заключение специализированного частного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз N 0578/И от 27.08.2014 о результатах экспертного исследования. В соответствии с выводами эксперта в помещении первого этажа административно-бытового комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 293, были выполнены работы как по реконструкции на сумму 3 097 037,47 руб., так и по капитальному ремонту на сумму 5 097 037,47 руб., а также работы, классифицировать которые не представляется возможным на сумму 997 465,49 руб.

Судом указанное экспертное заключение не было принято в качестве доказательства по делу, поскольку выполнено экспертом по заявлению частного лица, без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как заключение по результатам строительно-технического исследования N 1169/13 от 23.12.2013 г. выполнено экспертами ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по постановлению Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку, фактически исключил из числа доказательств, заключение специализированного частного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз.

В материалах дела содержится запрос от ЗАО "АБВК" в СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" от 23.07.2014 г. N 2290, подписанный представителем Общества на основании доверенности (7-й том, л.д. 10), а не частного лица. Кроме того, между ЗАО "АБВК" и СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" был заключен договор N 250 от 29.07.2014 г. на производство строительно-технического исследования. Оплата исследования в размере 95 000 руб. произведена ЗАО "АБВК" в безналичном порядке со своего расчетного счета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как заключение специализированного частного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз так и заключение по результатам строительно-технического исследования N 1169/13 от 23.12.2013 г. Центра судебных экспертиз по Южному округу, судебными экспертизами не являются, а относятся к заключениям специалистов. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В нарушение ст.71 АПК РФ суд первой инстанции придал заранее установленную силу заключению специалиста, представленному налоговым органом.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что судом первой инстанции в нарушение ст. 82 АПК РФ было отказано налогоплательщику в назначении судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ЗАО "АБВК" (6-й том, л.д. 142-144) при наличии в материалах дела двух заключений с противоположными выводами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить заключения представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, проанализировав их содержание и обоснованность.

ЗАО "АБВК" являлось арендатором нежилого помещения 1-го этажа административно-бытового комплекса ОАО "ПО Водоканал" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 293, площадью 193,4 кв.м. на основании договора аренды N 726 от 01.10.2007 г. (3-й том, л.д. 79-81,82-83).

В период с сентября 2007 года по декабрь 2012 года ЗАО "АБВК" оказывало ОАО "ПО Водоканал" услуги по сбытовой деятельности на основании договора N 674 от 28.09.2007 г. об оказании услуг (6-й том, л.д. 37-49, 95-127), и данное помещение использовалось ЗАО "АБВК" в производственной деятельности ОАО "ПО Водоканал".

В силу п. 2.2.2 арендатор вправе осуществлять капитальные вложения в арендованное имущество, в форме неотделимых улучшений за свой счет, которые безвозмездно переходят Арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или при досрочном его прекращении, по акту приема-передачи.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта указанного помещения ЗАО "АБВК" заключило с ООО "Водоканалстройкомплект" агентский договор N 135 (3-й том, л.д. 88-91) по условиям которого ООО "Водоканалстройкомлект" приняло на себя обязательство по выполнению услуг по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений 1-го этажа административно-бытового комплекса ОАО "ПО Водоканал" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 293, для размещения службы "Одно окно".

В соответствии с условиями агентского договора N 59 от 04.09.2009 г. (3-й том, л.д. 92-96), заключенного между ЗАО "АБВК" ("Принципал") и ООО "Водоканалстройкомплект" ("Агент"), Агент принял на себя обязательство выполнить услуги по технического сопровождению проектирования, строительства (капитального ремонта) объектов, находящихся в аренде Принципала.

Для выполнения данных договорных обязательств перед ЗАО "АБВК", Агент привлек субподрядные организации - ООО "Евразийский-проектные решения" и ОАО "Ростовэнергоспецремонт". Затраты ЗАО "АБВК", понесенные им в связи с проведением данных работ в 2009 году составили 10 089 841,18 руб., из них сумма затрат на реконструкцию составила 4 031 162,99 руб. (затраты по монтажу систем электронной очереди, видеонаблюдения, сетей связи, охранно-пожарной сигнализации, устройство помещения кассы, входного узла и автостоянки) и была признана налогоплательщиком в целях бухгалтерского и налогового учета в качестве первоначальной стоимости созданных объектов основных средств в 2009 году, сумма затрат на капитальный ремонт составила 6 058 687,47 руб. (замена полов, ремонт, смена перегородок, смена оконных и дверных блоков, смена облицовки стен, смена износившихся участков сети, предохранительных щитков, ремонт или восстановление кабельных каналов, замена светильников на другие типы, смена трубопровода водопровода и канализации, горячего водоснабжения, благоустройство окружающей территории, смена воздуховодов, смена вентиляторов) и признана в расходах в целях налогообложения за 2009 год.

Экспертное заключение, проведенное в рамках налоговой проверки, поддержанное судом, исходит из того обстоятельства, что отсутствуют доказательства и признаки непригодности помещения к использованию, необходимости ремонта. Арендодатель предоставив помещение обеспечил его состояние необходимое для использования в целях производственной деятельности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы не основаны на каких либо доказательствах. Экспертное заключение предоставленное Центром судебных экспертиз по Южному округу не содержит сведений о проведенных исследованиях на основании которых эксперт пришел к данному выводу.

Анализ представленного налоговым органом заключения позволяет сделать вывод о том, что оно носит формальный, поверхностный характер, поскольку не указано, в чем выразилось повышение технико-экономических показателей помещения, изменение его функционального назначения, не указано также обоснование отнесения всех произведенных ремонтных работ к реконструкции. Кроме того, в указном заключении отсутствует анализ выполненных работ по каждому акту с указанием существа выполненной работы и критериев, по которой таковая отнесена к реконструкции.

Между тем, в результате проведенного исследования эксперт Ростовского центра судебных экспертиз пришел к выводу, что в помещениях первого этажа административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 293, были выполнены как работы по реконструкции, так и работы по капитальному ремонту общей стоимостью 10 083 758,31 руб. В эту сумму вошли:

- работы по капитальному ремонту помещений административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 293, на сумму 5 097 037,47 руб.;

- работы по реконструкции помещений административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 293, на сумму 3 989 255,35 руб.,

- работы, классифицировать которые к капитальному ремонту или реконструкции, согласно Градостроительному кодексу РФ, Налоговому кодексу РФ, МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", не представляется возможным, а именно:

- проектные работы на сумму 791 413,65 руб.; -прочие работы на сумму 206 051,84 руб.

К работам по капитальному ремонту экспертом отнесены работы, указанные:

1. В Акте КС-2 N 1 от 25.06.2009 г. - в полном объеме; на сумму 866 719,48 руб. (без НДС).

В данном акте приведены работы по замене перегородок, отделочного покрытия полов, замене оконных блоков.

2. В Акте КС-2 N 2 от 25.07.2009 г. - в полном объеме; на сумму 1 544 507,85 руб. (без НДС).

В данном акте приведены работы по замене перегородок, отделочного покрытия стен, полов, замене оконных и дверных блоков, смене износившихся участков электрической сети, а также водопровода.

3. В Акте КС-2 N 3 от 25.09.2009 г. - частично; на сумму 2 494 487,27 руб. (без НДС).

В данном акте к работам по капитальному ремонту отнесены работы по замене перегородок, отделочного покрытия стен, полов, замене оконных и дверных блоков, смене износившихся участков электрической сети, системы вентиляции, работы по устройству тротуара и озеленению.

К работам по реконструкции экспертом отнесены работы, указанные:

1. В Акте КС-2 N 1 от 25.06.2009 г. - в полном объеме; на сумму 105 098,08 руб. (без НДС).

В данном акте приведены работы по устройству входного узла и кассы.

2. В Акте КС-2 N 2 от 25.07.2009 г. - в полном объеме; на сумму 241 146,53 руб. (без НДС).

В данном акте приведены работы по устройству входного узла и кассы.

2. В Акте КС-2 N 3 от 25.09.2009 г. - в полном объеме; на сумму 1 147 411,32 руб. (без НДС). В данном акте приведены работы по устройству входного узла, автостоянки и кассы.

3. В Акте КС-2 N 3 от 25.09.2009 г. - частично; 2 345 858,36 руб. (без НДС).

В данном акте к работам по реконструкции отнесены работы по установке системы электронной очереди, видеонаблюдения, сетей связи, пожарно-охранной сигнализации, пусконаладочные работы.

Таким образом, Обществом произведена не только реконструкция амортизируемого имущества, но также осуществлен и капитальный ремонт помещения ОАО"ПО Водоканал", расположенного на 1-м этаже, не повлекший изменение функционального назначения объекта.

При этом, к работам по реконструкции отнесены именно те работы, которые позволили создать в помещении службу "Одного окна", являющиеся необходимыми элементами для выполнения данных функций.

Следует отметить, что ремонтные работы также не повлекли изменения параметров объекта. Согласно поэтажному плану по состоянию на 29.02.2008 г. площадь помещений первого этажа здания составляла 193,4 кв.м. В результате проведения ремонтных работ не произошло изменение общей площади помещения, что подтверждается поэтажным планом по состоянию на 30.11.2010 г. Изменение суммы площадей отдельных помещений, не является изменением площади, определяющей строительный объем здания (помещений первого этажа), разница в количественных показателях объясняется наличием дополнительных внутренних не несущих перегородок, что не противоречит п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Площадь объекта (здания) не изменилась и осталась прежней, и составляет 193,4 кв. м. Кроме того, согласно Положению от 23.11.1988 г. N 312, может предусматриваться расширение отдельных зданий и увеличение площади.

Кроме того, вывод об изменении функционального предназначения помещения также не соответствует обстоятельствам дела.

Следует учесть, понятие административно-бытовое помещение "административно-бытовой комплекс" согласно СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1987 N 313) (ред. от 14.05.2001):

"...2.1. Бытовые здания предприятий предназначены для размещения в них помещений обслуживания работающих: санитарно-бытовых, здравоохранения, общественного питания, торговли и службы быта, культуры.

3.1. В административных зданиях могут размещаться помещения управления, конструкторских бюро, информационно-технического назначения, копировально-множительных служб, вычислительной техники, охраны труда..."

Таким образом, административно-бытовой комплекс - термин, определяющий широкое назначение здания. В таких зданиях могут размещаться как офисные и административные помещения, так и небольшие бытовые, складские помещения, в зависимости от потребностей развития деятельности предприятия. Данное помещение, расположенное в административно-бытовом комплексе ОАО "ПО ПО Водоканал", после завершения ремонтных работ также использовалось в производственной деятельности ОАО "ПО Водоканал" и являлось административно-бытовым.

Таким образом, учитывая положения и нормы статей 257, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовых норм Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, применительно к представленным налогоплательщиком актам выполненных работ, ЗАО "АБВК" были произведены ремонтные работы капитального характера, работы по реконструкции и модернизации выполнены обществом на сумму 3 097 037,47 руб.

Данные выводы подтверждаются актами выполненных работ: акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.09.2009 г. (3-й том, л.д. 116-120, 125-135), акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.07.2009 г.(3-й том, л.д. 161-166, 169-171), акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.07.2009 г. (3-й том, л.д. 161-166, 169-171),, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2009 г. (3-й том, ад. 181-183, 186-188), акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2009 г. (3-й том, ад. 181-183,186-188),, согласно которым были выполнены следующие ремонтные работы: разборка кирпичных стен, устройство потолка "Амстронг", разборка деревянных перегородок, установка элементов каркаса из бруса, ремонт полов, покрытие части пола керамической плиткой, облицовка стен панелями ПВХ, оклейка стен обоями, пробивка проемов в конструкции из кирпича, кладка отд. участков наружных стен из кирпича их облицовка плиткой и оклейка обоями, установка блоков в существующих дверных проемах, окраска стен, дверных проемов, монтаж проводов и кабелей, прокладка трубопроводов канализации взамен изношенных, установка умывальников и унитазов, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов, штукатурка стен, окраска потолков, окраска водными составами внутри помещений, устройство потолков, подготовка стен под отделку, устройство покрытий полов из ламинита, подключение жил кабелей к щиткам, срезка навесных деталей, направляющих дверей, устройство металлических перемычек, устройство тамбуров, козырьков, демонтаж деревянного остекления и установка пластиковых: окон, работы связанные с установкой или заменой выключателей, розеток, ремонт проводки, а также работы, связанные с уборкой строительного мусора.

Таким образом, в указанной части налоговым органом неправомерно исключены из расходов затраты налогоплательщика по капитальному ремонту помещений, требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению.

Далее, общество оспаривает привлечением организации к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет.

Несогласие с привлечением к ответственности общество мотивирует наличием переплаты по НДФЛ по итогам 2012 года.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) не перечисление) в установленный Налогового кодекса РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов проверки, в ходе проверки установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в течение 2012 года проверяемого периода.

Так, удержанный по головной организации 10.07.2012 налог в сумме 1 270 037 руб. перечислен 10.07.2012 в бюджет только в сумме 154 750 руб. Инспекцией при исчислении штрафа учтена имеющаяся у общества сумма переплаты по головной организации в размере 637 712 руб. и штраф исчислен только с оставшейся не перечисленной в срок суммы налога в размере 477 574,80 руб. в сумме 95 514,06 руб.

По обособленному подразделению, удержанный 10.01.2012 в сумме 117 834 руб. 12 23_2332825 налог, перечислен 10.01.2012 только в сумме 68 759 руб. При исчислении штрафа инспекцией учтена имеющаяся переплата в размере 19 004 руб., штраф в сумме 6 014,20 исчислен с оставшейся суммы 30 071 руб.

По обособленному подразделению несвоевременно перечислялся налог, удержанный: 10.07.2012 г. в сумме 68 451 руб,; 10.09.2012 - в сумме 12 238 руб.; 10.10.2012 - в сумме 13 525 руб.; 09.11.2012 - в сумме 6 807 руб.; 10.12.2012 - в сумме 2 402 руб.

В связи с не перечислением сумм налога на доходы физических лиц в сроки, установленные НК РФ, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 122 213,76 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав правонарушения в данном случае отсутствовал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответственность предусмотренная статьей 123 НК РФ наступает, в том числе, при неперечислении в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Таким образом, в момент нарушения суточного срока на перечисление в бюджет удержанного налога правонарушение совершено.

При этом, обществом не представлено суду доказательств, что у него имела место переплата НДФЛ в конкретные сроки перечисления налога, о нарушении которых заявлено инспекцией. Сам по себе факт наличия переплаты по итогам года не исключает возможности привлечения к ответственности при ненадлежащем исполнении обязанности в течении налогового периода.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование общества, не подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы или иные нормативные правовые акты.

Обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям в части не соответствует, в связи с чем подлежит отмене в части эпизодов.

Согласно ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-9427/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС N25 по РО N12-12/585 от 05.02.2014 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 676 331,75, пени 733 286,57.

Признать недействительным решение МРИ ФНС N 25 по РО N 12-12/585 от 05.02.2014 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 676 331,75, пени 733 286,57, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-9427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по РО в пользу ЗАО "Азово-Балтийская водная компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить ЗАО "Азово-Балтийская водная компания" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко