Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-21933/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-41764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от К/у ООО "ПФ "ОКА" - Брагин М.Н., дов. От 16.06.2014

ООО "Флагман" - пр. Кузнецов А.В., Дубровская И.И, дов. От 12.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21933/2014) конкурсного управляющего ООО "Производственная Компания "ОКА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-41764/2011(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Производственная Компания "ОКА"

о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ОКА" (далее - должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по договору подряда от 04.06.2008 N 20/171/0608 в сумме 5435134,19 руб., в том числе 4941031,09 руб. основной задолженности, 494103,10 руб. неустойки и 38675,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-59068/2009, отставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010.

Временным управляющим заявитель просил назначить Кораблеву Ирину Валентиновну, члена Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющий "Достояние".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о несостоятельности прекращено. Суд первой инстанции посчитал, что требование погашено должником в пользу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Стэлмонт" которому было уступлено право требования из договора по договору цессии от 14.06.2011 N ЦО2/0911. Несмотря на то, что в период осуществления процедуры конкурсного производства договор цессии был оспорен в рамках дела о несостоятельности ООО "Производственная компания "ОКА", на момент осуществления должником платежей судебные акты о признании договора цессии недействительным не вступили в законную силу. Погашение задолженности имело место в рамках сводного исполнительного производства, которое было окончено к моменту вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора цессии.

ООО "Производственная Компания "ОКА" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор цессии недействителен с момента его совершения. В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал лишь 1709733,00 руб., в остальной части восстановлена задолженность должника. Определение о признании договора цессии недействительным подлежало немедленному исполнению. На момент совершения спорных выплат должнику было известно о признании недействительным договора цессии.

В письменных пояснениях по делу ООО "Флагман" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на то, что исполнение денежного обязательства является надлежащим, независимо от последующего признания недействительным договора цессии. Только 31.03.2014 было отменено определение о замене кредитора на правопреемника в рамках дела о взыскании задолженности по договору. На дату совершения платежей в пользу ООО "Стэлмонт" определение суда о признании недействительным договора цессии не вступило в законную силу. Полномочий на распределение денежных средств судебным приставам должник не давал.

Апелляционная жалоба рассмотрена 15-22.12.2014 (с учетом объявленного перерыва). В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Флагман" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений должника, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Строй-инжиниринг-Альтернатива" (заказчик по доверенности), ООО "Флагман" (инвестор), ООО "Производственная Компания "ОКА" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2008 N 20/171/0608, по условиям которого инвестор принял на себя обязательства по финансированию работ, подлежащих выполнению подрядчиком по распределительной и осветительной электрической сети на объекте - в комплексе малоэтажной жилой застройки по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Горская-Александровская, квартал 12, участок 3, блок Н, корпус 1,2.

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составила 6169670,88 руб.

Дополнительным соглашением от 30.01.2009 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору на сумму 214021,32 руб.

Представленными в материалы дела актами подтверждается выполнение работ, предусмотренных договором.

Между тем, оплата за выполненные работы своевременно не произведена, в связи с чем, ООО "Производственная Компания "ОКА" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 08.02.2010 по делу N А56-59068/2009 с ООО "Флагман" в пользу ООО "Производственная Компания "ОКА" взыскана задолженность в размере 4941031,09 руб. основного долга, 494103,10 руб. неустойки и 38675,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Производственная Компания "ОКА" по договору уступки прав требования (цессии) от 14.06.2011 N Ц02/0611 уступило право требования взысканной судом задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стэлмонт".

Определением суда первой инстанции от 26.07.2011 по делу N А56-59068/2009 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 ООО "Производственная Компания "ОКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Производственная Компания "ОКА", определением суда первой инстанции от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013, договор цессии от 14.06.2011 N Ц02/0611 признан недействительным. При этом установлено, что исполнение по нему произведено в сумме 1703763,00 руб.

В связи с признанием недействительным договора цессии, определение о процессуальном правопреемстве в деле N А56-59068/2009 отменено определением от 26.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подтверждено надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения, которыми бы подтверждалась полная оплата задолженности в пользу нового кредитора. Непосредственно уплата задолженности подтверждается лишь платежными поручениями - от 20.07.2012 N 165 на 1000000,00 руб. и от 13.09.2012 N 83 на сумму 500000,00 руб., то есть, на 1500000,00 руб.

Платежные поручения о погашении задолженности в рамках сводного исполнительного производства от 18.12.2013, 19..12.2013, с учетом того, что указание на сводное исполнительное производство подразумевает наличие нескольких неисполненных обязательств, сами по себе не могут подтверждать, что погашено именно спорное обязательство.

Действительно, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ ОТ 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки, исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В то же время, согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения суда, принятые в рамках дела о несостоятельности, в частности, принятые по заявлениям об оспаривании сделок, подлежат немедленному исполнению, следовательно после вынесения определения судом в рамках дела о несостоятельности от 12.09.2013 о признании недействительным договора цессии, исполнение по нему должно было быть прекращено должником. Платежи, произведенные после указанной даты в пользу ООО "Стэлмонт", не могут быть признаны надлежащим исполнением спорного обязательства, тем более, что ООО "Флагман" было привлечено к участию в обособленном споре по оспариванию договора цессии.

Также должник не был лишен права поставить в известность о замене взыскателя службу судебных приставов-исполнителей, в случае, если у них на исполнении находился исполнительный лист на взыскание спорной суммы, с целью обеспечения исполнения обязательства в пользу надлежащего кредитора.

При признании договора цессии недействительным установлено, что обязательство исполнено в части суммы 1709733,00 руб. Данные выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ как для участвовавших в деле лиц, так и для иных лиц.

Таким образом, с учетом частичного погашения требования кредитора, на момент обращения в суд с требованием и его рассмотрения у ООО "Флагман" имелось не исполненное в нарушение положений статей 702, 740 ГК РФ обязательство перед ООО "Производственная Компания "ОКА" на сумму 3725401,19 руб., в том числе 3269973,46 руб. основного долга и 494103,10 неустойки.

Согласно положениям пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Заявленное к должнику требование соответствует признакам пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и, как указано выше, не погашено. Следовательно, заявление кредитора подлежит удовлетворению, требование следует признать обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, заявленные требования включить в реестр требований кредиторов с учетом неустойки отдельно и погашением ее после погашения сумм основной задолженности и процентов.

В материалы дела представлены предусмотренные статьей 45, 20, 20_2 Закона о банкротстве сведения о кандидатуре временного управляющего, указанной заявителем (Кораблева Ирина Валентиновна, член Некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражный Управляющих Достояние"), согласие указанного лица на осуществление функций временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, также, необходимым утвердить кандидатуру временного управляющего - Кораблеву И.В. с установлением ей вознаграждения в размере 30000,00 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" по делу N А56-41764/2011 отменить, принять новый судебный акт:

1. Признать обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОКА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" в сумме 3725401,19 руб., в том числе 3269973,76 руб. основного долга, 494103,10 руб. неустойки. В остальной части в признании требований кредитора обоснованными отказать.

2. Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" процедуру наблюдения.

3 Включить требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОКА" в сумме 3725401,19 руб., в том числе 3269973,76 руб. основного долга и 494103,10 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения, требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

4. Утвердить временным управляющим должника Кораблеву Ирину Валентиновну (ИНН 7810072232090), из числа членов Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние": (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, литер Е, офис 309, ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000) с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб. за счет средств должника.

5. Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

6. Обязать временного управляющего представить информацию об опубликовании объявления о введении наблюдения в трехдневный срок после опубликования.

Не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить: письменный отчет о своей деятельности; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002; заключение о финансовом состоянии должника; бухгалтерскую отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения; сведения о наличии имущества (его стоимость, местонахождение), в том числе сведения о дебиторской задолженности, сведения о банковских счетах и движении денежных средств на счетах должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

7. С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

8. Настоящее постановление направить в банк, обслуживающий должника, суд общей юрисдикции по месту нахождению должника, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

9. Вопрос о назначении следующего судебного заседания по делу направить на разрешение в суд первой инстанции.

10. Должнику провести собрание трудового коллектива, на котором избрать представителя трудового коллектива предприятия-должника; обеспечить его явку на заседание суда. Руководителю должника уведомить о возбуждении дела о банкротстве участников должника. Решение собрания участников общества представить арбитражному суду.

11. Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева