Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-7188/14

г. Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А35-5200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 по делу N А35-5200/2014 (судья Курятина А.А.), по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский" (ОГРН 1024600735334, ИНН 4615000115) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ОГРН 1114611000492, ИНН 4611011684), Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРН 1024600734003, ИНН 4615002426) о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Амосовский" (СПК "Амосовский", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ООО "Инжстройсервис", ответчик), администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества N 3 от 07.04.2012, заключенного между Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис".

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПК "Амосовский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции СПК "Амосовский", ООО "Инжстройсервис", Администрация Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением заседания правления СПК "Амосовский" N 5 от 13.11.2010 в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в муниципальную собственность муниципального образования "Амосовский сельсовет" Медвенского района Курской области безвозмездно передано недвижимое имущество согласно Приложению N 1 (34 водопроводных объекта - башни, сети, скважины).

Решением Собрания депутатов муниципального образования "Амосовский сельсовет" N 34/231 от 14.12.2010 указанное имущество принято безвозмездно в муниципальную собственность, о чем составлен акт приема-передачи.

Объекты водоснабжения находятся на земельных участках, предоставленных Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации и обслуживания водозаборных скважин, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

21.03.2012 Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области проведен конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества (сооружений водоснабжения, переданных и принятых на основании указанных решений), победителем которого признано ООО "Инжстройсервис".

По результатам конкурса между Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области и ООО "Инжстройсервис" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 3 от 07.04.2012 сроком на 364 дня.

По акту приема-передачи имущество было передано арендатору.

Ссылаясь на то, что в установленном законом порядке право собственности за муниципальным образованием "Амосовский сельсовет" не было зарегистрировано, поэтому собственником водонапорных сетей, башен и скважин до настоящего времени является СПК "Амосовский", которому имущество передано в 1992 году в качестве паевых взносов при реорганизации колхоза "Россия", правопреемником которого является истец, в связи с чем, по мнению заявителя, Администрация Амосовского сельсовета на момент заключения оспариваемой сделки не имела права распоряжаться объектами коммунальной инфраструктуры, в том числе путем передачи их в аренду, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды имущества N 3 от 07.04.2012 недействительной (ничтожной) сделкой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается тот факт, что объекты, переданные в аренду по оспариваемому договору, являются объектами коммунальной инфраструктуры, предназначены для водоснабжения населения муниципального образования "Амосовский сельсовет" и фактически переданы истцом в муниципальную собственность муниципального образования "Амосовский сельсовет".

В качестве доказательства принадлежности объектов на праве собственности на момент передачи муниципальному образованию "Амосовский сельсовет" истец представил книгу учета основных средств СПК "Амосовский" за 2010 год, из которой следует, что спорные объекты переданы сельсовету.

Вместе с тем, факт нахождения имущества на балансе сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца вещного права на это имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств признания сделки недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 6-п от 21.04.2003, о соотношений положений статей 167, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о возврате имущества, приобретенного у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Таким образом, учитывая, что истец фактически спорным имуществом не владеет, стороной оспариваемого договора аренды имущества N 3 от 07.04.2012 не является, требование о возврате имущества в порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены.

Кроме того, оспариваемый договор аренды недвижимости неоднократно являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области (дела N А35-7003/2012, N А35-3153/2013, А35-3552/2013). Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро -, тепло -, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

Из материалов дела следует, что сделка сторонами исполнялась, услуги населению ООО "Инжстройсервис" оказывались.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 по делу N А35-7003/2012 по иску о расторжении договора аренды имущества N 3 от 07.04.2012, заключенного между Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области и ООО "Инжстройсервис", утверждено мировое соглашение, которое сторонами исполнялось.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал, что он является собственником объекта недвижимости и арендатором, чьи права по указанным им основаниям нарушены заключенным ответчиками договором аренды N 3 от 07.04.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 по делу N А35-5200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова