Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-26854/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-77360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Усков В.В. (доверенность от 06.06.2013)

от ответчика: Иванов Д.В. (доверенность от 03.02.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26854/2014) TT Thermoteh Scandinavia AB

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-77360/2013 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску TT Thermoteh Scandinavia AB

к ООО "Термотех-Трейд"

3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о признании сделки недействительной,

установил:

Компания TT Thermoteh Scandinavia AB (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термотех-Трейд" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительной сделки по предоставлению разрешения от имени ЗАО "ТермоТех Рус" (далее - ответчик, Общество) на регистрацию комбинированного товарного знака N 403131 со словесным элементом "Термотех" на имя ООО "ТермоТех Трейд" в отношении товаров и услуг 11, 17, 37, 38, 41, 42 классов МКТУ, выраженного в письме-согласии от 25.11.2009, предоставленном ответчиком в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением от 15.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции, что письмо-согласие от 25.11.2009 является не сделкой, а юридически значимым сообщением.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционного порядке.

Как указывает истец, ЗАО "ТермоТех Рус", единственным акционером которого являлся истец, являлось правообладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков за N 346216 с приоритетом от 22.05.2006 в отношении товаров и услуг 11, 17, 37 и 2 классов Международной классификации товаров и услуг.

В письме-согласии от 25.11.2009 ЗАО "ТермоТехРус" выразило согласие на регистрацию товарного знака в соответствии с заявкой N 2008734635 на имя ООО "Термотех-Трейд" и его использование на территории Российской Федерации для перечисленных в заявке товаров и услуг классов 11, 17, 37, 42 МКТУ.

Регистрация товарного знака за ООО "Термотех-Трейд" в отношении товаров и услуг классов МКТУ 11, 17, 37, 38, 41, 42 согласно свидетельству о регистрации N 403131 произведена 10.03.2010 с приоритетом от 28.10.2008.

10.08.2010 проведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 346216 в отношении всех товаров и/или услуг, заключенного между ЗАО "ТермоТехРус" и Компанией.

30.07.2013 Компания обратилась в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку и просило признать регистрацию товарного знака по свидетельству N 403131 недействительной полностью.

Ссылаясь на то, что товарные знаки истца и ответчика сходны до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг, Компания обладает более ранним приоритетом в отношении ряда классов МКТУ, Грошев Д. А., подписавший письмо -согласие от 25.11.2009, на момент его подписания от имени ЗАО "ТермоТехРус" в пользу ответчика занимал в обеих компаниях пост генерального директора и владел 83% учредительного капитала Общества, а регистрация Роспатентом товарного знака на имя ответчика на основании письма-согласия повлекла неблагоприятные последствия для истца, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что оспариваемое письмо-согласие от 25.11.2009 не является безусловным основанием для регистрации права на товарный знак, является юридически значимым сообщением, а не гражданско-правой сделкой, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что двусторонняя сделка представляет собой согласованную волю двух сторон, а многосторонняя сделка - трех или более сторон.

Согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Суд первой инстанции, установив, что письмо - согласие от 25.11.2009 не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства к форме и содержанию сделки, а также не является единственным и определяющим обстоятельством, на основании которого производится оценка охраноспособности товарного знака и принимается решение о предоставлении товарному знаку с более поздней датой приоритета правовой охраны путем регистрации соответствующего обозначения, сделал вывод, что оспариваемое письмо-согласие от 25.11.2009 следует квалифицировать в качестве юридически значимого сообщения, адресованного Роспатенту.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д. 211-215) указано об истечении срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по заявленному иску истцом пропущен.

Согласно информационному письму истца от 15.04.2013 N 10 в сентября 2012 акционерам Компании стало известно о регистрации на имя ответчика товарных знаков, схожих до уровня смешения с товарными знаками, принадлежащими Компании.

Таким образом, не позднее сентября 2012 года Компания знала о наличии оспариваемого письма согласия от 25.11.2009.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Учитывая, что с настоящим иском Компания обратилась 18.12.2013, в удовлетворении иска Компании отказано правомерно.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, учитывая следующее.

Право на товарный знак за ответчиком зарегистрировано 10.03.2010, а государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в пользу Компании произведена 10.08.2010.

ЗАО "ТермоТех Рус" ликвидировано 11.01.2011, ликвидация акционерного общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу ликвидации акционерного общества также прекращается правовой статус акционера у владельца соответствующих акций. Требования Компании в том числе основаны на норме п.1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных Обществах", согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Поскольку на дату предъявления настоящего иска Компания не обладает статусом акционера ЗАО "ТермоТехРус", то у истца отсутствует право на оспаривание спорного письма по данному основанию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-77360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева