Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-49898/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-72694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БилдСити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-72694/14, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску ООО "БилдСити" к ООО "ДВИН" о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рыбина Л.Д. (доверенность от 20.03.2014), Шевченко С.Л. (доверенность от 20.03.2014),

от ответчика - Ермакова Е.А., Хохоев А.П. (доверенность от 26.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "БилдСити" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИН" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на полезную модель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик приобрел право послепользования с учетом того обстоятельства, что использование патента начато им в период прекращения правовой охраны.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности заявитель считает, что ответчик признал факт изготовления им полотенцесушителей, идентичных полотенцесушителям, защищенным патентом истца. Полагает, что для установления права послепользования необходимо установить не только время начала использования запатентованной полезной модели предполагаемым послепользователем, но и объем такого использования, а ответчик документально подтвердил изготовление им всего 9-ти единиц продукции в год в период отсутствия правовой защиты. Введение в гражданский оборот полотенцесушителей, в которых использована запатентованная формула, в количестве, превышающем 9 штук, является нарушением исключительного права истца использования полезной модели.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем патента RU 62501 на полезную модель "Полотенцесушитель и элемент для отвода воздуха". Истцом на рынке сбыта подобной продукции в 2014 году обнаружено, что ответчик без согласия истца вводит в гражданский оборот полотенцесушители, которые полностью повторяют конструкцию полотенцесушителя, охраняемого патентом на полезную модель RU 62501.

Изложенные выше фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, что спорный патент дважды прекращал свое действие: с 03.11.2007 по 20.11.2009 и с 03.11.2010 по 20.04.2013.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик начал использование патента в период прекращения правовой охраны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что введенная ответчиком в гражданский оборот в 2014 году продукция с использованием спорной полезной модели не была изготовлена в период прекращения действия патента либо для ее изготовления не были сделаны необходимые приготовления в период прекращения действия патента.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения по существу заявленных исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-72694/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев