Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-1857/14

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А35-4259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молния": Телегина Р.Е., представителя по доверенности б/н от 18.11.2013 (до перерыва); Гончарова Р.П., представителя по доверенности б/н от б/н от 27.11.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Омфал": Рябцева В.Г., представителя по доверенности б/н от 4.04.2012 (до перерыва);

от открытого акционерного общества "Актив": Коротких О.А., представителя по доверенности б/н от 1.07.2014 (до перерыва); Донченко З.С., генеральный директор на основании выписки из протокола N 3 от 27.04.2012 (до перерыва);

от ИП Маяковой Н.Л.: Киселева В.В., представителя по доверенности б/н от 14.01.2014 (до перерыва);

от ИП Донченко Зинаиды Степановны: Донченко З.С., (до перерыва);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молния", общества с ограниченной ответственностью "Омфал", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуального предпринимателя Маяковой Натальи Леонидовны (ОГРН 304463226000291, ИНН 463901639176), открытого акционерного общества "Актив" (ОГРН 1024600937987, ИНН 4629003300), индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны (ОГРН 304463233700265, ИНН 462901670207) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по делу N А35-4259/2013 (судья Хмелевской С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Молния" (ОГРН 1024600956885, ИНН 4629009037), общества с ограниченной ответственностью "Омфал" (ОГРН 1024600946215, ИНН 463201001), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 46320001084) к открытому акционерному обществу "Актив" (ОГРН 1024600937987, ИНН 4629003300), индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне (ОГРН 304463233700265, ИНН 462901670207), индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне (ОГРН 304463226000291, ИНН 463901639176) о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молния", общество с ограниченной ответственностью "Омфал", Комитет по управлению муниципальным имуществом города (далее - ООО "Молния", ООО "Омфал", Комитет, истцы) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Актив", индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне, индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне (далее -ОАО "Актив", ИП Донченко З.С., ИП Маякова Н.Л., ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать местами общего пользования и право общей долевой собственности на общее имущество в здании литер А расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.17, за ООО "Молния", ООО "Омфал" и МО "Город Курск":

- на помещения N 2 площадью 26,9, кв.м., N 3 площадью 2,2 кв.м., N 4 площадью 2,6 кв.м., N 5 площадью 2,6 кв.м., помещение N 6 площадью 16,9, N 6а площадью 6 кв.м., N 7 площадью 5,9кв.м., N 8 площадью 103кв.м., N 37 площадью 124,9 кв.м.; N 38 площадью 12,9кв.м., N 40 площадью 4,6 кв.м., N 41 площадью 5,7 кв.м., N 41а площадью 2,3кв.м., N 42 площадью 6,1 кв.м.; N42а площадью 1,1 кв.м., N42б площадью 1,1 кв.м., N42в площадью 1,1 кв.м., N 43 площадью 10,2 кв.м.; N43а площадью 3.3 кв.м.; N 43б площадью 1,2 кв.м.; N44 площадью 12,4 кв.м.; N 45 площадью 4,6 кв.м.; N 46 площадью 4,3 кв.м.; N48 площадью 6,2 кв.м.; N 49 площадью 6,6 кв.м.; N 50 площадью 5,1 кв.м.; N 51 площадью 22,9 кв.м., N 56 площадью 7 кв.м., N 58 площадью 20,6 кв.м. N62 площадью 6,2 кв.м.; N 63 площадью 1,4 кв.м.; N 64 площадью 35, 2 кв.м. - на первом этаже указанного здания;

- на помещения N 4 площадью 17,2 кв.м.; N 6 площадью 6,1 кв.м.; N 10 площадью 20,8 кв.м.; N 11 площадью 13,4 кв.м., N 11а площадью 8,6 кв.м., N 17 площадью 16,9 кв.м. N 18 площадью 9,3 кв.м.; N 19а площадью 4,2 кв.м.; N 19б площадью 1,5 кв.м.; N 21а площадью 24 кв.м.; N 24 площадью 6,5 кв.м.; N25 площадью 37,2 кв.м., N27 площадью 30,7 кв.м.; N32 площадью 48,2 кв.м.; N 33 площадью 125,9 кв.м. - на втором этаже.

- на помещения N 5 площадью 17,4 кв.м.; N 6 площадью 96,4 кв.м.; N12 площадью 21,6 кв.м., N 12а площадью 2,5 кв.м.; N16 площадью 2,9 кв.м., N17 площадью 3,4 кв.м., N18 площадью 12,6 кв.м., N19 площадью 16,8 кв.м., N 21 площадью 86,8 кв.м.; N 22 площадью 7,4 кв.м., N26 площадью 17,3 кв.м. N 29 площадью 45,4 кв.м.; - на третьем этаже.

- на помещения N 4 площадью 17, 1 кв.м.; N 15 площадью 16,5 кв.м.; N 27 площадью 103,2 кв.м.; N43 площадью 2,5 кв.м.; N41 площадью 4,4 кв.м.; N 40 площадью 1,9 кв.м.; N42 площадью 3,2 кв.м.; N 44 площадью 1,2 кв.м.; N 45 площадью 1,2 кв.м.; N 46 площадью 2,5 кв.м. - на четвертом этаже.

- на помещения N 20 площадью 161 кв.м.; N 12 площадью 17,1 кв.м.; N 18 площадью 17,1 кв.м.; N 33 площадью 6,1 кв.м. - на пятом этаже.

- на помещение технического этажа площадью 218, 4 кв.м.

- признать право общей долевой собственности на крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании.

2. Признать отсутствующим право собственности Маяковой Натальи Леонидовны:

- на помещения N 2 площадью 26,9, кв.м., N 3 площадью 2,2 кв.м., N 4 площадью 2,6 кв.м., N 5 площадью 2,6 кв.м., помещение N 6 площадью 16,9, N 6а площадью 6 кв.м., N 7 площадью 5,9кв.м., N 8 площадью 103кв.м., N 37 площадью 124,9 кв.м.; N 38 площадью 12,9 кв.м, N 40 площадью 4,6 кв.м., N 41 площадью 5,7 кв.м., N 41а площадью 2,3кв.м., N 42 площадью 6,1 кв.м.; N42а площадью 1,1 кв.м., N42б площадью 1,1 кв.м., N42в площадью 1,1 кв.м., N 43 площадью 10,2 кв.м.; 43а площадью 3.3 кв.м.; N 43б площадью 1,2 кв.м.; N44 площадью 12,4 кв.м.; N 45 площадью 4,6 кв.м.; N 46 площадью 4,3 кв.м.; N48 площадью 6,2 кв.м.; N 49 площадью 6,6 кв.м.; N 50 площадью 5,1 кв.м.; N51 площадью 22,9 кв.м., N 56 площадью 7 кв.м., N 58 площадью 20,6 кв.м. N 62 площадью 6,2 кв.м.; N 63 площадью 1,4 кв.м.; N 64 площадью 35, 2 кв.м.; на первом этаже указанного здании;.

- на помещения N 4 площадью 17,2 кв.м.; N 6 площадью 6,1 кв.м.; N 10 площадью 20,8 кв.м.; N 11 площадью 13,4 кв.м., N 11а площадью 8,6 кв.м., N 17 площадью 16,9 кв.м.; N 18 площадью 9,3 кв.м.; N 19а площадью 4,2 кв.м.; N 19б площадью 1,5 кв.м.; N 21а площадью 24 кв.м.; N 24 площадью 6,5 кв.м.; N25 площадью 37,2 кв.м., N 27 площадью 30,7 кв.м.; N 32 площадью 48,2 кв.м.; N 33 площадью 125,9 кв.м. - на втором этаже.

- на помещения N 5 площадью 17,4 кв.м.; N 6 площадью 96,4 кв.м.; N12 площадью 21,6 кв.м., N 12а площадью 2,5 кв.м.; N16 площадью 2,9 кв.м., N17 площадью 3,4 кв.м., N18 площадью 12,6 кв.м., N19 площадью 16,8 кв.м., N 21 площадью 86,8 кв.м.; N 22 площадью 7,4 кв.м., N26 площадью 17,3 кв.м. N 29 площадью 45,4 кв.м.; - на третьем этаже.

3. Признать отсутствующим право собственности Донченко Зинаиды Степановны на следующие помещения:

- на помещения N 4 площадью 17, 1 кв.м.; N 15 площадью 16,5 кв.м.; N 27 площадью 103,2 кв.м.; N 43 площадью 2,5 кв.м.; N 41 площадью 4,4 кв.м.; N 40 площадью 1,9 кв.м.; N 42 площадью 3,2 кв.м.; N 44 площадью 1,2 кв.м.; N 45 площадью 1,2 кв.м.; N 46 площадью 2,5 кв.м. - на четвертом этаже.

- на помещения N 20 площадью 161 кв.м.; N 12 площадью 17,1 кв.м.; N 18 площадью 17,1 кв.м.; N 33 площадью 6,1 кв.м. - на пятом этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2005 г. серия 46-АВ N 317133, регистрационная запись 46-29-39/2003-368).

4. Признать отсутствующим право собственности ОАО "Актив" на технический этаж площадью 218,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 11 ноября 2003 г. серия 46-АВ N 179336, регистрационная запись 46-29-30/2003-216).

5. Обязать Донченко З.С. и ОАО "Актив" не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования и коммунальными системами нежилого здания Дома быта по ул. К.Маркса, д. 17 г. Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-13030/2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 указанное определение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2014 определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства от 19.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А35-4259/2013 отменены, дело передано в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2014 г. исковое заявление ООО "Молния" к ОАО "Актив", ИП Донченко З.С., ИП Маяковой Н.Л. в части требований о признании права общей долевой собственности ООО "Молния" на общее имущество в здании литер А расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.17 на помещение технического этажа площадью 218, 4 кв.м. и признании права общей долевой собственности на крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - дело N А35-13030/2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признаны местами общего пользования и право общей долевой собственности на общее имущество в здании литер А расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.17, за ООО "Молния", ООО "Омфал" и МО "Город Курск":

- на помещения N 2 площадью 26,9, кв.м., N 3 площадью 2,2 кв.м., N 4 площадью 2,6 кв.м., N 5 площадью 2,6 кв.м., помещение N 6 площадью 16,9, N 6а площадью 6 кв.м., N 7 площадью 5,9кв.м., N 8 площадью 103 кв.м., N 37 площадью 124,9 кв.м.; N 38 площадью 12,9кв.м., N 40 площадью 4,6 кв.м., N 41 площадью 5,7 кв.м., N 41а площадью 2,3кв.м., N 42 площадью 6,1 кв.м.; N42а площадью 1,1 кв.м., N42б площадью 1,1 кв.м., N42в площадью 1,1 кв.м., N 43 площадью 10,2 кв.м.; N43а площадью 3.3 кв.м.; N 43б площадью 1,2 кв.м.; N44 площадью 12,4 кв.м.; N 45 площадью 4,6 кв.м.; N 46 площадью 4,3 кв.м.; N48 площадью 6,2 кв.м.; N 49 площадью 6,6 кв.м.; N 50 площадью 5,1 кв.м.; N 51 площадью 22,9 кв.м., N 56 площадью 7 кв.м., N 58 площадью 20,6 кв.м. N62 площадью 6,2 кв.м.; N 63 площадью 1,4 кв.м. на первом этаже указанного здания;

- на помещения N 4 площадью 17,2 кв.м.; N 10 площадью 20,8 кв.м.; N 11 площадью 13,4 кв.м., N 11а площадью 8,6 кв.м., N 17 площадью 16,9 кв.м. N 18 площадью 9,3 кв.м.; N 19а площадью 4,2 кв.м.; N 19б площадью 1,5 кв.м.; N 21а площадью 24 кв.м.; N 24 площадью 6,5 кв.м.; N25 площадью 37,2 кв.м., N27 площадью 30,7 кв.м.; N32 площадью 48,2 кв.м.; N 33 площадью 125,9 кв.м. - на втором этаже.

- на помещения N 5 площадью 17,4 кв.м.; N 6 площадью 96,4 кв.м.; N12 площадью 21,6 кв.м., N 12а площадью 2,5 кв.м.; N16 площадью 2,9 кв.м., N17 площадью 3,4 кв.м., N18 площадью 12,6 кв.м., N19 площадью 16,8 кв.м., N 21 площадью 86,8 кв.м.; N 22 площадью 7,4 кв.м., N26 площадью 17,3 кв.м. N 29 площадью 45,4 кв.м.; - на третьем этаже.

- на помещения N 4 площадью 17, 1 кв.м.; N 15 площадью 16,5 кв.м.; N 27 площадью 103,2 кв.м.; N43 площадью 2,5 кв.м.; N41 площадью 4,4 кв.м.; N 40 площадью 1,9 кв.м.; N42 площадью 3,2 кв.м.; N 44 площадью 1,2 кв.м.; N 45 площадью 1,2 кв.м.; N 46 площадью 2,5 кв.м. - на четвертом этаже.

- на помещения N 20 площадью 161 кв.м.; N 12 площадью 17,1 кв.м.; N 18 площадью 17,1 кв.м.; N 33 площадью 6,1 кв.м. - на пятом этаже.

Признаны местами общего пользования и право общей долевой собственности на общее имущество в здании литер А расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.17, за обществом с ограниченной ответственностью "Омфал" и МО "Город Курск":

- на помещение технического этажа площадью 218, 4 кв.м.

- признать право общей долевой собственности на крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании.

Признано отсутствующим право собственности Маяковой Натальи Леонидовны:

- на помещения N 2 площадью 26,9, кв.м., N 3 площадью 2,2 кв.м., N 4 площадью 2,6 кв.м., N 5 площадью 2,6 кв.м., помещение N 6 площадью 16,9, N 6а площадью 6 кв.м., N 7 площадью 5,9кв.м., N 8 площадью 103кв.м., N 37 площадью 124,9 кв.м.; N 38 площадью 12,9 кв.м, N 40 площадью 4,6 кв.м., N 41 площадью 5,7 кв.м., N 41а площадью 2,3кв.м., N 42 площадью 6,1 кв.м.; N42а площадью 1,1 кв.м., N42б площадью 1,1 кв.м., N42в площадью 1,1 кв.м., N 43 площадью 10,2 кв.м.; 43а площадью 3.3 кв.м.; N 43б площадью 1,2 кв.м.; N44 площадью 12,4 кв.м.; N 45 площадью 4,6 кв.м.; N 46 площадью 4,3 кв.м.; N48 площадью 6,2 кв.м.; N 49 площадью 6,6 кв.м.; N 50 площадью 5,1 кв.м.; N51 площадью 22,9 кв.м., N 56 площадью 7 кв.м., N 58 площадью 20,6 кв.м. N 62 площадью 6,2 кв.м.; N 63 площадью 1,4 кв.м.; на первом этаже указанного здании;.

- на помещения N 4 площадью 17,2 кв.м.; N 10 площадью 20,8 кв.м.; N 11 площадью 13,4 кв.м., N 11а площадью 8,6 кв.м., N 17 площадью 16,9 кв.м.; N 18 площадью 9,3 кв.м.; N 19а площадью 4,2 кв.м.; N 19б площадью 1,5 кв.м.; N 21а площадью 24 кв.м.; N 24 площадью 6,5 кв.м.; N25 площадью 37,2 кв.м., N 27 площадью 30,7 кв.м.; N 32 площадью 48,2 кв.м.; N 33 площадью 125,9 кв.м. - на втором этаже.

-на помещения N 5 площадью 17,4 кв.м.; N 6 площадью 96,4 кв.м.; N12 площадью 21,6 кв.м., N 12а площадью 2,5 кв.м.; N16 площадью 2,9 кв.м., N17 площадью 3,4 кв.м., N18 площадью 12,6 кв.м., N19 площадью 16,8 кв.м., N 21 площадью 86,8 кв.м.; N 22 площадью 7,4 кв.м., N26 площадью 17,3 кв.м. N 29 площадью 45,4 кв.м.; - на третьем этаже.

Признано отсутствующим право собственности Донченко Зинаиды Степановны на следующие помещения:

- на помещения N 4 площадью 17, 1 кв.м.; N 15 площадью 16,5 кв.м.; N 27 площадью 103,2 кв.м.; N 43 площадью 2,5 кв.м.; N 41 площадью 4,4 кв.м.; N 40 площадью 1,9 кв.м.; N 42 площадью 3,2 кв.м.; N 44 площадью 1,2 кв.м.; N 45 площадью 1,2 кв.м.; N 46 площадью 2,5 кв.м. - на четвертом этаже.

-на помещения N 20 площадью 161 кв.м.; N 12 площадью 17,1 кв.м.; N 18 площадью 17,1 кв.м.; N 33 площадью 6,1 кв.м. - на пятом этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2005 г. серия 46-АВ N 317133, регистрационная запись 46-29-39/2003-368).

Признано отсутствующим право собственности ОАО "Актив":

- на технический этаж площадью 218,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 11 ноября 2003 г. серия 46-АВ N 179336, регистрационная запись 46-29-30/2003-216).

Суд обязал Донченко Зинаиду Степановну и открытое акционерное общество "Актив" не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования N N 2, 51 на первом этаже и коммунальными системами нежилого здания Дома быта по ул. К.Маркса, д. 17 г. Курска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Молния", ООО "Омфал", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Маякова Н.Л., ОАО "Актив", ИП Донченко З.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Молния", ООО "Омфал", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, факт нечинения препятствий в пользовании имущество не доказан, суд области при рассмотрении указанного вопроса вышел за пределы своих полномочий, переквалифицировав требование истцов не чинить препятствий в пользовании на требование об истребовании имущества, кроме того, заявители не согласны с выводом суда области об истечении срока исковой давности, просят отменить решение суда в части отказа не чинить препятствия в пользовании помещениями общего пользования.

ИП Маякова Н.Л. в свой апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены объекты права общей долевой собственности, кроме того ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требования о признании права отсутствующим, однако суд области не дал оценку такому заявлению.

ОАО "Актив", ИП Донченко З.С. не согласны с обжалуемым решение суда в части удовлетворения исковых требований, полагают, что судом области неправильно определены объекты права общей долевой собственности, истец - ООО "Молния" не имело право на обращение с исковыми требованиями, кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требования о признании права отсутствующим, однако суд области не дал оценку такому заявлению.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, 06.11.2014 апелляционные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Молния" поступил отзыв на апелляционные жалобы ИП Донченко З.С., ОАО "Актив", ИП Маяковой Н.Л., через канцелярию суда от ОАО "Актив" поступили возражения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ООО "Молния", ООО "Омфал", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Представитель ИП Маяковой Н.Л. представил суду письменные объяснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2014 представители ООО "Молния", ООО "Омфал" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают решение в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять новый судебный акт, возражают против доводов апелляционных жалоб ОАО "Актив", ИП Донченко З.С., ИП Маяковой Н.Л.

ИП Донченко З.С. и представители ОАО "Актив" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ИП Маяковой Н.Л., считают решение в части удовлетворенных исковых требований незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить, возражают против доводов апелляционной жалобы ООО "Молния", ООО "Омфал", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Представитель ИП Маяковой Н.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ОАО "Актив", ИП Донченко З.С., считает решение в части удовлетворенных исковых требований незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить, возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Молния", ООО "Омфал", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

ИП Донченко З.С. и представители ОАО "Актив" заявили ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения (с учетом позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 04.06.2014).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2014 представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2014.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общая площадь нежилого здания N 17 по улице К.Маркса города Курска составляет 5 746,9 кв. м с техническим этажом площадью 218 кв. м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу N 48/10 за ТОО "Молния" (правопредшественник ООО "Молния") признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв. м. по ул. К.Маркса, д. 17 и определена доля ТОО "Молния" 34/472 в общей собственности на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу N 116/4 за ТОО фирма "Омфал" (правопредшественник ООО "Омфал") признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 кв. м по ул. К.Маркса, д. 17 и определена доля ТОО фирма "Омфал" 15/472 в общей собственности на нежилое помещение.

30.07.1997 года постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области по делу N 102/1 распоряжение Комитета по управлению имуществом города Курска от 27 мая 1993 года N 03-02/353 "Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия "Актив", утверждении АООТ "Актив" и учреждении АООТ "Актив" признано недействительным в части утверждения акта оценки, плана приватизации АООТ "Актив", а также включения в уставный фонд АООТ "Актив" помещения площадью 182 квадратных метра в здании Дома быта по улице Карла Маркса, 17, города Курска, которое занимало ООО "Омфал".

05.08.2003 между ОАО "Актив" и ИП Каранда А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, по условиям которого общество передало в собственность ИП Каранда А.В. нежилое помещение общей площадью 3387,9 кв. м, состоящее из комнат N N 1 - 41, 41а, 42, 43, 43а, 43б, 44 - 46 на первом этаже, комнат N N 1 - 21, 21а, 22 - 23 на втором этаже, комнат N N 1 - 36 на третьем этаже в здании лит. А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.

20.08.2003 года в ЕГРП была внесена запись N 46-29-30/2003-210 о государственной регистрации права собственности ОАО "Актив" на все пятиэтажное нежилое здание площадью 5746,9 кв. метра с техническим этажом площадью 218,4 кв. метра по адресу: город Курск, улица К.Маркса, дом 17. Основанием послужил план приватизации муниципального предприятия "Актив", утвержденный Комитетом по управлению имуществом города Курска от 27.05.1993 года.

После регистрации права собственности ОАО "Актив" совершил сделки с ИП Каранда А.В. по отчуждению ему нежилых помещений в здании общей площадью 5746,9 кв. метров (2359 кв. м. + 3387,9 кв. м.).

27 августа 2003 года было зарегистрировано право собственности Каранда А.В. на нежилое помещение площадью 3387,8 кв. м в здании по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.

29 августа 2003 года между предпринимателем Каранда А.В. и предпринимателем Руцким Д.А. был заключен договор N 2 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 704,6 кв. м, состоящего из комнат N 12 - 34 на первом этаже и комнат N 7 - 11, 13 - 15, 30, 31 на третьем этаже в здании литер "А", расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.

29.08.2003 года между ИП Каранда А.В. и ИП Донченко З.С. заключен договор купли-продажи N 1 нежилого помещения общей площадью 2 683.3 кв. м. в здании литер "А", расположенном по адресу: город Курск, ул. К.Маркса, дом 17, состоящего из комнат N N 1 - 11; 35 - 41; 41а; 42; 43; 436; 44 - 46 на первом этаже, N N 1 - 21; 21а; 22 - 33 на втором этаже, N N 1 - 6; 12; 16 - 29; 32 - 36 на третьем этаже.

На основании указанной сделки 10.09.2003 года Учреждением юстиции зарегистрирован переход права собственности на помещение площадью 2683,2 кв. м. за Донченко З.С.

15.10.2003 между ОАО "Актив" и ИП Каранда А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4, согласно условиям которого общество передало в собственность ИП Каранда А.В. нежилое помещение общей площадью 2359 кв. м в здании лит. "А", расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, состоящее из комнат N N 1 - 64 на четвертом этаже, N N 1 - 66 на пятом этаже, о чем в ЕГРИП 11.11.2003 сделана запись N 46-29-39/2003-89 о государственной регистрации права общей совместной собственности за Каранда А.В. и Каранда С.Н.

24.11.2003 между ИП Каранда А.В. и ИП Руцким Д.А. был заключен договор N 5 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 270,1 кв. м, состоящего из комнат N N 39-50 на пятом этаже в здании лит. "А", расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.

24.11.2003 года между ИП Каранда А.В. и ИП Донченко З.С. заключен договор купли-продажи N 4 нежилого помещения общей площадью 2 088,9 кв. м. в здании литер "А", расположенном по адресу: город Курск, ул. К.Маркса, дом 17, состоящего из комнат N N 1 - 64 на четвертом этаже, N N 1 - 38; 51 - 66 на пятом этаже.

22 декабря 2003 года за Руцким Д.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 974,7 кв. м, состоящее из комнат N 12 - 34 - 1 этаж, N 7 - 11, 13 - 15, 30, 31 - 3 этаж, N 39 - 50 - 5 этаж в здании литер "А" по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.

22.12.2003 года на основании представленных документов и содержащихся в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности Донченко З.С. на помещение площадью 2683,3 кв. м., Учреждением юстиции проведена государственная регистрация права собственности Донченко З.С. на нежилое помещение площадью 4772,2 кв. м. (2683,3 кв. м + 2088,9 кв. м = 4772,2 кв. м.) в здании.

26 августа 2005 года между Руцким Д.А. и Антоновым К.О. заключен договор N 1 купли-продажи на недвижимое имущество, в соответствии с которым Руцкой Д.В. продал Антонову К.О. помещение площадью 873,6 кв. м, состоящее из комнат N 12 - 29, 29а, 30 - 34 на первом этаже, N 7 - 10, 10а, 11, 13 - 15, 30 - 31 на третьем этаже, N 45 - 48 на пятом этаже в здании, литер А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.

26.08.2005 ИП Руцким Д.А. (продавец) и ИП Донченко З.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 нежилого помещения площадью 113,8 кв. м, состоящего из комнат N N 39 - 44; 49; 50; 50а на пятом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.

5 сентября 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области проведена государственная регистрация перехода права общей совместной собственности на помещение площадью 873,6 кв. м за Антоновым К.О. и Антоновой Ж.В.

05.09.2005 за ИП Донченко З.С. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/002/2006-198 от 27.01.2006).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области признаны незаконным зарегистрированное за ОАО "Актив" право собственности на пятиэтажное нежилое здание Дома быта площадью 5746,9 кв. м с техническим этажом площадью 218,4 кв. метра по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 17 (дело N А35-11108/04-С4); а также - недействительными сделки по отчуждению имущества ОАО "Актив" индивидуальному предпринимателю Каранда А.В. (дела N А35-1207/06-С17 и делу N А35-1205/06-С16), договоры N 2 от 29.08.2003 года и договор N 5 от 24.11.2003 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем Каранда А.В. и индивидуальным предпринимателем Руцким Д.А. (дело N 3368/06-С3).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1754/06-С17 от 21.07.2006 года признана недействительной сделка (договор купли-продажи N 2 от 05.08.2003 года) и незаконным зарегистрированное за предпринимателем Каранда А.В. право собственности на нежилые помещения площадью 3387,9 кв. метра; решением по делу N А35-5860/06-С16 от 29.12.2006 года признано незаконным зарегистрированное за ОАО "Актив" право собственности на оставшиеся нежилые помещения площадью 2359 кв. метра; решением по делу А35-1757/06-С16 по иску ООО "Молния" признан ничтожным договор N 4 от 15.10.2003 года, по которому ОАО "Актив" продало предпринимателю Каранда А.В. нежилое помещение площадью 2359 кв. метра; решением по делу N А35-1756/06-С17 признан недействительным договор купли-продажи N 4 от 15.10.2003 года нежилого помещения площадью 2359 кв. м, заключенный между ИП Каранда А.В. и ОАО "Актив".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 по делу А35-2367/08-с16 удовлетворены исковые требования ООО "Омфал" и ООО "Молния" в части признания недействительным договора N 1 от 26.08.2005 купли-продажи нежилого помещения площадью 873,6 кв. м, состоящего из комнат N 12 - 29, 29а, 30 - 34 на первом этаже, N 7 - 10, 10а, 11, 13 - 15, 30 - 31 на третьем этаже, N 45 - 48 на пятом этаже в здании, литера А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, заключенного между ИП Руцким Д.А. и Антоновым К.О. В удовлетворении требований в части прекращения зарегистрированного 05.09.2005 права общей совместной собственности Антонова К.О. и Антоновой Ж.В. на нежилое помещение общей площадью 873,6 кв. м в здании, литера А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17 судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А35-5398/06-С3, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2011 г., было признано за ООО "Омфал" в счет выдела 15/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17 право собственности на помещение N 7 площадью 27,9 кв. м, N 8 площадью 117,2 кв. м, N 13 площадью 35,8 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А35-7639/07-С12, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011, суд апелляционной инстанции признал за муниципальным образованием города Курска в счет выдела 35/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17 право муниципальной собственности на помещения N 9 площадью 36,7 кв. м, N 10 площадью 13,2 кв. м, N 10а площадью 29,1 кв. м, N 11 площадью 38 кв. м, N 30 площадью 22,3 кв. м и 31 площадью 8,5 кв. м на третьем этаже здания, N 37 площадью 1,8 кв. м, N 38 площадью 4,9 кв. м, N 39 площадью 4,3 кв. м, N 40 площадью 2 кв. м, N 41 площадью 36,2 кв. м, N 42 площадью 23,8 кв. м, N 43 площадью 9,6 кв. м, N 44 площадью 3,9 кв. м, N 45 площадью 12,1 кв. м, N 46 площадью 33,8 кв. м, N 47 площадью 8.1 кв. м, N 48 площадью 100,4 кв. м, N 50 площадью 3,8 кв. м и N 51 площадью 10,9 кв. м на 5 этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, общей стоимостью 3 226 695 руб. 75 коп.

28 апреля 2012 г. на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 г. по делу N А35-5398/06-С3 было зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Омфал" на нежилые помещения N 7, 8, 13, расположенные на третьем этаже в здании Дома быта по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 17 (копии свидетельств о регистрации права собственности приобщены к материалам дела).

Таким образом, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Курск, ул.К.Маркса, 17, на момент рассмотрения настоящего спора, принадлежит на праве собственности нескольким собственникам: муниципальному образованию "Город Курск", ООО "Молния", ООО "Омфал", ОАО "Актив", индивидуальным предпринимателям Донченко З.С. и Маяковой Н.Л.

Так из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 февраля 2012 г. серия 46-АК N 052606 (т.1 л.д. 22) - помещение I в здании литер А, назначение нежилое, площадь общая 144.8 кв.м., номера на поэтажном плане 7, 8, этаж 3. Основанием для регистрации права собственности является Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 г. по делу N А35-5398/06-С3.

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 февраля 2012 г. серия 46-АК N 052607 (т.1 л.д. 23) - помещение I в здании литер А, назначение нежилое, площадь общая 35,9 кв.м., номера на поэтажном плане 13, этаж 3. Основанием для регистрации права собственности является Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 г. по делу N А35-5398/06-С3.

Муниципальному образованию "город Курск" принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 апреля 2013 г. серия 46-АН N 031364 (т.1 л.д. 79) - помещение I в здании литер А, назначение нежилое, площадь общая 29,1 кв.м., номера на поэтажном плане 10а, этаж 3. Основанием для регистрации права собственности является Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. по делу N А35-7639/07-С12 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. по делу N А35-7639/07-С12.

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 апреля 2013 г. серия 46-АН N 031365 (т.1 л.д. 80) - помещение I в здании литер А, назначение нежилое, площадь общая 38,1 кв.м., номера на поэтажном плане 11, этаж 3. Основанием для регистрации права собственности является Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. по делу N А35-7639/07-С12 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. по делу N А35-7639/07-С12.

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 апреля 2013 г. серия 46-АН N 031366 (т.1 л.д. 81) - помещение I в здании литер А, назначение нежилое, площадь общая 142,1 кв.м., номера на поэтажном плане 46, 47, 48, этаж 5. Основанием для регистрации права собственности является Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. по делу N А35-7639/07-С12 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. по делу N А35-7639/07-С12.

За обществом с ограниченной ответственностью "Молния" зарегистрировано ограничение (обременение) следующего имущества, данные о правообладателе на которое отсутствуют:

- согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14 мая 2013 г. (т.1 л.д. 42) - помещение в здании литер А, назначение нежилое, площадь общая 873,6 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 12-29, 29а, 30-34, этаж 1; N N 7-10, 10а, 13-15, 30-31, этаж 3; N N 45-48, этаж 5. Основанием для регистрации ограничения (обременения) является определение Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2010 г. по делу N А35-5398/06-С6.

Открытому акционерному обществу "Актив" принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14 мая 2013 г. (т.1 л.д. 38) и свидетельства о государственной регистрации права от 11 ноября 2003 г. серия 46-АВ N 179336 (т.1 л.д. 92) - нежилое помещение, состоящее из технического этажа в здании литер А, назначение нежилое, площадь общая 218,4 кв.м.

Основанием для регистрации права собственности является План приватизации муниципального предприятия "Актив", г.Курска, утвержденный Комитетом по управлению имуществом г.Курска от 27 мая 1993 г.; договор купли-продажи от 05 августа 2003 г. N 2 между ОАО "Актив" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Каранда А.В. (покупатель) и акт приема-передачи от 05 августа 2003 г. и договор купли- продажи на недвижимое имущество от 15 октября 2003 г. N 4 и акт приема-передачи от 15 октября 2003 г. (т.1 л.д. 128).

Донченко З.С. принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14 мая 2013 г. (т.1 л.д. 39) и свидетельства о государственной регистрации права от 05 сентября 2005 г. серия 46-АВ N 338571 (т.2 л.д. 27) - помещение в здании литер А, назначение нежилое, площадь общая 113,8 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 39-44, 49, 50, 50а, этаж 5. Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи на недвижимое имущество от 26 августа 2005 г. N 5 между Маяковой Н.Л., действующей на основании доверенности от имени Руцкого Д.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Донченко З.С. (покупатель) и акт приема-передачи от 26 августа 2005 г. (т.1 л.д. 127);

- согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14 мая 2013 г. (т.1 л.д. 40) и свидетельства о государственной регистрации права от 18 мая 2005 г. серия 46-АВ N 317133 (т.1 л.д. 91, т.2 л.д. 26) - помещение в здании литер А, назначение нежилое, площадь общая 2 093,9 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 1-3, 3а, 4-8, 12-14, 14а, 15, 16, 19-42, 42а, 42б, 42в, 43-53, 56-61, 61а, 62-64, этаж 4; N N 1, 2, 5, 12-14, 16-21, 21а, 21б, 21в, 22-25, 28,-31,33, 34, 37, 38, 51-53, 56-58, 58а, 60-66, этаж 5. Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи на недвижимое имущество от 29 августа 2003 г. N 1 между индивидуальным предпринимателем Каранда А.В. (продавец) и Донченко З.С. (покупатель) и акт приема-передачи от 29 августа 2003 г.; договор купли-продажи на недвижимое имущество от 24 ноября 2003 г. N 4 между индивидуальным предпринимателем Каранда А.В. (продавец) и Донченко З.С. (покупатель) и акт приема- передачи от 25 ноября 2003 г.; договор купли-продажи на недвижимое имущество от 09 ноября 2004 г. N 1 и акт приема-передачи от 09 ноября 2004 г. (т.1 л.д. 125).

Маяковой Н.Л. принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14 мая 2013 г. (т.1 л.д. 41) и свидетельству о государственной регистрации права от 18 мая 2005 г. серия 46-АВ N 317135 (т.1 л.д. 90, т.2 л.д. 28) - помещение в здании литер А, назначение нежилое, площадь общая 2 638,6 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 1-6,6а, 7-11, 35-41, 41а, 42, 42а, 42б, 42в, 43, 43а, 43б, 44-51, 53-66, этаж 1. NN 1-11, 11а, 12, 17-19, 19а, 19б, 20, 21, 21а, 22, 22а, 23-33, этаж 2 NN1-6, 12, 12а, 16-29, 32-36, этаж 3

Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи на недвижимое имущество от 09 ноября 2004 г. N 1 между индивидуальным предпринимателем Донченко З.С. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Маяковой Н.Л. (покупатель) и акт приема-передачи от 09 ноября 2004 г. (т.1 л.д. 126).

Считая, что в составе имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам - ОАО "Актив", индивидуальному предпринимателю Донченко З.С. и индивидуальному предпринимателю Маяковой Н.Л. имеется общее имущество здания, принадлежащее всем сособственникам в силу закона, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности истцов на общее имущество в здании Литер А, расположенного по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.17, и признании права индивидуальной собственности ответчиков на соответствующие помещения, являющиеся местами общего пользования, отсутствующим.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с судебным актом суда области исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1, 3 Постановления от 23.07.2009 N 64).

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 N 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации в указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Как следует из материалов дела, приватизация муниципального предприятия "Актив", владевшего спорным зданием, была произведена в 1993 году, на основании распоряжения Главы администрации г.Курска N 1034-р от 07 июня 1993 г. Согласно плану приватизации МП "Актив" г.Курска, утвержденного Комитетом по управлению имуществом г.Курска от 27 мая 1993 г., домовладение по ул.К.Маркса, 17, литер А с имуществом, расположенное на земельном участке площадью 3150 кв.м., общеполезной площадью 5803 кв.м., включая технический этаж, было приобретено в собственность ОАО "Актив", что подтверждается свидетельством на право собственности от 10 декабря 1993 г. N 217.

Таким образом, характеристика и предназначение спорных помещений подлежит определению именно на дату приватизации МП "Актив", т.е. на 07 июня 1993.

Суд области к общему имуществу собственников здания, местам общего пользования отнес: помещение N 2 площадью 26,9, кв.м., помещение N 3 площадью 2,2 кв.м., помещение N 4 площадью 2,6 кв.м., помещение N 5 площадью 2,6 кв.м., помещение N 6 площадью 16,9 кв.м., помещение N 7 площадью 5,9 кв.м., помещение N 8 площадью 103 кв.м., помещение N 37 площадью 124,8 кв.м., помещение N 38 площадью 12,9 кв.м., помещение N 40 площадью 4,6 кв.м., помещения N 41 площадью 5,7 кв.м. с назначением "туалет", N 41а площадью 2,3 кв.м. с назначением "коридор", N 42 площадью 6,1 кв.м. с назначением "туалет", N 42а площадью 1,1 кв.м. с назначением "туалет" N 42б площадью 1,1 кв.м. с назначением "туалет", N 42в площадью 1,1 кв.м. с назначением "туалет", N 43 площадью 10,2 кв.м. с назначением "подсобное", N 44 площадью 12,4 кв.м. с назначением "подсобное", помещение N 43а площадью 3,3 кв.м., помещение N 43б площадью 1,2 кв.м., помещение N 45 площадью 4,6 кв.м., помещение N 46 площадью 4,3 кв.м., помещение N 48 площадью 6,2 кв.м., помещение N 49 площадью 6,6 кв.м., помещение N 50 площадью 5,1 кв.м., помещение N 51 площадью 22,9 кв.м., помещение N 56 площадью 7 кв.м., помещение N 62 площадью 6,2 кв.м. с назначением "торговое" и помещение N 63 площадью 1,4 кв.м. с назначением "подсобное" расположенные на первом этаже указанного здания, помещение N 4 площадью 17,2 кв.м., помещение N 10 площадью 20,8 кв.м., помещения N 11 площадью 13,4 кв.м. с назначением "торговое", N 11а площадью 8,6 кв.м. с назначением "торговое", помещение N 17 площадью 16,9 кв.м., помещение N 18 площадью 9,3 кв.м., помещение N 19а площадью 4,2 кв.м. с назначением "подсобное", помещение N 19б площадью 1,5 кв.м. с назначением "подсобное", помещение N 21а площадью 24 кв.м. с назначением "коридор", помещение N 24 площадью 6,5 кв.м. с назначением "кабинет", помещение N 25 площадью 37,2 кв.м. с назначением "коридор", помещение N 27 площадью 30,7 кв.м. с назначением "торговое", помещение N 32 площадью 48,2 кв.м. с назначением "фойе", помещение N 33 площадью 125,9 кв.м. с назначением "коридор", расположенные на втором этаже указанного здания, помещение N 5 площадью 17,4 кв.м., помещение N 6 площадью 96,4 кв.м. с назначением "коридор", помещение N 12а площадью 2,5 кв.м. с назначением "подсобное", помещение N 12 площадью 21,6 кв.м. с назначением "торговое", помещение N 16 площадью 2,9 кв.м., помещение N 17 площадью 3,4 кв.м., помещение N 18 площадью 12,6 кв.м., помещение N 19 площадью 16,8 кв.м., помещение N 21 площадью 86,8 кв.м., помещение N 22 площадью 7,4 кв.м., помещение N 26 площадью 17,3 кв.м. с назначением "торговое" и помещение N 29 площадью 40,6 кв.м. с назначением "коридор" расположенные на третьем этаже указанного здания, помещение N 4 площадью 17,1 кв.м., помещение N 15 площадью 16,5 кв.м., помещение N 27 площадью 103,2 кв.м., помещение N 43 площадью 2,5 кв.м., помещение N 41 площадью 4,4 кв.м., помещение N 40 площадью 1,9 кв.м., помещение N 42 площадью 3,2 кв.м., помещение N 44 площадью 1,2 кв.м., помещение N 45 площадью 1,2 кв.м., помещение N 46 площадью 2,5 кв.м. расположенные на четвертом этаже указанного здания, помещение N 12 площадью 17,1 кв.м., помещение N 18 площадью 17,1 кв.м., помещение N 20 площадью 161 кв.м., помещение N 33 площадью 6,1 кв.м. расположенные на пятом этаже указанного здания, а также технический этаж указанного здания (который состоит из помещений: N 1 площадью 24 кв.м. назначение "коридор"; N 2 площадью 18,3 кв.м. назначение "маш отд"; N 3 площадью 121,5 кв.м. назначение "подсобное"; N 4 площадью 17,6 кв.м. назначение "подсобное"; N 5 площадью 8,7 кв.м. назначение "лест кл").

Суд области также пришел к выводу о том, что помещение N 64 первого этажа и помещение N 6 второго этажа не предназначены для обслуживания всего здания, а также помещений иных собственников в этом здании, т.е. не подлежат отнесению к местам общего пользования.

Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, апелляционный суд исходит из положений "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.Для целей установления данного обстоятельства судом исследуются имеющиеся в деле материалы технической инвентаризации помещений.

Судебная коллегия, проанализировав представленную техническую документацию, соглашается с указанным выводом суда области о том, что спорные помещения предназначались для обслуживания как помещений, занимаемых истцами, так и помещений занимаемых ответчиками, т.е. по своему назначению являются общим имуществом собственников здания, местами общего пользования.

Довод заявителей жалобы о том, что при определении помещений, которые являются общей долевой собственностью суд области не должен был учитывать характеристики и предназначение спорных помещений на дату приватизации МП "Актив", отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм материального права.

Истцами также было заявлено требование о признании права общей долевой собственности на крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу вышеизложенного собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления Пленума N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд области правомерно указал, что иск о признании зарегистрированного права собственности ответчиков отсутствующим заявлен истцами с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично требованию заявителя о внесении в реестр сведений о прекращении существования объекта недвижимости, предусмотренному ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Несовпадение формулировки заявленного иска (признание права отсутствующим) с названным способом внесения в реестр сведений о прекращении существования объекта недвижимости не влияет на существо требования истцов.

Относительно части исковых требований о об обязании Донченко З.С. и ОАО "Актив" не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования и коммунальными системами нежилого здания Дома быта по ул. К.Маркса, д. 17 г. Курска суд области правомерно пришел к выводу о том, что истцами не доказаны факты совершения Донченко З.С. и ОАО "Актив" действий, препятствующих истцам в пользовании помещениями общего пользования N N 3, 4, 5 на первом этаже и N 17 на третьем этаже указанного здания.

Также суд области, исходя из пояснений участников процесса и представленной в материалы дела видеозаписи указал, что представители истцов, посетители здания, работники и обслуживающий персонал свободно перемещаются по коридорам, лестницам, фойе и вестибюлям здания, т.е. имеют свободный доступ к помещениям N N 6, 6а, 7, 8, 37, 40, 41, 41а, 42, 42а, 42б, 42в, 45, 46, 50, 56 на первом этаже указанного здания; NN 4, 6, 17, 21а, 25, 32, 33 на втором этаже; NN 5, 6, 19, 21, 29 на третьем этаже; NN 4, 15, 27, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 на четвертом этаже; NN12, 18, 20, 33 на пятом этаже.

Таким образом, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении указанных помещений заявленное истцами требование об обязании Донченко З.С. и ОАО "Актив" не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования расценивается судом как требование об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Однако, поскольку факт чинения препятствий указанными лицами, как отмечено выше, в отношении данных помещений истцами не доказан, то в данной части рассматриваемое требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами часть спорных помещений N N 38, 43, 43а, 43б, 44, 48, 49, 58, 62, 63 на первом этаже указанного здания; N N 10, 11, 11а, 18,19а, 19б, 24, 27 на втором этаже; NN 12, 12а, 16, 18, 22, 26 на третьем этаже занята третьими лицами, осуществляющими в них торговую деятельность, в связи с чем доступ в указанные помещения истцам ограничен.

С учетом вышеизложенного, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцами требование об обязании Донченко З.С. и ОАО "Актив" не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования в части данных спорных помещений подлежит квалификации судом как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Следовательно, истцом выбран способ защиты права, указанный в последнем абзаце п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Данный способ соответствует обстоятельствам спора.

При рассмотрении дела судом области ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и пропуск которого в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, право истцов на долю в имуществе общей долевой собственности установлено решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу N 48/10 и решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу N 116/4.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 2005 г. спорные помещений уже были переоборудованы из мест общего пользования в торговые. Таким образом, как минимум с 2005 года и ранее истцам должно было быть известно о том, что спорное имущество выбыло из их владения, утратив свой статус как место общего пользования.

С настоящим исковым требованием истцы обратились лишь 04 июня 2013 г., т.е. за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что все доводы истцов, изложенные в иске и дополнениях к нему в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом, в части спорных помещений N N 38, 43, 43а, 43б, 44, 48, 49, 58, 62, 63 на первом этаже указанного здания; N N 10, 11, 11а, 18,19а, 19б, 24, 27 на втором этаже; NN 12, 12а, 16, 18, 22, 26 подлежат отклонению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности факта чинения препятствий в доступе к таким местам общего пользования, как электрощитовая (помещение N 51 первого этажа) и теплоузел (помещение N 2 первого этажа), а также отключение теплоснабжения, водоснабжения и электричества помещений, занимаемых истцами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцами требование об обязании Донченко З.С. и ОАО "Актив" не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования и коммунальными системами нежилого здания Дома быта по ул. К.Маркса, д. 17 г. Курска подлежит удовлетворению лишь в части обязания Донченко З.С. и ОАО "Актив" не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования N N 2, 51 на первом этаже и коммунальными системами нежилого здания Дома быта по ул. К.Маркса, д. 17 г. Курска.

Доводы ответчиков о том, что с момента выдела своих долей в натуре истцы не имеют прав на спорное имущество, не могут быть признаны судом законными и обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу N 48/10 ТОО "Молния" (правопредшественник ООО "Молния") определена доля 34/472 в общей собственности на нежилое помещение в здании по ул. К.Маркса, д. 17.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу N 116/4 ТОО фирма "Омфал" (правопредшественник ООО "Омфал") определена доля 15/472 в общей собственности на нежилое помещение в здании по ул. К.Маркса, д. 17.

В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А35-5398/06-С3, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2011 г., было признано за ООО "Омфал" в счет выдела 15/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17 право собственности на помещение N 7 площадью 27,9 кв. м, N 8 площадью 117,2 кв. м, N 13 площадью 35,8 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А35-7639/07-С12, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011, суд апелляционной инстанции признал за муниципальным образованием города Курска в счет выдела 35/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17 право муниципальной собственности на помещения N 9 площадью 36,7 кв. м, N 10 площадью 13,2 кв. м, N 10а площадью 29,1 кв. м, N 11 площадью 38 кв. м, N 30 площадью 22,3 кв. м и 31 площадью 8,5 кв. м на третьем этаже здания, N 37 площадью 1,8 кв. м, N 38 площадью 4,9 кв. м, N 39 площадью 4,3 кв. м, N 40 площадью 2 кв. м, N 41 площадью 36,2 кв. м, N 42 площадью 23,8 кв. м, N 43 площадью 9,6 кв. м, N 44 площадью 3,9 кв. м, N 45 площадью 12,1 кв. м, N 46 площадью 33,8 кв. м, N 47 площадью 8.1 кв. м, N 48 площадью 100,4 кв. м, N 50 площадью 3,8 кв. м и N 51 площадью 10,9 кв. м на 5 этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, общей стоимостью 3 226 695 руб. 75 коп.

Отдельного входа и самостоятельного доступа к указанным помещениям истцы не имеют.

Таким образом ответчиками производится смешение понятий "общее имущество", как имущество находившееся в долевой собственности сособственников до момента его выдела и "места общего пользования" как общее имущество здания, необходимое для эксплуатации и содержания принадлежащих собственнику помещений.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, все собственники помещений в здании имеют право на все общее имущество в здании либо пропорционально своей доле в праве, либо пропорционально занимаемым помещениям, если такая доля выделена, независимо от того, кто фактически владеет местами общего пользования.

При этом порядок владения, пользования, распоряжения таким имуществом и несение расходов по его содержанию осуществляется всеми собственниками в соответствии со ст.ст. 246, 247, 249, 290 ГК РФ.

Помимо этого, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество здания по ул.К.Маркса, 17 находится в общей долевой собственности всех сособственников и выделу в натуре не подлежит.

Исходя из изложенного, заявленные требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителей жалобы о том, что у ООО "Молния" отсутствует право на предъявление заявленного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Молния" принадлежит 34/472 долей в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Судебными актами по делам N А35-5398/06-С3, 35-7639/07-С12 определено, что объектом долевой собственности являются не конкретные помещения, а все здание.

В настоящем деле ООО "Молния" обратилось в суд как субъект права долевой собственности на все здание.

Так как истцу принадлежит доля в праве долевой собственности на все здание, то долевая собственность распространяется также на все элементы здания: нежилые помещения, общее имущество здания.

Таким образом, ООО "Молния" как субъект права долевой собственности на здание вправе защищать свои права на общее имущество здания.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся судом на ответчиков в равных долях.

Государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно распределена судом области.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителей и возврату не подлежат.

В рассматриваемом случае, за апелляционную жалобу ИП Донченко З.С. и ОАО "Актив" заявителями уплачено 4000 руб., по 2000 руб. от каждого, в связи с чем, ИП Донченко З.С. и ОАО "Актив" подлежат возврату излишне уплаченные денежные средства- по 1000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по делу N А35-4259/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молния", общества с ограниченной ответственностью "Омфал", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуального предпринимателя Маяковой Натальи Леонидовны (ОГРН 304463226000291, ИНН 463901639176), открытого акционерного общества "Актив" (ОГРН 1024600937987, ИНН 4629003300), индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны (ОГРН 304463233700265, ИНН 462901670207) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне (ОГРН 304463233700265, ИНН 462901670207) из доходов федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Актив" (ОГРН 1024600937987, ИНН 4629003300) из доходов федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова