Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 04АП-6381/14

г. Чита

30 декабря 2014 г.

Дело N А58-5296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Рязанова С.В. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2014 (судья Аринчехина А.Ю.) по делу N А58-5296/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Владимировича (Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ИНН 140200815305, ОГРН 307140204300012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алдангазсервис" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Дивизионная, 7, ИНН 1402046695, ОГРН 1061402005323)

о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Рязанов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алдангазсервис" 666 900 руб., из которых 270 000 руб. - основной долг по договору беспроцентного займа N 8 от 24.04.2012, 396 900 руб. - неустойка.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 07 октября 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Указал, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания; подтверждающие передачу денежных средств документы находятся у ответчика, в связи с чем заявил об истребовании у ответчика кассовой книги за 2012 год с прилагаемыми к ней кассовыми документами. Своего представителя в суд не направил, заявил об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В приобщении представленных истцом на стадии апелляционного пересмотра дополнительных документов и истребовании документов у ответчика судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявляя требования, истец ссылался на заключение с ответчиком договора беспроцентного займа N 8 от 24.04.2012 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) на срок до 24.06.2012 заем наличными деньгами в размере 350 000 руб. За просрочку возврата займа пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка из расчета 0,2% от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения задолженности включительно. Еженедельный платеж по кредиту составляет 39 000 руб. и подлежит уплате начиная с 02.05.2012.

Также истец указал, что поскольку ответчиком в течение апреля - мая 2012 года произведен возврат денежных средств в размере 80 000 руб., сумма основного долга по договору составляет 270 000 руб.; за просрочку возврата займа истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка по состоянию на 30.06.2014 из расчета 735 дней в сумме 396 900 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии договора беспроцентного займа N 8 от 24.04.2012, претензии от 26.10.2012 о наличии задолженности по договору в сумме 270 000 руб. с отметкой о вручении указанной претензии ответчику за вх. N 172 от 26.10.2012.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства предоставления денежных средств в размере 350 000 руб., доказательства частичного возврата ответчиком денежных средств, расчет пени с указанием периода просрочки (указать начальную и конечную даты периода), однако такие документы истец не представил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истцом какие-либо документы, подтверждающие получение суммы займа ответчиком, не представлены, равно как и доказательства частичного возврата денежных средств, тогда как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в подтверждение заявленных требований, является верным.

Довод истца о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции является несостоятельным и также подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебное извещение, направленное 02.09.2014 судом первой инстанции по месту жительства истца, указанному также при подаче иска, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения. Иные адреса истца в материалах дела отсутствуют. Следовательно, согласно правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является надлежащим образом извещенным судом первой инстанции. Кроме того, текст определения о принятии искового заявления к производству опубликован 02.09.2014 в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел и истец, являясь инициатором рассмотрения дела в арбитражном суде, при должной степени добросовестности и осмотрительности мог сам поинтересоваться о движении поданного им искового заявления. В данном случае риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам истец.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2014 года по делу N А58-5296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев