Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 16АП-4564/14

г. Ессентуки

26 декабря 2014 г.

Дело N А22-1603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татун" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2014 по делу N А22-1603/2014 (судья Шевченко В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татун" о признании незаконным отказа Администрации г. Элисты в предоставлении земельного участка в аренду и обязании совершить определенные действия,

третье лицо - Параева Б.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татун" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Элисты (далее - ответчик, администрация) в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, юго-западнее павильона "Печать", предназначенного для строительства пункта бытового обслуживания, и обязании устранить допущенные нарушения земельного законодательства путем принятия решения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, юго-западнее павильона "Печать", предназначенного для строительства пункта бытового обслуживания, мотивировав это тем, что предоставление спорного земельного участка должно производиться Ответчиком посредством проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды.

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что заключением договора аренды на спорный земельный участок от 20.05.2014 между ответчиком и Параевой Б.В. публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились, оценка оспариваемого отказа может быть дана только в совокупности с оценкой заключенной на его основе гражданско-правовой сделки. В связи с этим оспариваемый отказ не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо-Параева Б.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 администрацией в газете "Элистинская панорама" N 21 (2199) было опубликовано извещение населения о предстоящем предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, юго-западнее павильона "Печать", предназначенного для строительства пункта бытового обслуживания, ориентировочной площадью 250 кв. м, в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ). 26.02.2014 Заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, юго-западнее павильона "Печать", предназначенного для строительства пункта бытового обслуживания, в порядке ст. 31 ЗК РФ.

Администрация г. Элисты, рассмотрев заявление заявителя, письмом от 25.03.2014 N СР-1042/01-20 сообщила, что ввиду отсутствия прямого указания в законе необходимости проведения торгов по предоставлению земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, а также при наличии заявок иных лиц о предоставлении земельных участков в порядке ст. 31 ЗК РФ, предоставить испрашиваемые земельные участки не представляется возможным. Полагая, что отказ администрации в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка незаконен, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из указанных норм права следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2014 между ответчиком и третьим лицом - Параевой Б.В. заключен договор аренды N 455/2014 земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия, с кадастровым номером 08:14:030531:978, площадью 250 кв. м, предназначенного для строительства бытового обслуживания, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, юго-западнее павильона "Печать".

В результате действий органа местного самоуправления возникло право третьего лица (Параевой Б.В.) на испрашиваемый заявителем земельный участок.

Суд первой инстанции правильно указал, что с заключением договора аренды от 20.05.2014 между ответчиком и Параевой Б.В. публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оценка оспариваемого отказа может быть дана только в совокупности с оценкой заключенной на его основе гражданско-правовой сделки.

При этом следует учитывать, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Заявленные в данном деле требования не соответствуют характеру спорного правоотношения и не способны определить права заявителя на земельный участок, необходимые для его эксплуатации.

Оспаривание прав заявителя в отношении спорного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) путем предъявления иска об оспаривании сделки.

Поскольку в данном случае фактически разрешается спор о праве на недвижимое имущество, такой спор не подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законном и обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

Защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

При этом заявитель не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска гражданско-правового характера.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, поскольку пошлина при подаче апелляционной жалобы была уплачена в сумме 1 000 руб., с истца в доход Федерального бюджета подлежат взысканию дополнительно 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2014 по делу N А22-1603/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татун" в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко