Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-8272/12 (ключевые темы: дорожное хозяйство - приходный кассовый ордер - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - пересмотр постановлений - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-8272/12

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А76-3249/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-3249/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" - Сергеев М.А. (паспорт 75 03 055081, доверенность от 22.05.2014 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Мирзаянова Л.В. (паспорт, доверенность от 04.07.2014 N 29/СК/14), Саурбекова С.И. (паспорт, доверенность от 04.07.2014 N 31/СК/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - ООО "УСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 60 575 983 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда от 16.05.2011 N 133/ЧСИ/11 и 2 763 763 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПКО "ЧелСИ" к ООО "УСК" о взыскании 167 972 500 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору субподряда от 16.05.2011 N 133/ЧСИ/11.

В ходе судебного заседания 20.02.2013 ООО "ПОК "ЧелСИ" уточнило встречные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив, предъявленную ко взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ до 147 713 193 руб. 86 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. С ООО "УСК" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УСК" в пользу ООО "ПОК "ЧелСИ" взыскано 147 713 193 руб. 86 коп. стоимости устранения недостатков, 200 000 руб. государственной пошлины по иску, 410 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" удовлетворена частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-3249/2012 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустия" о взыскании 60 575 983 руб. 68 коп. и 2 763 763 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" 30 791 729 руб. 68 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании основанного долга отказать.

Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" 2 763 763 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустия" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" о взыскании 147 713 193 руб. 86 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустия" 147 713 193 руб. 86 коп. стоимости устранения недостатков.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустия" 116 921 464 руб. 18 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального искового заявления с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" в размере 98 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустия" - 102 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустия" 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и 410 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А76-3249/2012 оставлено без изменения.

ООО "УСК" 03.12.2014 со ссылкой на ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013.

В обоснование заявления ООО "УСК" указало, что после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А76-3249/2012 появились вновь открывшиеся обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и не были известны ООО "УСК" на момент принятия судебного акта.

Заявитель указывает, что согласно ответу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области N 8794, объект автодорога Свет-Кацбахский не была законсервирована министерством после расторжения 20.11.2011 госконтракта N 35 на реконструкцию. Принятые объемы работ соответствовали фактически выполненным объемам, качество применяемых дорожно-строительных материалов подтверждено протоколами лабораторных испытаний.

Таким образом, судебные акты, которыми взыскано 147 713 193 руб. 86 коп. приняты без учета исполнительной документации, протоколов лабораторных испытаний, имеющихся в Министерстве, соответствующая правовая оценка им не дана.

Согласно копии ответа Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 09.09.2014 N 9428: дорога Свет-Кацбахский является объектом незавершенного строительства; по итогам исполнения в 2011 году госконтракта N 35 претензий и штрафных санкций государственным заказчиком к подрядчику не предъявлялись; ООО ПКО "ЧелСИ" работы на автодороге Свет-Кацбахский не производило, о выполнении работ государственного заказчика не извещало; по итогам проведенного в 2014 году осмотра автодороги Свет-Кацбахский расхождений по объему и качеству выполненных и сданных работ не имеется.

Таким образом, ООО ПКО "ЧелСИ" взыскивает денежные средства с ООО "УСК" на устранение несуществующих недостатков.

Кроме того, заявитель полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно было быть привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В силу того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-19530/2013 в отношении ООО "УСК" открыто конкурсное производство, приказом конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича (далее - Кузьмин А.П.) от 19.05.2015 выданные ранее 19.05.2014 доверенности отмены, представитель ООО "УСК" Хайрисламов Ш.Х. не допущен в качестве представителя в судебное заседание.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 подписано неуполномоченным лицом, поскольку приложенная к заявлению доверенность на имя Хайрисламова Ш.Х. от 11.02.2013 отменена приказом от 19.05.2014.

Поскольку представитель конкурсного управляющего ООО "УСК" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 поддержал в полном объеме, при представлении соответствующих полномочий, а именно доверенности от 22.05.2014 выданной конкурсным управляющим ООО "УСК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявления возражали, уведомили о смене наименования ООО "ПКО "ЧелСИ" на общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик), представили соответствующие доказательства, а именно: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, изменения в устав ООО "ПКО "ЧелСИ".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "УСК" представило следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014, представление прокурора об устранении нарушений бюджетного и градостроительного законодательства от 18.07.2014 N 7-145-2014, объяснения заместителя начальника Управления дорожного хозяйства Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Топорищева И.Г., копию ответа Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области N 8794, копию ответа Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 09.09.2014 N 9428.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что указанные документы подтверждают об отсутствии оснований для взыскания с ООО "УСК" 147 713 193 руб. 86 коп. стоимости устранения недостатков.

Представленные ответчиком вместе с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам документы по существу представляют собой новые доказательства в обоснование тех обстоятельств, которые должны были быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Заявленные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявляя об их наличии, истец пытается переоценить обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении спора по существу с учетом представления новых доказательств.

Таким образом, представленные ООО "УСК" документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанные документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного условия ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что основанием для пересмотра судебных актов в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является выявление обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела, но которые не были и не могли быть в силу каких-либо объективных причин известны заявителю, неприменимо в рассматриваемой ситуации.

Доказательств наличия указанных выше оснований заявителем не представлено.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям решаются только два вопроса: имеются ли вновь открывшиеся обстоятельства и должен ли быть в связи с этим отменен судебный акт.

Суд считает, что заявителем в нарушении ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства, в связи с открытием которых, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 должно быть пересмотрено, как и не указаны сами обстоятельства способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы эти обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

В ходатайстве ООО "УСК" об истребовании доказательств, а именно показаний Саранского А.В., объяснения заместителя начальника Управления дорожного хозяйства Министерства Топорищева И.Г. отказано в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае, заявителем не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости истребования сведений данного рода, имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами, являются достаточными для проверки обоснованности заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, установив, что обстоятельства, изложенные ООО "УСК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-3249/2012.

Руководствуясь ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-3249/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина