Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-15569/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А60-29680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Золото Северного Урала" (ИНН 6617001534, ОГРН 102660118417) -Дятлова О.А., паспорт, доверенность от 21.03.2014, Ерунова Т.И., паспорт, доверенность от 21.03.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1026604943056) - Друзь А.В., удостоверение, доверенность от 03.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года

по делу N А60-29680/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ЗАО "Золото Северного Урала"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ЗАО "Золото Северного Урала" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2014 N 12-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 196 242 руб., пеней в сумме 8 104,08 руб., штрафа на основании ст.123 НК РФ за не удержание сумм налога на добавленную стоимость в размере 26 966 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает принятое решение незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Настаивает на том, что заявителем не исполнена обязанность налогового агента по соглашению о предоставлении услуг процессуального агента организации Law Debenture Corporate Services Limited от 19.05.2011, с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по договору купли-продажи от 04.01.2011 N 06-04-9621/10-1, по контракту от 05.04.2012 N 230)09-1)2081/1 с Snowden Technologies Pry Ltd в части удержания сумм НДС непосредственно у налогоплательщика. В части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДПИ, соответствующих пени не согласен с выводами суда о том, что расходы на оплату агентского вознаграждения связаны с расходами на доставку полезного ископаемого, полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанные расходы не являются расходами, связанными непосредственно с доставкой (перевозкой) продукта переработки до получателя, как требует п.3 и п.5 ст. 340 НК РФ, в связи с чем они не принимаются в расходы при исчислении НДПИ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика в соответствии с письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Золото Северного Урала" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, НДПИ, регулярных платежей за пользование недрами, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт от 06.02.2014 N 12-15/8, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 27.03.2014 N 12-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст.122, 123 НК РФ в общей сумме 311 199,60 руб., обществу предложено уплатить сумму доначисленных налогов 204 901 руб., пени в размере 10 435,84 руб., удержать неудержанный НДФЛ в сумме 3 094 руб. и перечислить его в бюджет.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.06.2014 N 657/14 решение инспекции от 27.03.2014 N 12-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены начисления налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДПИ в размере 39 248 руб., начисленные налоговые санкции по ст.123 НК РФ уменьшены до 26 966 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части нарушает права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, послужил вывод инспекции о том, что общество как налоговый агент в нарушение п. 3 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации в 2010-2012 годах при перечислении денежных средств в адрес иностранных компаний и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не удерживало у организаций НДС с выплаченных доходов.

Признавая решение налогового органа недействительным в части штрафа на основании ст.123 НК РФ за неудержание сумм НДС, суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогоплательщика, согласно которой у него отсутствовала обязанность по удержанию сумм налога в связи с тем, что в договорах сумма была определена без учета НДС.

В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что заявителем не исполнена обязанность налогового агента в части удержания сумм НДС непосредственно у налогоплательщика, привлечение к ответственности в виде штрафа на основании ст. 123 НК РФ законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.1 ст.161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В соответствии с п 2.ст.161 НК РФ налоговая база определяется налоговыми агентами; при этом налоговыми агентами признаются организации, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. (п.3 ст.161 НК РФ).

При реализации товаров, передаче имущественных прав, выполнении работ, оказании услуг на территории Российской Федерации иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговыми агентами признаются состоящие на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность с участием в расчетах на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров с указанными иностранными лицами. В этом случае налоговая база определяется налоговым агентом как стоимость таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них суммы налога (п.5 ст.161 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу п. 3 ст. 168 НК РФ при исчислении суммы налога в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса налоговыми агентами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 161 настоящего Кодекса, составляются счета-фактуры в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, предъявление сумм НДС к оплате осуществляется указанием в счете-фактуре суммы НДС, которую должен оплатить покупатель дополнительно к цене товара (работы, услуги), установленной в договоре.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Из изложенного следует, что сумма налога выделяется из указанной в договоре цены в случае, если из условий договора и иных документов (счетов, соглашений, писем) не следует, что цена не включает сумму налога.

Из решения инспекции следует, что сумма штрафа по ст.123 НК РФ в размере 269 663 руб. была рассчитана по следующим счетам - фактурам: счет-фактура N ЗСУ00000172 от 27.01.2011; договор N 06-04-9621/10-1 от 04.01.2011 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; счет - фактура NЗСУ00000285 от 11.04.2011; контракт с организацией Law Debenture Corporate Services Limited (контракта нет, все расчеты по счетам); -счет - фактура NЗСУ00000292 от 10.06.2011; контракт с организацией Law Debenture Corporate Services Limited (контракта нет, все расчеты по счетам) счет - фактура NЗСУ00000848 от 12.09.2012; Snowden Technologies Pry Ltd контракт N 230(09-1)2081/1 от 05.04.2012.

Как видно из содержания представленных в материалы дела договоров, счетов указанная в договоре цена не включает в себя суммы НДС.

Соответственно, в данных случаях сумма НДС не должна выделяться из цены договора расчетным методом (п.4 ст. 168 НК РФ), а должна дополнительно предъявляться к указанной в договоре цене на основании п. 1 ст. 168 НК РФ.

Как следует из условий указанных контрактов, в размер согласованного сторонами вознаграждения налог на добавленную стоимость включен не был, и, как следствие, данная сумма при исполнении обществом обязанности по оплате работ не выплачивалась иностранной компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15483/11 по делу N А72-5929/2010, вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию налога на добавленную стоимость из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет. Указанной обязанности налогового агента корреспондирует право на применение вычета налога на добавленную стоимость в размере уплаченного налога в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Правовая позиция о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога, основанная на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и подлежит предъявлению налоговым органом требование об уплате налога, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку иностранное лицо в российских налоговых органах на учете не состоит.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 16907/09 по делу N А48-2871/08-18 следует, что указанные операции в силу подпункта 1 статьи 146 Кодекса являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса считаются совершенными на территории Российской Федерации, так как связаны с оказанием услуг обществу-покупателю, осуществляющему свою деятельность на территории Российской Федерации.

Указанные правовые позиции суда высшей инстанции обязательны для применения судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

В связи с тем что фирма не зарегистрирована на территории Российской Федерации в качестве налогоплательщика, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от операции по реализации товаров (работ, услуг) с учетом налога и исчисляется его налоговым агентом (каковым является общество), состоящим на учете в налоговых органах (пункты 1, 2 статьи 161 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 166 Кодекса предусматривается, что общая сумма налога на добавленную стоимость не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, и соответствующая сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации согласно порядку, установленному пунктом 1 этой же статьи.

По заключенным обществом контрактам оно обязалось выплачивать фирме вознаграждения, размер которых подлежал исчислению с учетом объемов реализации продукции.

При этом, в силу положений главы 21 Кодекса, определяющих основные условия реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, оценка условий соглашения по вопросу исчисления гонорара по операции, совершаемой обществом с зарубежным партнером, не может иметь правового значения при разрешении вопроса о праве применения налоговым агентом налогового вычета, если им исполнена обязанность по уплате налога.

Налогооблагаемой базой по налогу на добавленную стоимость являлись суммы, уплаченные обществом фирме и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Обществом составлены счета фактуры в порядке п.3 ст. 161 НК РФ, исчислен налог от сумм, указанных в актах приема и передачи, и фактически уплачен в бюджет, то есть им исполнены обязанности налогового агента, предусмотренные статьями 161, 166 Кодекса.

Денежные средства, выплаченные обществом фирме и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, а также исчисленный и уплаченный в бюджет налог представляют собой часть средств, полученных обществом от реализации произведенной им продукции, и стоимости приобретенной древесины.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала обстоятельств совершения обществом правонарушения, а соответственно, и законность его привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 966 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из буквального толкования данной нормы следует, что она содержит два самостоятельных состава налогового правонарушения: 1) неудержание (неполное удержание) налога и, как следствие, его неуплата (неполная уплата) в бюджет в установленный срок; 2) неперечисление (неполное перечисление) в бюджет в установленный срок удержанного налога.

В данном случае налог на добавленную стоимость исчислен и внесен обществом в бюджет в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса.

При этом, законодателем не предусмотрено применение мер ответственности по ст. 123 НК РФ к налоговому агенту в случае перечисления им налога в бюджет.

Таким образом, при отсутствии фактов неполного удержания и перечисления или перечисления налога в бюджет в меньшем размере, действия налогового агента не образуют состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ст. 123 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что состав ст. 123 НК РФ охватывает собой также и самостоятельные действия по неудержанию налога, при полном перечислении его в бюджет, основаны на неверном толковании законодательства.

Основанием для доначисления НДПИ, соответствующих сумм пени явились выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы на сумму расходов по доставке золота до покупателя в части включения в них агентского вознаграждения.

Инспекция затраты по уплате агентского вознаграждения не приняла в качестве расходов, на которые подлежит уменьшению выручка от реализации полезного ископаемого со ссылкой на то, что указанные расходы не являются расходами, связанными непосредственно с доставкой (перевозкой) продукта переработки до получателя (погрузка, разгрузка, перегрузка, транспортно-экспедиционные услуги).

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на своей позиции, выраженной в соответствующей части решения, которую суд первой инстанции признал недействительной с указанием на то, что поскольку расходы по уплате агентского вознаграждения за оказание услуг по доставке слитков золота до получателя связаны с оказанием услуг по доставке, учет таких расходов в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит пункту 3 статьи 340 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Согласно учетной политике ЗАО "Золото Северного Урала" определяет стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии с пп.2 п.1 ст. 340 НК РФ, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

При этом оценка стоимости единицы полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Кодекса, то есть без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки (абзац первый пункта 3 статьи 340 Кодекса).

В целях главы 26 Кодекса в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 3 статьи 340 Кодекса).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 340 Кодекса в целях главы 26 Кодекса к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя относятся, в частности, расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Из указанных положений Кодекса следует, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.

Из материалов дела следует, что в рамках агентского договора от 30.09.2010 N 3-8, заключенного обществом с ОАО АКБ "Росбанк", Агентом (ОАО АКБ "Росбанк") на основании поручений Принципала (общества) были оказаны услуги по заключению и исполнению от своего имени, но за счет Принципала (общества) сделки по экспортной поставке золота в адрес HSBC Bank plc (Лондон).

В связи с условиями, указанными в преамбуле агентского договора, в частности, принимая во внимание наличие лицензии у Агента на осуществление экспорта слитков золота (п.G преамбулы договора), и во исполнение ранее заключенного экспортного контракта между Агентом, Принципалом (обществом) и покупателем (п. Н преамбулы договора), Агент и Принципал договорились о совершении Агентом действий (оказания услуг), связанных с доставкой до Покупателя слитков золота.

Согласно п. 4.2. агентского договора от 30.09.2010 N 3-8 Агент (ОАО АКБ "Росбанк") за агентское вознаграждение обязался оказать услуги: осуществить на аффинажном заводе прием слитков золота, принадлежащих обществу, в соответствии с п.3.1. Договора; исполнять экспортный контракт и дополнительные соглашения на продажу слитков золота; заключать и исполнять договоры на транспортировку (перевозку), хранение, страхование слитков золота; проводить таможенное оформление экспортируемых партий слитков золота.

Пунктом 4.3. Договора поручение считается исполненным Агентом при условии выполнения Агентом обязательств по передаче (доставке) Покупателю слитков золота.

Согласно п. 4.7. Договора за услуги, предоставленные по настоящему Договору, Принципал (общество) уплачивает Агенту агентское вознаграждение.

Таким образом, уплата агентского вознаграждения непосредственно связана с оказанием Агентом всех предусмотренных Договором услуг по доставке слитков золота Покупателю.

В отчетах Агента и актах об оказании услуг отражено, что при исполнении Поручения Принципала Агентом были понесены подтвержденные им документально расходы, подлежащие в соответствии с условиями агентского договора, возмещению Принципалом, в том числе: расходы по оплате услуг перевозки; расходы по оплате услуг хранения ценного груза; расходы по уплате таможенного сбора.

Перечисленные расходы в полном объеме перевыставлены Агентом обществу для их возмещения согласно актам об оказании услуг и счетам-фактурам.

Отчеты Агента, а также приложенные к ним документы подтверждают, что все понесенные в рамках агентского договора расходы осуществлены в целях организации доставки ценного груза (золота) по маршруту Красноярск-Москва-Лондон, то есть целью осуществления данных расходов является доставка груза до получателя (HSBC Bank plc (Лондон).

Следовательно, поскольку расходы по уплате агентского вознаграждения за оказание услуг по доставке слитков золота до получателя связаны с оказанием услуг по доставке, учет таких расходов в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит пункту 3 статьи 340 Кодекса.

При этом в своем решении арбитражный суд отметил, что ограничительное толкование положения пункта 3 статьи 340 Кодекса привело бы, в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом, к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими агентов, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и агентское вознаграждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что обществом налоговая база по НДПИ определена правомерно, правильно исчислен НДПИ, общество обоснованно уменьшило налоговую базу по НДПИ на расходы по агентскому вознаграждению в размере 196,242 руб., т.к. расходы по уплате агентского вознаграждения не связаны с добычей полезного ископаемого, отсутствует факт неуплаты НДПИ, в связи с чем неправомерно начисление пени за неуплату НДПИ в сумме 8 104,08 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку инспекции на судебные акты по делу N А60-19409/2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора в понимании статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу буквального понимания закона преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства по делу и не имеет отношения к оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении другого дела. Следовательно обстоятельства дела N А60-19409/2013 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном деле решение инспекции вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО "Золото Северного Урала" по НДПИ за июль 2012 года, тогда как в настоящем деле оспаривалось решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Золото Северного Урала" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, НДПИ, регулярных платежей за пользование недрами, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, доказательствами в рамках настоящего дела явились иные документы, которые не были предметом судебной оценки при разрешении того спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-29680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева