Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 11АП-19198/14

г. Самара

30 декабря 2014 г.

Дело N А55-22638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Насырова Р.Ф., представитель (доверенность N 36/1 от 26.09.2014 г.),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Спирина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года о прекращении производства по делу NА55-22638/2014 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" (ОГРН 1036301048850, ИНН 6320011475), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-С" (ОГРН 1086320022040, ИНН 6323110682), Самарская область, г. Сызрань,

третье лицо - Спирин Сергей Владимирович, г. Москва,

о взыскании 17764273 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" (далее - ЗАО "Завод строительных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-С" (далее - ООО "Лига-С", ответчик) о взыскании 17764273 руб. 97 коп., в том числе: 16700000 руб. 00 коп. - основного долга по договору денежного займа от 03.02.2014 г. и 1064273 руб. 97 коп. - процентов за пользование займом.

Протокольным определением от 30.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спирин Сергей Владимирович (далее - третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Ответчик не заявил возражений против заявления истца об отказе от исковых требований.

Третье лицо возражало против принятия судом отказа истца от иска, ссылаясь на то, что данное действие нарушает его права как акционера ЗАО "Завод строительных материалов", поскольку с учетом процессуальных последствий влечет прощение долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 г. принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзывах истца и ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, возбужденного по гражданскому иску, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Истцом в обоснование причин отказа от ранее заявленного иска представлено подписанное истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 07.10.2014 г. к договору денежного займа от 03.02.2014 г.

В соответствии с данным соглашением срок возврата займа по договору денежного займа от 03.02.2014 г. продлен до 03.02.2015 г., то есть даты, которая еще не наступила.

Данные изменения материального правоотношения устраняют текущую причину спора, однако, не освобождают должника от исполнения обязательства.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца от иска влечет прощение долга, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае последствия принятия отказа истца от иска не влекут невозможность обращения истца в суд с рассматриваемым требованием с учетом изменений в основании (фактических обстоятельствах) иска, следовательно, заявленный отказ истца от иска не может рассматриваться как форма прощения долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что принятие отказа истца от исковых требований и прекращение производства по делу нарушает права и законные интересы третьего лица как акционера ЗАО "Завод строительных материалов", заинтересованного в получении дивидендов от результатов коммерческой деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как правильно указал суд первой инстанции, третьим лицом не обоснован надлежащим образом и не доказан тезис о том, что принятием отказа истца от иска нарушаются права третьего лица.

Сам по себе факт наличия у третьего лица прав акционера ЗАО "Завод строительных материалов" не свидетельствует об их нарушении действиями единоличного исполнительного органа в ходе хозяйственной деятельности общества.

Сама по себе заинтересованность третьего лица в рассмотрении спора по существу не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия судом первой инстанции отказа от иска.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 9597/12 сформирована судебная практика, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках (в частности, специальным требованиям к порядку заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность).

Суд проверяет представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами.

Заявителем апелляционной жалобы в подтверждение своего довода каких-либо доказательств в материалы дела не представлено, они не приложены и к апелляционной жалобе.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для проверки заявленного третьим лицом довода. Утверждение заявителя жалобы, не подкрепленное соответствующими данными, не может являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу N А55-22638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина