Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-26134/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-33295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Моисеев А.А. (доверенность от 28.11.2014)

от ответчика: Шапуро С.Ю. (доверенность от 26.08.2014), Козлова Е.В. (доверенность от 15.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26134/2014) Арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-33295/2014(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Арбитражного управляющего Телегановой В.Ю.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о защите деловой репутации, взыскании,

установил:

Арбитражный управляющий Телеганова Виктория Юрьевна (далее -истец, Арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление) о признании порочащими распространенных Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в отношении Телегановой Виктории Юрьевны сведений:

- (...) представленные Телегановой В.Ю. сведения о наличии стажа руководящей работы фактически не соответствуют указанным обстоятельствам дела, следовательно, Телегановой В.Ю. на момент принятия в НП МСОАУ "Стратегия" не соблюдены все обязательные условия для принятия в членство саморегулируемой организации арбитражных управляющих. (...); (...) арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве; Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий Телеганова В.Ю. не может быть утверждена в качестве арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве), в которых была утверждена ранее. (...); (...) арбитражным управляющим действительно допущены нарушения, в частности, при непосредственно приеме в члены СРО "Стратегия"; (...) нет надлежащего стажа в руководящей должности (...) ни стаж в "Европродукт", ни стаж в "Лига" не может считаться соответствующим; (...) по поводу прохождения стажировки, в качестве помощника арбитражного управляющего - четыре месяца, то есть, точно также четыре месяца, когда в свою очередь Положением о порядках проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, непосредственно "Стратегии" предусмотрено шесть месяцев; В данном случае сейчас в УВД Центрального района рассматривается наш материал, и закуспирован, ведется проверка по факту подложного использования документов; (...) факт нарушения был прокуратурой установлен; (...) прокуратура установила нарушение (...); (...) фактов нарушений арбитражным управляющим (...);Прокуратура (...) признала, что было нарушение,

Истец просит обязать Управление в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу направить в НП "МСОАУ "Стратегия" опровержение следующего содержания, текст которого должен быть размещен на сайте Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (http://nalogani/rn78/) размером не менее, чем 12 пунктов, на срок в тридцать дней:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

Настоящим Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу отзывает из Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" письмо N 17-10-04/26923 от 25.07.2012 "В отношении Телегановой В.Ю.". Управление заявляет, что доводы о том, что арбитражным управляющим Телегановой Викторией Юрьевной на момент принятия в НП МСОАУ "Стратегия" не были соблюдены все обязательные условия для принятия в членство саморегулируемой организации арбитражных управляющих, арбитражный управляющий Телеганова В.Ю. не может быть утверждена в качестве арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) являются голословными, необоснованными и противоречат действительности. Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.", а также взыскать с Управления 1 000 000 руб. компенсации.

Решением от 09.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не установлено соответствие либо несоответствие действительности оспариваемых сведений, установленные судом обстоятельства не доказаны, неверно истолкованы нормы ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Телеганова Виктория Юрьевна является арбитражным управляющим, членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", а также является индивидуальным предпринимателем, основной государственный регистрационный номер записи 310510806200010 от 03.03.2010.

Как указывает истец, с 2010 года Телеганова В.Ю. является арбитражным управляющим, в частности, в делах о несостоятельности ЗАО "Невский берег", ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод", ООО "Лаверна-Екатеринбург", ЗАО "Лаверна- 1", ООО "Лаверна-Ростов", ООО "Лаверна-Новосибирск", ООО "Лаверна-Самара", ООО "Стройэкодизайн", ООО "Формула", ООО "СТТ", ООО "Торгово-производственная строительная компания "Гектор", ИП Черненко Е.Ю., ИП Гуркова Т.М., ООО "Газтехносервис", ООО "Заря", ООО "Гипроприбор", ООО "Внештранслогистик", ООО "Фирма "АКС", ООО "Технологии Северо-Запада", ООО "Элит Бизнес Лайн", ООО "Завод Сервис-Металл" (два), ООО "ИФЕ Раша-институт фо рисоч энд диволопмент".

25.07.2012 Управление направило Генеральному директору НП "МСОАУ "Стратегия" письмо N 17-10-04/26923 "В отношении Телегановой В.Ю.", содержащее в том числе следующую информацию:

"(...) представленные Телегановой В.Ю. сведения о наличии стажа руководящей работы фактически не соответствуют указанным обстоятельствам дела, следовательно, Телегановой В.Ю. на момент принятия в НП МСОАУ "Стратегия" не соблюдены все обязательные условия для принятия в членство саморегулируемой организации арбитражных управляющих. (...) (...) арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий Телеганова В.Ю. не может быть утверждена в качестве арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве), в которых была утверждена ранее. (...)"

В судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-67205/2010 представители Управления выразили следующую позицию:

1). (...) арбитражным управляющим действительно допущены нарушения, в частности, при непосредственно приеме в члены СРО "Стратегия".

2). (...) нет надлежащего стажа в руководящей должности (...) ни стаж в "Европродукт", ни стаж в "Лига" не может считаться соответствующим.

3). (...) по поводу прохождения стажировки, в качестве помощника арбитражного управляющего - четыре месяца, то есть, точно также четыре месяца, когда в свою очередь Положением о порядках проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, непосредственно "Стратегии" предусмотрено шесть месяцев.

4). В данном случае сейчас в УВД Центрального района рассматривается наш материал, и закуспирован, ведется проверка по факту подложного использования документов.

5). (...) факт нарушения был прокуратурой установлен.

6). (...) прокуратура установила нарушение (...)

7). (...) фактов нарушений арбитражным управляющим (...)

8). Прокуратура (...) признала, что было нарушение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-67205/2010 в отстранении Телегановой В.Ю. отказано, доводы о несоответствии истца требованиям, установленным законодательством, не подтверждены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 по делу N А14-3436/2013, оставленным без изменения Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2014, в удовлетворении требований Управления к некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" о признании недействительным решения Совета НП "МСОАУ "Стратегия" от 13.07.2010 о принятии в члены партнерства Телегановой В.Ю. и обязании НП "МСОАУ "Стратегия" исключить Телеганову В.Ю. из членов партнерства отказано.

Полагая, что Управление распространяло информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца как профессионального арбитражного управляющего, чем наносит нравственные страдания и репутационный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения, в отношении которых истец требует защиты права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, подлежали оценке в рамах рассмотрения арбитражных дел N А56-67205/2010 и N А14-3436/2013.

Судом также установлено, что о возможных фактах нарушения действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) со стороны арбитражного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны и саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Управлению стало известно из сообщения Прокуратуры Санкт-Петербурга от 04.04.2012 N 7/2-32-2012, согласно которому при проведении проверки в отношении Телегановой В.Ю. установлено, что при приеме в члены партнерства арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. НП МСОАУ "Стратегия" допущено нарушение требований п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для оспаривания данных сведений в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае предъявление Управлением соответствующих исковых требований было связано с реализацией процессуальных прав уполномоченного органа в процедурах банкротства и не может быть признано распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Представленное истцом заключение Институт лингвистических исследований Российской Академии Наук от 09.04.2014 N 2931569 данный вывод не опровергает.

С учетом того, что факт злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлен, нет и оснований для применения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам Арбитражного управляющего, приведенным в исковом заявлении, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую апелляционный суд считает правильной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решение апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-33295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева