Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 02АП-8964/14

г. Киров

30 декабря 2014 г.

Дело N А28-8539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Толкачева П.Б., действующего на основании доверенности от 27.10.2014,

представителя ответчика - Ананикова Д.Ф., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 по делу N А28-8539/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 4346021763, ОГРН: 1024301317336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европтица" (ИНН:1827010896, ОГРН: 1051801400782)

о взыскании 643 852 рублей 80 копеек,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европтица" (далее - ООО "Европтица", Общество, ответчик) о взыскании 643 852 рублей 80 копеек штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 16.09.2013 N 0140100006313000069-0022928-01/304.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 Управлению в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, вне зависимости от того полностью или частично обязательство не исполнено поставщиком. В связи с чем, требования заявленные Управлением подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Европтица" в судебном заседании и в отзыве на жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров N 0140100006313000069-0022928-01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар, а государственный заказчик обязуется обеспечить принятие поставляемого товара и оплатить его. В данном пункте контракта установлены наименование, количество, стоимость и периоды поставки товара: яйца пищевые, столовые, первая категория, соответствуют требованиям ГОСТ Р 52121-2003, партиями в количестве 64 800 штук по цене 3 рубля 31 копейка за штуку стоимостью 214 488 рублей за партию поставляются в периоды:

- с 01.10.2013 по 03.10.2013, с 15.10.2013 по 16.10.2013, с 05.11.2013 по 07.11.2013; с 19.11.2013 по 21.11.2013; с 03.12.2013 по 05.12.2013;

- в количестве 63 360 штук по цене 3 рубля 31 копейка общей стоимостью 209 721 рубль 60 копеек и 1 440 штук по цене 3 рубля 85 копеек общей стоимостью 5 544 рубля 00 копеек поставляются в период с 17.12.2013 по 18.12.2013.

Общая цена контракта составляет 1 287 705 рублей 60 копеек (л.д. 10-12).

В разделе 7 государственного контракта предусмотрены меры ответственности, применяемые государственным заказчиком к поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Так, согласно пункту 7.1 государственного контракта в случае поставки товара с нарушением указанного в пункте 1.1 срока поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы государственного контракта за каждый день просрочки.

Пункт 7.2 государственного контракта предусматривает, что в случае несоответствия товара объему, предусмотренному государственным контрактом, государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного ненадлежащим образом, за каждый день просрочки с момента недопоставки до момента исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день с момента уведомления поставщика до момента устранения недостатков товара.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному контракту государственный заказчик вправе взыскать штраф в размере 50 % от суммы государственного контракта (пункт 7.5 государственного контракта).

В разделе 8 государственного контракта стороны предусмотрели, что при недостижении соглашения сторон спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно разделу 11 государственный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 20.12.2013 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

04.10.2013 Общество обратилось к Управлению с требованием о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, сославшись на существенное увеличение закупочной цены на яйцо (л.д. 16-17).

Между тем, доказательств об увеличении цены ответчиком не представлено.

Письмом от 08.10.2013 N 44ТО/4 Управление дало согласие на расторжение договора при условии уплаты Обществом штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 государственного контракта (л.д. 18).

05.11.2013 уведомлением о расторжении госконтракта Управление сообщило ООО "Европтица" об одностороннем отказе об исполнении контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств и взыскании убытков (л.д. 45).

27.11.2013 вышеуказанное уведомление отменено в связи с устранением нарушений условий контракта (л.д. 47).

Во исполнение условий контракта Общество по товарным накладным от 14.11.2013 N 178, от 21.11.2013 N 180, от 05.12.2013 N 187, от 22.12.2013 N 196 поставило Управлению товар на общую сумму 644 655 рублей 60 копеек. Товарные накладные подписаны со стороны поставщика и государственного заказчика без замечаний и скреплены оттисками печатей организаций (л.д. 20-23).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что Обществом нарушены сроки поставки товара, предусмотренные контрактом от 16.09.2013 (первая поставка с 01.10.2013 по 03.10.2013, вторая - с 15.10.2013 по 16.10.2013, третья - с 05.11.2013 по 07.11.2013, четвертая с 19.11.2013 и т.д.), фактически поставка произведена ответчиком 14.11.2013. Письмо о расторжении контракта по соглашению сторон также направлено Обществом после истечения первого срока поставки.

Довод Общества о том, что уведомлением от 27.11.2013 согласованы новые сроки поставки, в связи с чем, нарушение сроков поставщиком не допущено, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно в период действия контракта от 16.09.2013 допущено нарушение сроков поставки, последующая поставка и переписка велась сторонами после истечения трех сроков поставки.

Письмом от 24.12.2013 Общество повторно обратилось к Управлению с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, указав, что не планирует поставку продукции в адрес государственного заказчика в текущем году (л.д. 19).

26.12.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 16.09.2013 N 014010000631300069-0022928-01/304, согласно пункту 1 которого контракт расторгается с момента подписания сторонами соглашения в связи с неисполнением его со стороны Общества (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2 указанного документа государственный контракт считается исполненным на сумму 644 655 рублей 60 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Стороны пунктом 7.1 контракта согласовали условие о взыскании пени за нарушение сроков поставки, факт нарушения обязательства установлен судом.

Кроме того, пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному контракту государственный заказчик вправе взыскать штраф в размере 50 % от суммы государственного контракта.

Между тем указанным пунктом контракта не конкретизировано за какие именно нарушения условий контракта установлена ответственность, не установлена ни степень вины, ни вид нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемой ситуации буквальное прочтение пункта 7.5. контракта свидетельствует о том, что ответственность Поставщика наступает за ненадлежащее исполнение обязательств, если обязательство не исполнено поставщиком в полном объеме.

Учитывая, что обязательство по поставке частично исполнено Обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта от 16.09.2013.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Управления по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 по делу N А28-8539/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных