Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-53157/14

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-80921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Стройтехника-9"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014

по делу N А40-80921/12, вынесенное судьей Назарец С.И.

по заявлению ОАО "По изготовлению строительных конструкций и комплектации инженерного строительства" (ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ"),

о признании несостоятельным (банкротом)

ОАО "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088, ИНН 7718085211) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Мосгоргидрострой" Илларионова И.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Стройтехника-9" - Королева И.В. по дов. от 14.07.2014, Лунгу И.А. по дов. от 15.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 принято к производству первое заявление ЗАО "ЮРГарант" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мосгоргидрострой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 ОАО "Мосгоргидрострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н. Сообщение о признании ОАО "Мосгоргидрострой" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 арбитражный управляющий Краснов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мосгоргидрострой", конкурсным управляющим должника ОАО "Мосгоргидрострой" утвержден Илларионов И.С.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Мосгоргидрострой" Илларионова И.С. о признании недействительной сделки должника: банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника ОАО "Мосгоргидрострой" в ОАО "Банк "Народный кредит" в пользу заинтересованного лица ОАО "Стройтехника-9" в счет погашения задолженности, присужденной по делу N А40-49051/12-55-448, в размере 4 742 937 руб. 88 коп. - и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-80921/12 признана частично недействительной сделка должника - банковская операция по списанию 13.08.2012 инкассовым поручением N 88 денежных средств с расчетного счета должника ОАО "Мосгоргидрострой" в ОАО "Банк "Народный Кредит" в пользу заинтересованного лица ОАО "Стройтехника-9" в счет погашения основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных по делу N А40-49051/12-55-448, в размере 4 696 455 руб. 60 коп. Применены в отношении указанной сделки последствия ее недействительности: взыскать с ОАО "Стройтехника-9" в пользу ОАО "Мосгоргидрострой" денежные средства в сумме 4 696 455 руб. 60 коп. Отказано в остальной части в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Стройтехника-9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "Стройтехника-9" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 13.08.2012 кредитной организацией ОАО "Банк "Народный кредит" инкассовым поручением N 88 произведено списание с расчетного счета должника ОАО "Мосгоргидрострой" N 40702810500010000701 денежных средств в сумме 4 742 937 руб. 88 коп. в пользу заинтересованного лица ОАО "Стройтехника-9" с указанием в назначении платежа в качестве основания для списания исполнительного листа АС N 005211850 по делу N А40-49051/12-55-448 от 25.06.2012.

Согласно пп. 2, 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отнесены, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи, не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений п.п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не имеет правового значения.

С учетом принятия первого заявления ЗАО "ЮРГарант" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мосгоргидрострой" определением суда от 02.03.2012, оспариваемая банковская операция от 13.08.2012 совершена после принятия этого заявления к производству.

Взысканная по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-49051/12-55-448 задолженность вытекает из договора на оказание услуг по представлению во временное владение и пользование строительной техники N 42/17/08 от 09.01.2008. Указанным решением с должника в пользу заинтересованного лица взыскано 4 469 945 руб. 67 коп. договорной задолженности, 226 509 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 482 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Услуги, за которые взыскана задолженность, оказаны должнику в период с января 2011 по декабрь 2011 года. Оплата услуг производится заказчиком (должником) ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Оказанные услуги должником оплачены частично.

Обязанность по оплате оказанных услуг возникла у должника до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, задолженность в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, погашенная оспариваемой банковской операцией, не является текущей.

Перечисление осуществлено не самим должником в уплату долга, а посредством безакцептного списания банком за счет денежных средств на банковском счете должника на основании переданного взыскателем в банк исполнительного листа.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При установлении договором на оказание услуг N 42/17/08 от 09.01.2008 ежемесячных платежей, оспариваемой банковской операцией была единовременно взыскана задолженность по арендной плате за календарный год, что нельзя расценивать в качестве обычной хозяйственной деятельности должника.

Рассматриваемом случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемой сделки у должника ОАО "Мосгоргидрострой" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям по счету 70, на котором учитывается начисление и выплата заработной платы, задолженность по невыплаченной заработной плате сотрудникам ОАО "Мосгоргидрострой" по состоянию на 01.03.2012 (накануне даты принятия первого заявления о признании должника банкротом) составляла 24 737 595 руб. 93 коп. В месяце совершения оспариваемой банковской операции задолженность по состоянию на 01.08.2012 составила 12 410 937 руб. 57 коп., а на 31.08.2012 - 10 881 539 руб. 43 коп. По состоянию на 01.12.2013 задолженность по оплате труда сотрудников должника составляла 4 385 066 руб. 37 коп.

В ходе конкурсного производства кредиторами должника предъявлено, а судом включено в реестр требований кредиторов должника более 40 требований. Поскольку требования этих кредиторов являются реестровыми, то они возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемой банковской операции.

При рассмотрении судом требований кредиторов производство по 30 из них прекращено полностью или частично в связи с тем, что требования являются текущими.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу и опровергают довод заинтересованного лица об отсутствии доказательств наличия требований других кредиторов, в отношении которых оказано предпочтение.

Совершением оспариваемой банковской операции за счет должника ОАО "Мосгоргидрострой" оказано большее предпочтение в удовлетворении требований ОАО "Стройтехника-9" перед иными кредиторами, поскольку кроме ОАО "Стройтехника-9" кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований, а также существовали обязательства по выплате реестровой и текущей заработной платы, иных текущих платежей, имеющие более раннюю очередность, установленную ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время ОАО "Стройтехника-9" в результате совершения оспариваемого перечисления получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 4 696 455 руб. 60 коп. немедленно, вне установленной законом очередности. Заинтересованное лицо ОАО "Стройтехника-9" освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

В случае не совершения оспариваемой сделки требование заинтересованного лица к должнику, вытекающее из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49051/12-55-448, в соответствии со ст.ст. 134 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в последнюю очередь.

Оспариваемая банковская операция по списанию с банковского счета должника присужденной задолженности в размере 4 696 455 руб. 60 коп., повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами ОАО "Мосгоргидрострой". Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Погашение задолженности перед ОАО "Стройтехника-9" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требование ОАО "Стройтехника-9" удовлетворено ранее требований других кредиторов должника более ранней и той же очереди.

При признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

В результате оспариваемой банковской операции заинтересованным лицом ОАО "Стройтехника-9" за счет должника ОАО "Мосгоргидрострой" получены денежные средства, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества (денежной суммы).

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-80921/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова