Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49362/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-1274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А40-1274/2009 по заявлению ООО "АМТ Банк", принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет", Обществу с ограниченной ответственностью "Диксис Трейдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Диксис Салон Связи" с участием ООО КБ "ПЛАТИНА" в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчиков, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

27.04.2009 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-1274/2009.

05.06.2009 г. истцу был выдан исполнительный лист N 743157.

02.09.2014 г. ООО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу в связи с утратой исполнительного листа службой судебных приставов.

Определением от 06.10..2014 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства заявителя отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БТА Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не обоснованно отказал заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку смена наименования заявителя не является заменой заявителя или процессуальным правопреемством.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в выделенном томе доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, л.д.9 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам 05.08.2014 г. сообщил на запрос представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК", что исполнительный лист N 743157, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-1274/2009 22.04.2011 г. был направлен конкурсному управляющему Олевинскому В.Ю., поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обратно в службу судебных приставов не возвращался.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения, заявителем не представлены, что исполнительный лист утерян, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьёй 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для выдачи дубликата исполнительного листа и отмены определения суда первой инстанции от 16.09.2014 г. не усматривается.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на то, что определение вынесено необоснованно, ввиду того, что процессуального правопреемства не было, а была лишь смена наименования, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, доводы Заявителя жалобы, признаются необоснованными, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-1274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.А.Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков