Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-15985/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А60-36003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Универсальэнергоремонт" - Элькин А.М., доверенность от 24.12.2014,

от ответчика, Администрации Шалинского городского округа - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Шалинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2014 года

по делу N А60-36003/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Универсальэнергоремонт" (ОГРН 1056603683784, ИНН 6670091460)

к Администрации Шалинского городского округа (ОГРН 1026601507360, ИНН 6657001957)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Универсальэнергоремонт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Шалинского городского округа (ответчик) о взыскании 3 616 821 руб. 25 коп., в том числе 2 909 215 руб. 15 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.02.2011 N 4, 435 358 руб. 26 коп., начисленных за период с 17.11.2011 по 25.07.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 909 215 руб. 15 коп. долга, 435 358 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 722 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 384 296 руб. 38 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 361 руб. 14 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на то, что истец в нарушение п. 3.4.1 муниципального контракта не выполнил работы на сумму 2 630 079 руб. 78 коп., не представил подписанные и согласованные с СОГУ "УКС Свердловской области" акты и справки формы КС-2, КС-3 на указанную сумму в установленный договором срок. Работы выполнены только на сумму 95 906 130 руб. 47 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 279 135 руб. 37 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсальэнергоремонт" (исполнитель) и Администрацией Шалинского городского округа (муниципальный заказчик) 21.02.2011 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 4 (контракт), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Дошкольное образовательное учреждение Детский сад на 120 мест по ул. Гагарина, 19 поселок Шамары Шалинского городского округа Свердловской области" (объект) и передать результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (п. 1.1, 1.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2011 N 1 общая стоимость работ определена в сумме 98 536 210 руб. 25 коп.

Указанная цена контракта является твердой и не может быть изменена в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.2, 3.5, 5.1.5 контракта.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта заказчик производит оплату по факту выполнения работ после предоставления согласованных с СОГУ "УКС Свердловской области" форм КС-2 и КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания форм сторонами.

На основании п. 3.4.3. контракта расчеты с исполнителем осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по муниципальному контракту или акта сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу муниципального контракта.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к нему с претензией от 02.06.2014 N 02/06-14 о погашении задолженности в размере 2 909 215 руб. 15 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию не поступил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что по условиям контракта цена работ является твердой, истец выполнил все работы по строительству объекта, введенного в эксплуатацию, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести оплату в размере твердой цены контракта с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395, 709, 711, 746 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения его сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ)

На основании п. 1 ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав представленные истцом доказательства: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 95 906 130 руб. 47 коп., акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.2011 N 7/12, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66347000-06 от 29.02.2012, акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства от 14.02.2012 (с приложениями), заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.02.2012 N 633-А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по строительству объекта выполнены истцом в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, объект полностью построен и принят ответчиком без замечаний.

Сторонами не оспаривается, что заказчиком произведена оплата по контракту на общую сумму 95 626 995 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку цена контракта согласована сторонами в размере 98 536 210 руб. 25 коп., с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта от 27.12.2011 N 7/12 по смыслу п. 3.4.3 контракта, у ответчика возникла обязанность произвести оплату в размере твердой цены контракта.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 909 215 руб. 15 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании с ответчика.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 358 руб. 26 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд обоснованно присудил в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом работ на сумму 2 630 079 руб. 78 коп. отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцом не выполнены какие-либо из предусмотренных договором, проектно-сметной документацией работ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сумма представляет собой экономию подрядчика и подлежит оплате заказчиком в пользу подрядчика (ст. 710 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу N А60-36003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Р.А.Балдин